Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1783/2015 ~ М-533/2015 от 26.01.2015

Дело №2-1783/15

                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2015 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Фофонова А.С.,

    при секретаре                         Пальчиковой Т.Е.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаркова ФИО8 к Шатских ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа с учетом процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шатских А.А. по тем основаниям, что согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года и расписке от того же числа ответчик получил от Татаркова К.Ю. в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ по тому же договору <данные изъяты> руб. под 12% годовых с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Пунктом 3.3 Договора стороны предусморели, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения займа проценты будут составлять 36% годовых, и будут прибавляться к сумме займа на первое число каждого месяца.

До настоящего времени сумму займа ответчик не возвратил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. проценты за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Татарков К.Ю. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, указав, что добровольно разрешить заявленный спор не представилось возможным.

Ответчик по делу Шатских А.А. подтвердил обоснованность заявленных требований ввиду заключения договора займа и передаче денежных средств, обратился к суду с просьбой принять признание иска в полном объеме. Суду Шатских А.А. сообщил, что несвоевременная выплата суммы задолженности по договору займа связана с тем, что ответчик предполагал произвести взаимозачет по выполненной им работе при оказании юридических услуг, но ввиду наличия спора был вынужден самостоятельно обратиться в суд с отдельным иском.

Представитель 3-го лица ООО «НПП ШКОЛА-ИНФО» по доверенности Рязанов А.С. не возражал против принятия судом признания иска, полагал заявленные требования обоснованными.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив, представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                    Как было установлено в судебном заседании на основании пояснений представителя истца, договора, расписок, имеющихся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ между Татарковым К.Ю. и Шатских А.А. был заключен договор займа, сумма займа в соответствии с п. 2.1 договора определяется расписками по факту передачи денежных средств. Как следует из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от Татаркова К.Ю. в качестве займа денежные средства в <данные изъяты> руб. и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано в качестве оснований передачи рассматриваемый договор были переданы <данные изъяты> руб. Все денежные средства были переданы под 12% годовых с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения займа проценты будут составлять 36% годовых, и будут прибавляться к сумме займа на первое число каждого месяца.

                    До настоящего времени сумму займа ответчик не возвратил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. проценты за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а всего <данные изъяты> руб.

                    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

                    В связи с тем, что сумма займа ответчиком не была получена в установленный срок возврата займа, то у ответчика имеются соответствующие обязательства по возврату суммы займа.

                    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа на сумму превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, заключается в письменной форме согласно ст.808 ГК РФ и подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В связи с тем, что сам договор и документы в его подтверждение носят только письменный характер доказательства возврата суммы долга, так же должны подтверждаться определенными средствами доказывания - письменными доказательствами.

                    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

                    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

                    По смыслу названной нормы права проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

                    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца отказаться от заявленных требований.

                    В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

                    Поскольку ответчиком Шатских А.А. добровольно заявлено о признании иска, данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то у суда имеются основания для принятия признания иска.

                    Ответчику Шатских А.А. судом под роспись разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39,173 ГПК РФ.

                    В связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. процентов за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а всего <данные изъяты> руб.

                    В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Татаркова К.Ю. с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> руб. государственной пошлины оплаченной при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шатских ФИО9 в пользу Татаркова ФИО10 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий:                                           Фофонов А.С.