Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10633/2017 от 13.03.2017

Судья - Сидоров В.Л. Дело № 33-10633/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле - департамента имущественных отношений администрации города Сочи – Ширмановой А.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 20 октября 2015 года удовлетворено исковое заявление Семиряжко А.В. по делу по иску Семиряжко Александра Викторовича к Кролевец Галине Георгиевне о признании технической ошибкой и уточнении границ земельного участка. Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 18 февраля 2016 года разъяснено указанное решение суда. Определение суда также обжаловано не было.

08 декабря 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда от не участвовавшего в рассмотрении дела лица - департамента имущественных отношений администрации города Сочи, с ходатайством представителя департамента о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи от 20 октября 2015 года. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указано, что департамент администрации города Сочи участия в деле не принимал, о вынесенном решении не знал, по этим причинам пропуск срока обжалования является уважительным, а обжалуемое решение затрагивает права муниципального образования, так как земельный участок, за счет которого увеличена первоначальная площадь является не разграниченной муниципальной собственностью МО г. Сочи.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 января 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя лица, не привлеченного к участию в деле - департамента имущественных отношений администрации города Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи от 20 октября 2015 года по делу по иску Семиряжко Александра Викторовича к Кролевец Галине Георгиевне о признании технической ошибкой и уточнении границ земельного участка.

В частной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле - департамента имущественных отношений администрации города Сочи – Ширманова А.А. просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, так как земельный участок, за счет которого увеличена первоначальная площадь является не разграниченной муниципальной собственностью МО г. Сочи. Судом не привлечены к участию в гражданском деле ни администрация города Сочи, ни Департамент как самостоятельное юридическое лицо. Департамент администрации города Сочи участия в деле не принимал, о вынесенном решении не знал, по этим причинам пропуск срока обжалования является уважительным,.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель администрации города Сочи – Плотников Д.И., который пояснил, что о принятом решении администрации стало известно в конце 2016 года, когда в администрацию обратились жители квартала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения представителя администрации города Сочи - Плотникова Д.И., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, суд исходил из того, что судом рассматривался спор между Семиряжко А.В. и Кролевец Г.Г., участия в деле департамент имущественных отношений не принимал, так как указанным решением суда права и законные интересы департамента не нарушены. Кроме этого, из поступившего в суд заявления истца следует, что 25 августа 2016 года им в администрации города Сочи было получено разрешение на строительство дома на указанном участке, что свидетельствует о том, что администрации города Сочи было известно о вынесенном судом решении от 20 октября 2015 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что департамент пропустил срок на обжалование решения суда по неуважительным причинам.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исходя из положений ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, предоставлено право апелляционного обжалования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п.3).

При восстановлении пропущенного процессуального срока, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», где указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 8).

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений администрации города Сочи, утвержденным Решением ГСС от 11.12.2007 №250, Департамент - является функциональным органом администрации города Сочи, распоряжается и управляет имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Сочи.

В обосновании своих требований истец Семиряжко А.В указывал, что является собственником земельного участка и с целью уточнения границ земельного участка по фактическому пользованию обеспечил изготовление межевого плана на вышеуказанный земельный участок.

Однако, судом не учтен тот факт, что изменение и (или) уточнение границ земельного участка повлекло нарушение законных прав и интересов муниципального образования город-курорт Сочи, выражающиеся в изменении площади и конфигурации спорного земельного участка, которые в свою очередь влекут за собой и изменение конфигурации, площади смежного земельного участка, который находится в распоряжении муниципального образования город-курорт Сочи. Решением суда площадь земельного участка увеличена с 537 кв.м до 937 кв.м за счет дороги общего пользования, являющейся муниципальной собственностью и изъятой из оборота в силу Закона.

Таким образом, оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях департамента имущественных отношений администрации города Сочи, поскольку земельный участок, за счет которого увеличена первоначальная площадь является не разграниченной муниципальной собственностью МО г. Сочи.

В этой связи департамент имущественных отношений администрации города Сочи вправе в апелляционном порядке обжаловать решение суда первой инстанции, поскольку данным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях муниципального органа, так как он лишается прав на земельный участок, который является не разграниченной муниципальной собственностью МО г. Сочи.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции из пояснений представителя администрации города Сочи - Плотникова Д.И., о решении Хостинского районного суда города Сочи от 20 октября 2015 года они узнали в конце 2016 году, с апелляционной жалобой обратились 08 декабря 2016 года.

Таким образом, причиной пропуска срока на обжалование явилось то обстоятельство, что заявителем решение суда было получено уже после его вступления в законную силу. В судебном заседании, в котором было вынесено решение, представитель заявителя участие не принимал. У заявителя в связи с отсутствием решения суда не было возможности подготовить мотивированную и обоснованную апелляционную жалобу на состоявшееся решение суда в предусмотренный законом срок.

Совокупность приведенных обстоятельств дает основание полагать, что причины пропуска срока департаментом имущественных отношений администрации города Сочи обжалования решения могут быть признаны уважительными.

При таком положении, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока и с учетом того обстоятельства, что отказ в восстановлении срока обжалования судебного постановления ограничивает заявителю доступ к правосудию, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене, а срок подачи апелляционной жалобы - восстановлению.

Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи, определение Хостинского районного суда г.Сочи от 23 января 2017 года подлежит отмене, ходатайство представителя лица, не привлеченного к участию в деле - департамента имущественных отношений администрации города Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи от 20 октября 2015 года – удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции действия после получения апелляционной жалобы, предусмотренные ст.ст. 322, 325 ГПК РФ не выполнялись, ввиду обжалования определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле - департамента имущественных отношений администрации города Сочи – Ширмановой А.А. на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 января 2017 года удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2017 годаотменить.

Ходатайство представителя лица, не привлеченного к участию в деле - департамента имущественных отношений администрации города Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи от 20 октября 2015 года по делу № 2-3102/2015 по иску Семиряжко Александра Викторовича к Кролевец Галине Георгиевне о признании технической ошибкой и уточнении границ земельного участка удовлетворить.

Восстановить департаменту имущественных отношений администрации города Сочи пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 октября 2015 года по делу по иску Семиряжко Александра Викторовича к Кролевец Галине Георгиевне о признании технической ошибкой и уточнении границ земельного участка.

Дело направить в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи