Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1410/2020 (33-44829/2019;) от 06.11.2019

Судья Смородинова Ю.С. Дело № 33-1410/20 (2-744/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Олькова А.А., Диденко И. А.,

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-Росэнерго» на решение Динского районного суда от 8 апреля 2019 г. по делу по иску Воронова А.И. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов А.И. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 27 февраля 2018г. в результате ДТП автомобилю истца «BMW 318i», 2007 года выпуска, причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 47 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением суд взыскал с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Воронова А.И. страховое возмещение в размере 343533,76 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 171766,88 руб., судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-Росэнерго» просил назначить по делу повторную автотехническую судебную экспертизу, полагая, что судебная экспертиза проведена с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, также просил снизить размер взысканных штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ,

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 27 февраля 2018г. в результате ДТП автомобилю истца «BMW 318i», 2007 года выпуска, причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 47 700 руб.

Для определения размера ущерба судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 391233,76 руб.

По ходатайству ответчика в связи с возникшими сомнениями в правильности судебной экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 г. была назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, все повреждения спорного автомобиля соответствуют обстоятельствам заявленного события, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 392648,81 руб.

Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определена с учетом износа, требований Единой методики и каталогов PCА, эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия считает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы в качестве нового доказательства по делу, как отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Проведенное экспертное исследование подтвердило позицию суда первой инстанции, положившей в основу заключение судебной экспертизы.

Имеющееся расхождение не превышает допустимую Единой методикой расчета размера ущерба погрешность 10 %, следовательно, взысканный судом размер страхового возмещения изменению не подлежит.

Обсуждая вопрос о применении к ответчику ответственности за нарушение прав потерпевшего суд учел, что в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Исходя из требований п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом требований разумности и соразмерности ответственности нарушенному праву, учитывая то, что каждая из сторон не должна допускать осуществление своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, исходя из баланса интересов сторон снизить взысканный судом с ответчика в пользу истца размер неустойки с 300 000 руб. до 171000 руб., в результате чего общий размер штрафа и неустойки не будет превышать взысканную судом сумму страхового возмещения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Динского районного суда от 8 апреля 2019 г. изменить, снизить взысканный с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Воронова А.И. размер неустойки с 300 000 руб. до 171000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу <...> <...> размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: