Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2481/2019 ~ М-2262/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-2481/2019 28 ноября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием истца Оленева С.И.,

представителя истца Пруняка В.В.,

представителя ответчика ОПФР по Магаданской области – Стародубовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Оленева Святослава Игоревича к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области, акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании договора недействительным; применении последствий недействительности сделки; взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Оленев С.И. обратился в Магаданский городской суд с иском к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области, акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании договора недействительным; применении последствий недействительности сделки; взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 22 мая 2019 г. узнал о том, что его пенсионные накопления находятся в АО «НПФ «Будущее».

Настаивает, что договоры с негосударственными фондами, в том числе с АО «НПФ «Будущее» не заключал, доверенность на заключение таких договоров не выдавал. Согласно ответу нотариуса г. Москвы Струковой О.Э., нотариальные действия по свидетельствованию подлинности его подписи она не совершала.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36.4, 36.5, 36.6 Федерального закона от 07 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», просит суд признать договор между Оленевым С.И. и АО НПФ «Будущее» недействительным; обязать АО «НПФ «Будущее» в срок не позднее 30 дней со дня получения решения передать Пенсионному фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений; обязать ОПФР по Магаданской области в срок не позднее 30 дней со дня получения решения передать Пенсионному фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений истца в размере 66 385 рублей 12 копеек; обязать АО «НПФ «Будущее» в срок не позднее 30 дней со дня получения решения передать Пенсионному фонду Российской Федерации денежные средства, составляющие упущенную выгоду от удержания соответчиком денежных средств в сумме 66 385 рублей 12 копеек в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 7 092 рубля 75 копеек; взыскать с ответчика АО «НПФ «Будущее» в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 66 385 рублей 12 копеек и уклонение от их возврата в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 7 092 рубля 75 копеек. А также просит возместить понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оформление доверенности в размере 3 000 рублей, на почтовые конверты и почтовые отправления 664 рубля 08 копеек. В случае неисполнения должником обязательства в установленный срок взыскать денежную сумму в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ – 5 000 рублей за каждый день просрочки.

В судебное заседание не явились представитель ответчика АО «НПФ Будущее», представитель третьего лица Пенсионного фона России.

Суд, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истец и представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОПФР по Магаданской области настаивала, что ОПФР по Магаданской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Федеральный закон № 75-ФЗ) договор негосударственного пенсионного обеспечения (далее - пенсионный договор) - соглашение между фондом и вкладчиком фонда (далее - вкладчик), в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) фонда (далее - участник) негосударственную пенсию; договор об обязательном пенсионном страховании - соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица.

В соответствии со статьей 36.11 Федерального закона № 75-ФЗ застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе (заявления о досрочном переходе) из фонда в фонд.

Заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд направляется им в Пенсионный фонд РФ не позднее 31 декабря текущего года. Такое заявление застрахованное лицо вправе подать в территориальный орган Пенсионного фонда РФ лично или направить иным способом. В последнем случае установление личности и проверка подлинности подписи застрахованного лица осуществляется нотариусом или органом, с которым Пенсионным фондом заключено соглашение о взаимном удостоверении подписей. Договор об обязательном пенсионном страховании заключается на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут в соответствии, с настоящим Федеральным законом. Типовая форма договора об обязательном пенсионном страховании утверждается Банком России (ст. 36.3, 36.7, п. 3 ст. 36.11 Федерального закона № 75-ФЗ).

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации (п. 3 ст. 36.4 Федерального закона № 75-ФЗ).

В соответствии со ст. 36.2 Федерального закона № 75-ФЗ фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию обязан уведомить в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом, Пенсионный фонд Российской Федерации и уполномоченный федеральный орган о вновь заключенных договорах об обязательном пенсионном страховании в течение одного месяца со дня их подписания (ст. 36.2 и п. 9 ст. 36.11. Закона).

Пунктом 6.1 ст. 36.4 Федерального закона № 75-ФЗ предусмотрено, что в случае, если после внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц будет установлено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами, такой договор подлежит прекращению в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 36.5 указанного Закона.

Статьей 36.3 Федерального закона № 75-ФЗ установлены требования к договору об обязательном пенсионном страховании. Так, договор об обязательном пенсионном страховании должен заключаться на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут в соответствии с настоящим Федеральным законом, содержать страховой номер страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования застрахованного лица, указание фамилии, имени и отчества застрахованного лица, в том числе фамилию, которая была у застрахованного лица.

На основании пункта 4 ст. 36.10 Федерального закона № 75-ФЗ, заявление зарегистрированного лица о переходе в фонд из Пенсионного фонда РФ подлежит рассмотрению Пенсионным фондом РФ в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом такого заявления.

Пенсионный фонд Российской Федерации уведомляет застрахованное лицо и фонд, с которым застрахованным лицом заключен договор об обязательном пенсионном страховании, о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц или об отказе во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц с указанием причин отказа не позднее 31 марта года, в котором Пенсионным фондом Российской Федерации рассмотрено заявление застрахованного лица о переходе (заявление застрахованного лица о досрочном переходе) из фонда в фонд (п. 8.1 ст. 36.11 Федерального закона № 75-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2017 г. между АО «НПФ «Будущее» и Оленевым С.И. заключен договор об обязательном пенсионном страховании № 065-201-710 21. Договор заключен на неопределенный срок.

При этом из материалов дела следует, что в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Оленева С.И. № 065-201-710 имеются средства пенсионных накоплений, которые переведены в АО «НПФ Будущее».

АО «НПФ Будущее» стало страховщиком Оленева С.И., о чем Пенсионным фондом Российской Федерации внесены соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц на основании заявления Оленева С.И. от 14 декабря 2017 г., удостоверенного нотариусом города Москвы Струковой О.Э. 20 ноября 2017 г.

По утверждению истца уведомление об открытии пенсионного счета накопительной пенсии и переводе средств пенсионных накоплений он не получал, заявление не писал, договор с АО «НПФ Будущее» не заключал и не подписывал.

По информации нотариуса города Москвы Струковой О.Э., 20 ноября 2017 г. Оленев С.И. к ней не обращался, подпись на заявлении ею не свидетельствовалась. Удостоверительная надпись, подпись и печать нотариуса на заявлении являются поддельными.

Определением суда от 11 сентября 2019 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, выполнена ли подпись в договоре от 29 декабря 2017 г. № 065-201-710 21 между АО «НПФ «Будущее» и застрахованным лицом, а также в заявлении от 14 декабря 2017 г. Оленевым С.И. или другим лицом?

Экспертом в заключении от 27 сентября 2019 г. № 14 по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы сделаны выводы о том, что в представленных на экспертизу документах: в договоре от 29 декабря 2017г., в заявлении от 14 декабря 2017 г. подписи выполнены не Оленевым С.И., а другим лицом.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с учетом вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная почерковедческая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересован в исходе настоящего гражданского дела.

Выводы эксперта основаны исследованных имеющихся в материалах гражданского дела образцах подписи Оленева С.И. (свободных, а также отобранных судом в судебном заседании экспериментальных образцов подписи), сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает. Каких-либо противоречий и неясностей в заключении эксперта не содержится. Экспертиза содержит описание традиционной методики судебно-почерковедческой экспертизы, изложенной в методических пособиях, поименованных в заключении, на основании выявленного совпадения общих и частных признаков подписи Оленева С.И. В исследовательской части описан ход проведенных исследований, выводы эксперта изложены в ясной и понятной форме. Таким образом, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела нашел свое подтверждение факт того, что Оленев С.И. заявление от 14 декабря 2017 г. о переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, не подписывал и не подавал, договор от 29 декабря 2017 г. № 065-201-710 21 с АО «НПФ Будущее» не заключал и не подписывал.

При таких обстоятельствах требование Оленева С.И. о признании недействительным договора от 29 декабря 2017 г. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона № 75-ФЗ при наступлении обстоятельств, указанного в абзаце седьмом пункта 1 настоящей статьи, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Поскольку суд приходит к выводу о признании недействительным договора от 29 декабря 2017 г. в силу его ничтожности, то имеются основания для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки, установленных п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона № 75-ФЗ.

Рассматривая требование истца к ОПФР по Магаданской области о понуждении в срок не позднее 30 дней со дня получения решения передать Пенсионному фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений истца в размере 66 385 рублей 12 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34.1 Федерального закона № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» если сумма средств пенсионных накоплений, переводимая Пенсионным фондом Российской Федерации в выбранный застрахованным лицом негосударственный пенсионный фонд в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи, меньше величины средств пенсионных накоплений, определенной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то средства в размере указанной разницы подлежат направлению в резерв Пенсионного фонда Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная сумма не удерживалась ОПФР по Магаданской области и не находится в его распоряжении, в связи с чем отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области является ненадлежащими ответчиком по делу, в удовлетворении требований к нему истцу следует отказать.

Требование истца о взыскании с АО НПФ «Будущее» процентов в размере 7 092 рублей 75 копеек за неправомерное удержание денежных средств в размере 66 385 рублей 12 копеек удовлетворению не подлежит в связи с тем, что доказательства неправомерного удержания указанной суммы ответчиком материалы дела не содержат, а требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений судом удовлетворено.

Требование о понуждении АО НПФ «Будущее» передать Пенсионному фонду Российской Федерации денежные средства, составляющие упущенную выгоду от удержания соответчиком 66 385 рублей 12 копеек удовлетворению не подлежит в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку сроки исполнения решения суда по настоящему делу на дату его вынесения еще не наступили, то требование истца, основанное на приведенной норме заявлено преждевременно, поэтому удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 700 рублей. Поскольку неимущественное требование истца о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено, то с ответчика подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В связи с проведением по делу экспертизы истец оплатил ее стоимость в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 12 сентября 2019 г.

В связи с удовлетворением исковых требований к АО «НПФ Будущее» понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с АО «НПФ Будущее» в пользу истца.

Представленной доверенностью, удостоверенной 18 июля 2019 г. врио нотариуса Вдовиченко К.А. подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя Пруняка В.В. в размере 3 000 рублей.

Истец в судебном заседании пояснил, что указанная доверенность оформлена для представления его интересов в суде по настоящему делу.

Из содержания доверенности следует, что она является общей.

Вместе с тем истец приобщил оригинал доверенности в материалы дела и настаивал, что доверенность оформлена для использования исключительно в рамках настоящего дела, и в дальнейшем использоваться не будет.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать понесенные истцом расходы в размере 3 000 рублей с ответчика.

Истец также заявил требование о возмещении ему ответчиком почтовых расходов в сумме 664 рубля 08 копеек в связи с направлением ответчику претензии.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку для данной категории спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вопреки доводам представителя истца, не предусмотрен, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в связи с направлением претензии у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оленева Святослава Игоревича к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области, акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании договора недействительным; применении последствий недействительности сделки; взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 29 декабря 2017 г. № 065-201-710 21, заключенный между акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд Будущее» и Оленевым Святославом Игоревичем.

Применить последствия недействительности сделки, обязав акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Будущее» не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать Пенсионному фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии Оленева Святослава Игоревича, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», проценты за неправомерное пользование указанными средствами пенсионных накоплений, определенные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и средства, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии Оленева Святослава Игоревича и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд Будущее» в пользу Оленева Святослава Игоревича расходы на уплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 300 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 000 рублей, на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 23 300 (двадцать три тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» истцу отказать.

В удовлетворении требований к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 3 декабря 2019 г.

Судья А.Н. Благодёрова