Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2017 от 28.02.2017

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Кинель 13 сентября 2017 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе

Председательствующего судьи Трибунской Л.М.

При секретаре Цветовой А.Г.

С участием прокурора Маштаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пикаловой М. А. к Иванову С. Ю. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

установил:

Пикалова М.А. обратилась в суд с требованием к Иванову С.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в ДТП в размере <данные изъяты>.

В последствии Пикалова М.А. изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в связи с приобретением лекарственных средств, санаторно-курортное лечение, расходы по оплате ухода, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковые требования о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения в связи с обращением истца во несудебном порядке к страховой компании.

В судебное заседание истец не прибыла.

Представитель истца по доверенности Павлова поддержала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомашиной, совершил наезд на истца, в результате Пикалова получила тяжкий вред здоровью, травму головы и перелом ноги, Пикалова длительное время находилась на лечении, получила инвалидность, в связи с чем не может работать. После ДТП у Пикаловой возникла депрессия, Пикалова проходила лечение в психиатрической больнице. Она считает, что ответчик виновен в ДТП, т.к. согласно первой экспертизе он располагал возможностью избежать наезда. В настоящее время по факту ДТП в возбуждении уголовного дела отказано.

Ответчик Иванов С.Ю. в судебное заседание не прибыл.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал и пояснил суду, что по факту ДТП с участием истца и ответчика принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Иванова состава преступления. Пикалова в темное время суток переходила автодорогу в неустановленном месте, чем грубо нарушила ПДД. Водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд. В связи с этим нужно руководствоваться ст. 1183 ГК РФ. Пикалова получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и перелом ноги. Ранее у Пикаловой была инвалидность. Полученные Пикаловой телесные повреждения не состоят в прямой причинно - следственной связи с наличием инвалидности, что подтверждается медицинскими документами. Иванов, как владелец источника повышенной опасности, перечислил истцу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования частично, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут на 4 км автодороги «Кинель-Богатое-Борское» <адрес> водитель Иванов С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Пикалову М.А. В результате пешеходу Пикаловой М.А. были причинены телесные повреждения : закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, сотрясение головного мозга. Повреждение закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков повлекло причинение здоровью тяжкого вреда.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза для установления причинно-следственной связи между полученными Пикаловой М. А. в результате ДТП телесными повреждениями и психическим заболеванием, которым, по мнению истца, она страдает в настоящее время.

Истец отказалась от оплаты работы врачей –специалистов, рекомендованных для привлечения в состав экспертной комиссии, самостоятельный побор врачей – специалистов не осуществила, на заседание комиссии не прибыла, в связи с чем определение суда о назначении экспертизы было возвращено в суд без исполнения.

Суд признает необоснованными доводы истца и его представителя о том, что следствием ДТП является возникновение у истца психического расстройства.

При э том суд исходит из следующего.

Для проведения судебной-медицинской экспертизы судом были истребованы медицинская карта амбулаторного больного на имя Пикаловой, материалы медико-социальной экспертизы по установлению инвалидности.

Из медицинской карты на имя Пикаловой М.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она страдает хроническим заболеванием - <данные изъяты>

Из акта медико- социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвалидность по общему заболеванию у истца была установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в п. 54 раздела 7 «Заключение о видах и степени выраженности стойких функций организма, обусловленных заболеванием, последствием травм или дефектами» нарушений психических функций не установлено; при этом установлены нарушения функций дыхательной системы – 60%, нарушение функций пищеварительной системы – 20%. Причина инвалидности – общее заболевание.

При проведении в бюро МСЭ обследования в ДД.ММ.ГГГГ ( спустя год после ДТП) истец никаких жалоб на расстройство здоровья в связи с психическим заболеванием не указывала, хотя до проведения обследования в бюро МСЭ находилась на лечении в психиатрической больнице.

Из изложенного следует, что имеющаяся у истца инвалидность обусловлена наличием хронического общего заболевания и не является следствием повреждения здоровья в результате ДТП. Причинно- следственной связи между повреждениями, полученными в ДТП и госпитализацией истца в психиатрическую больницу не установлено.

На основании предоставленных в суд доказательств, суд приходит к выводу о том, что бесспорным является установление у истца телесных повреждений, связанных с ДТП, в виде закрытого оскольчатого перелома левой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, сотрясение головного мозга.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, согласно ст. 1101 ГК РФ, оценивает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, материальное положение ответчика.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что истец Пикалова М.А., будучи пешеходом, переходила автодорогу Самара-Богатое в темное время суток не по пешеходному переходу.

В силу п. 4.1 ПДД при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В силу п.4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Из протокола осмотра места ДТП видно, что проезжая часть автодороги пересекалась пешеходом вне перекрестка в темное время суток, при этом световозвращающих элементов одежда пешехода не имела, что подтверждается протоколами проведения следственных экспериментов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях пешехода Пикаловой М.А. имелась грубая неосторожность, что дает основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, согласно ст. 1101 ГК РФ, оценивает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, материальное положение ответчика.

Характер и степень тяжести телесных повреждений установлены заключением экспертизы, проведенной в рамках проведения проверки по факту ДТП.

Согласно предоставленных документов ответчик является пенсионером.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком нарушений ПДД при наезде на пешехода допущено не было, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной.

Доводы представителя истца о том, что вследствие травм, полученных в ДТП, истец вынуждена длительное время находится на лечении и до настоящего времени, доказательствами не подтверждены. Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя о наличии в действиях ответчика вины в ДТП. Истцом к исковому заявлению приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на отсутствие вины водителя Иванова. Данное постановление истцом не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова С. Ю. в пользу Пикаловой М. А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>