Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32955/2019 от 02.10.2019

    Судья: Радченко Ж.Н.                                           Дело № 33а-32955/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

        судей                                   Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре                     Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2019 года апелляционную жалобу старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по Московской области Савченко Виталия Витальевича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 января 2019 года по делу по административному исковому заявлению Баринова Александра Александровича к старшему следователю 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по Московской области Савченко В.В. о признании незаконными действий по разглашению данных предварительного расследования и персональных данных,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Баринова А.А., следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по Московской области Савченко В.В.,

установила:

Баринов А.А. обратился в суд с требованиями в порядке КАС РФ к старшему следователю 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по Московской области Савченко В.В. о признании незаконными действий по разглашению данных предварительного расследования и персональных данных в письме от 04 апреля 2018г. № 3\187704270196 по уголовному делу № 9508.

В обоснование требований указывалось, что в производстве старшего следователя Савченко В.В. находится уголовное дело № 9508, возбужденное 21 января 2016г. в отношении Баринова А.А.

Баринов А.А. является также стороной по делу № А40-142779\14-124-175 Б о банкротстве ООО «Р.С.-Бурение», которое находится в производстве Арбитражного суда г. Москвы. При ознакомлении с материалами данного дела Баринов А.А. выявил письмо старшего следователя Савченко В.В. от 04 апреля 2018г. № 3\187704270196 на имя конкурсного управляющего ООО «Р.С. –Бурение» Уваровского В.В. в котором, по мнению Баринова А.А., сообщались его персональные данные, сведения из материалов уголовного дела, а также старшим следователем был сделан вывод о виновности Баринова А.А.

Баринов А.А. считал, что конкурсный управляющий Уваровский В.В. не относится к числу лиц, которые вправе знакомиться с материалами уголовного дела. По мнению Баринова А.А., полученные Уваровским В.В. сведения по уголовному делу № 9508 были публично распространены в рамках дела в Арбитражном суде г. Москвы.

Поэтому Баринов А.А. полагал, что в данном случае имеют место незаконные действия старшего следователя по разглашению данных предварительного расследования по уголовному делу и персональных данных Баринова А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции Баринов А.А. требования поддержал.

Старший следователь 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по Московской области Савченко В.В. не явился, был извещен.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 января 2019 года требования удовлетворены. Признаны незаконными и нарушающими законодательство и права Баринова А.А., предусмотренные статьей 161 УПК РФ, запрещающей разглашение данных предварительного следствия, статьей 14 УПК РФ, статьей 49 Конституции РФ, устанавливающих принцип презумпции невиновности, пункта 6 статьи 3, статьи 7 Федерального закона «О персональных данных» о конфиденциальности персональных данных, действия следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области капитана юстиции Савченко В.В., выразившиеся в разглашении данных предварительного следствия по уголовному делу № 9508 и персональных данных Баринова А.А. в письменном ответе на бланке Главного следственного управления ГУ МВД России по МО от 04 апреля 2018г. № 3\187704270196 в адрес конкурсного управляющего ООО «Р.С. –Бурение» В.В. Уваровского. Возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Баринова А.А.

В апелляционной жалобе старший следователь 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по Московской области Савченко В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Закрепленное статьями 46, 133 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 4, 128 КАС РФ право на доступ к правосудию не предполагает возможности обращения в суд любого лица по любому поводу, а реализация этого права осуществляется на основании норм федерального законодательства, принятых в развитие конституционных положений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Перечень административных дел, подлежащих рассмотрению судами в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, приведен в частях 2, 3 статьи 1 КАС РФ.

Вместе с тем в порядке КАС РФ суды не могут рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в частности решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), а также прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).

В соответствии со статьей 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1).

Следует отметить, что данные предварительного расследования, как следует из взаимосвязанных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 6, пункт 3 части второй статьи 38, пункт 3 части пятой статьи 42, часть шестая статьи 44, часть третья статьи 53, пункт 2 части третьей статьи 54, пункт 3 части шестой статьи 56, пункт 5 части четвертой статьи 57, часть четвертая статьи 58, пункт 2 части четвертой статьи 59, часть четвертая статьи 60, статья 161), составляют тайну предварительного расследования - охраняемую уголовно-процессуальным и уголовным законами информацию (сведения), содержащуюся в материалах уголовного дела, разглашение (распространение) которой создает реальную или потенциальную опасность причинения ущерба расследованию по уголовному делу, нарушения прав и законных интересов как участников уголовного судопроизводства, так и лиц, не являющихся его участниками (определение Конституционного Суда РФ от 06 октября 2015 года N 2444-О).

Из материалов дела усматривается, что Баринов А.А., являющийся обвиняемым по уголовному делу № 9508, оспаривает действия старшего следователя, совершенные в рамках этого уголовного дела и выразившиеся в предоставлении информации по этому уголовному делу. При этом Баринов А.А. ссылается, что данные процессуальные действия старшего следователя нарушают его конституционные права.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и правовых позиций судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Баринова А.А., связанные с защитой его прав как участника уголовного судопроизводства в связи с действиями следователя, совершенными в рамках уголовного дела, безусловно, подлежали рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, учитывая, что постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года № 3/12-1115/2018 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Баринова А.А. (аналогичной административному исковому заявлению) и данное постановление судьи до настоящего времени не было отменено, судебная коллегия в целях обеспечения Баринову А.А. права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции РФ, полагает возможным рассмотрение требований Баринова А.А. по существу применительно к правилам КАС РФ.

Разрешая данное дело по апелляционной жалобе старшего следователя Савченко В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи (часть 1). Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2018 года в ГСУ ГУ МВД России по Московской области поступил поданный на основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" запрос сведений, подписанный конкурсным управляющим Уваровским В.В. по делу № А40-142779/2014 о банкротстве ООО "Р.С.-Бурение". В запросе указывалось, что Баринов А.А. был назначен решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 года конкурсным управляющим по делу № А40-142779/2014, а определением того же арбитражного суда от 05 апреля 2015 года - Баринов А.А. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего. В запросе сообщалось, что определением суда от 27 ноября 2016 года с Баринова А.А. были взысканы убытки в размере 37 124 368,36 рублей за незаконное расходование конкурсной массы, и что на дату составления запроса разрешается вопрос об обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Баринова А.А. к уголовной ответственности. В связи с этим, Уваровский В.В. просил сообщить о наличии в производстве уголовных дел в отношении Баринова А.А., а при наличии таких дел - предоставить сведения о процессуальном статусе Баринова А.А. и текущему состоянию уголовного дела.

Данный запрос был передал на рассмотрение старшему следователю Савченко В.В., в производстве которого имелось уголовное дело № 9508, в отношении конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринова А.А.

В ответе на указанный выше запрос конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение" Уваровского В.В., поданный в рамках дела о банкротстве ООО "Р.С.- Бурение", старшим следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по Московской области Савченко В.В. были направлены запрошенные сведения по уголовному делу № 9508, в том числе по процессуальному статусу Баринова А.А. Так, была предоставлена информация о том, что в отношении конкурсного управляющего ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» Баринова А.А. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также возбуждено уголовное дело № 11701460225000013 в отношении Баринова А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указаны процессуальные действия по указанным уголовным делам, о прекращении уголовного преследования в отношении Баринова в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и о предъявлении 05 октября 2017г. Баринову А.А. обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Сообщались сведения о месте, времени и действиях Баринова А.А. в инкриминируемом ему деянии, а также мнение старшего следователя о квалификации действий Баринова А.А. исходя из имеющихся доказательств по уголовному делу.

Из приведенных обстоятельств следует, что сведения в отношении уголовного дела, процессуального статуса Баринова А.А. и о текущем состоянии уголовного дела были предоставлены старшим следователем Савченко В.В. на запрос конкурсного управляющего, направленный в порядке статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для непредоставления старшим следователем Савченко В.В. запрошенных конкурсным управляющим Уваровским В.В. сведений не имелось.

Более того, частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких данных сообщенные старшим следователем сведения в отношении уголовного дела № 9508 не могут рассматриваться как незаконные и нарушающие тайну предварительного расследования.

Что касается требований Баринова А.А. в части разглашения старшим следователем персональных данных о нем (фамилия, имя, отчество, должность в качестве конкурсного управляющего), то данные сведения указываются в решении арбитражного суда о назначении конкурсного управляющего по делу о банкротстве, которое содержится в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, и эти сведения доступны для неограниченного круга лиц. Следовательно, сообщение следователем этих сведений о Баринове А.А., как о конкурсном управляющем, которые уже были доступны для неограниченного круга лиц, не свидетельствует о нарушении старшим следователем Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Таким образом, действия старшего следователя Савченко В.В. о предоставлении сведений по запросу конкурсного управляющего не противоречат действующему законодательству, регулирующему порядок предоставления соответствующих данных.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Баринова А.А.

Поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Баринова А.А.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 января 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Баринова Александра Александровича к старшему следователю 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по Московской области Савченко В.В. о признании незаконными действий по разглашению данных предварительного расследования и персональных данных.

Председательствующий

Судьи