Решение по делу № 2-320/2019 ~ М-169/2019 от 28.03.2019

                     Дело №2-320/2019

24RS0003-01-2019-000315-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 г. п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием ответчика Лопатина Ф.Ф.,

представителя ответчика Колесова Ю.Д.,

при секретаре Власовой Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АкТрансСервис» к Лопатину ФИО16 о взыскании денежных средств, возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АкТрансСервис» ФИО5 обратилась в суд с иском к Лопатину Ф.Ф. о взыскании материального ущерба в размере 234 439 руб. 38 коп., возврата госпошлины в размере 5 544 руб.. по тем основаниям, что Лопатин Ф.Ф. был принят в ООО «АкТрансСервис» на должность водителя грузового автомобиля (ДОПОГ) на основании срочного трудового договора № от 01.01.2018г. вахтовым методом работы на Верхнечонское нефтегазоконденсатное месторождение Верхнечонский производственный участок. Срок вахты составляет два месяца через два месяца. В период нахождения на вахте, исполняя должностные обязанности, а именно 24.03.2018г. Лопатин Ф.Ф., пройдя предрейсовый медицинский осмотр, получив путевой лист № от 24.03.2018г., управляя транспортным средством (опасный груз) КАМАЗ 65221-43, г/н № в составе полуприцепа с цистерной УСТ94651К, г/н №, при разъезде со встречным автомобилем на участке Р111ДКП «Восточный» внутрипромысловой автодороги АО «Верхнечонскнефтегаз», допустил движение по обочине дороги, в связи с чем, не справился с управлением, съехал в кювет и опрокинулся на правую сторону. Опрокидывание транспортного средства произошло в результате того, что Лопатин Ф.Ф., управляя средством повышенной опасности, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что зафиксировано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.03.2018г. Кроме этого ответчиком были нарушены ЛНД АО «ВЧНГ», а именно п. 15.12 Положения Компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» №П3-05 Р-0853», вследствие чего, транспортному средству были причинены значительные механические повреждения по вине ответчика. По факту произошедшего повреждения и опрокидывания транспортного средства Лопатиным Ф.Ф. работодатель провел служебное расследование, оформленное актом от 24.03.2018г. Согласно докладной записки от 25.03.2018г. инженера по ПБ и БДД ФИО6. при разъезде со встречным вахтовым автомобилем, Лопатин Ф.Ф. совершил съезд на обочину и продолжил по ней двигаться в результате чего, транспортное средство стало стягивать в правую сторону и произошло опрокидывание на правую сторону. Из объяснений ответчика также следует, что управляя транспортным средством, при встречном разъезде он снизил скорость и занял правую сторону движения, с управлением он справится не смог, его сразу начало тянуть вправо и опрокинуло на правый бок. В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Поврежденный автомобиль КАМАЗ направлен на восстановительный ремонт в г. Красноярск, полуприцеп с цистерной не подлежит восстановлению, потребовалось приобретение новой цистерны в г. Миассе, где находится официальный производитель цистерн, в кратчайшие сроки, что привело к дополнительным затратам у работодателя. Кроме того, Лопатин Ф.Ф. поставил под угрозу срыв производства, так как ООО «АкТрансСервис» не могло выполнять в полном объеме транспортные услуги по заявкам заказчика, предусмотренные договором с заказчиком. Между работодателем и работником Лопатиным Ф.Ф. было подписано соглашение о возмещении транспортных расходов, понесенных работодателем вследствие перегона, поврежденного транспортного средства до г. Красноярска, из г. Красноярска в г. Миасс и обратно, с целью осуществления восстановительного ремонта и замены утраченной цистерны. Данное соглашение было подписано Лопатиным Ф.Ф. собственноручно в добровольном порядке. По мере выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства и замене цистерны на новую, материальный ущерб, причиненный ответчиком за вышеуказанный перегон составил 234439,38 руб., в том числе, согласно подробного расчета стоимости ГСМ, затраченного на перегон. Кроме вышеуказанного, ответчик неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение ПДД и Положений и Стандартов заказчика, действующих в месте работы, отказываясь при этом от подписи в приказах о применении дисциплинарного взыскания. В добровольном порядке ответчик возмещать, причиненный материальный ущерб отказался, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 24.04.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 14.10.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лизинговая компания «Дельта», ООО «УралСпецТранс».

В судебное заседание представитель истца ООО «АкТранс Сервис» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лопатин Ф.Ф., его представитель ответчика Колесов Ю.Д., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Лизинговая компания «Дельта», ООО «УралСпецТранс», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Обязанность страховать ответственность владельца транспортного средства возложена и на арендатора, и на арендодателя. Указанный Закон также допускает возможность собственника транспортного средства застраховать ответственность арендатора.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании срочного трудового договора от 01.01.2018г. Лопатин Ф.Ф. был трудоустроен в ООО «АкТрансСервис» на должность водителя грузового автомобиля (с ДОПОГ), место работы – Верхнечонский производственный участок, Автоколонна №. Договор заключен на временное расширение производства или объема оказываемых услуг, на основании Договора №Д от 18.01.2017г. на оказание транспортных услуг АО «Верхнечонскнефтегаз». Договор действует до 31.12.2018г. Испытательный срок 3 месяца.

Пунктом 12 Договора от 01.01.2018г. установлена материальная ответственность работника, согласно которого работник несет материальную ответственность за причиненный им действием или бездействием материальный ущерб работодателю в пределах, предусмотренных законодательством. Полная материальная ответственность работника регламентируется трудовым законодательством и оформляется отдельным договором о полной материальной ответственности.

С 05.01.2018г. по 08.01.2018г., в соответствии с протоколом №№, Лопатин Ф.Ф. прошел дополнительное обучение по программам: «Защитное вождение», «Безопасное зимнее вождение».

Согласно акта № от 24.03.2018г. мед. освидетельствования на состояние опьянения у Лопатина Ф.Ф. алкогольного или наркотического опьянения не выявлено.

Лопатин Ф.Ф. 24.03.2018 г. прошел предрейсовый контроль технического состояния ТС оформил путевой лист № на седельный тягач 65221 КАМАЗ 65221-43, государственный регистрационный знак № с прицепом УСТ94651К, государственный номерной знак №, поступив в распоряжение АО ««Верхнечонскнефтегаз» на период с 08:00 час. до 20:00 час.

24.03.2018г. в 15 час. 50 мин. водитель Лопатин Ф.Ф. управляя вышеуказанным транспортным средством, проезжая по внутрипромысловой дороге АО «ВЧНГ», отрезок дороги Р-111 ДКП «Восточный» при встречном разъезде с автомобилем КАМАЗ, прижимаясь к обочине правой стороны дороги допустив движение по обочине, автомобиль Лопатина Ф.Ф. съехал в кювет и опрокинулся на правую сторону. Причиной ДТП послужило нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Лопатиным Ф.Ф.

Из справки о ДТП от 24.03.2018г. установлено, что у ТС КАМАЗ 65221-43, гос. рег. знак № в результате ДТП повреждена кабина, передний бампер, капот и лакокрасочное покрытие капота, правое зеркало заднего вида сферическое и простое (2 шт.), правая дверь, правая форточка в двери, кабина с правой стороны, топливный бак. У транспортного средства УСТ 94651К, гос. рег. знак № в результате ДТП повреждена цистерна с правой стороны, лента крепления цистерны – 2 шт., правый передний подкрылок, правый отбойник, правый задний подкрылок 3 шт., ящик для огнетушителя, левый задний фонарь, левый задний подкрылок, левый передний подкрылок, рама полуприцепа.

Постановлением госинспектора БДД ОГИБДД ПП (д.с. Ербогачен) МО МВД России «Киренский» ФИО7 от 28.03.2018г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Лопатина Ф.Ф. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление от 28.03.2018г. сторонами не обжаловалось.

Автогражданская ответственность (КАСКО) на транспортное средство КАМАЗ 65221-43, гос. рег. знак №, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно акта внутреннего расследования дорожно-транспортного происшествия, проведенного ООО «АкТрансСервис», дата и время ДТП - 24.03.2018 г. 14 час. 48 мин., причинами ДТП являются: неверно оцененная Лопатиным Ф.Ф. дорожная обстановка, нарушение водителем Лопатиным Ф.Ф. п. 10.1 ПДД РФ, нарушение ЛНД АО «ВЧНГ», а именно п. 15.12 Положения Компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» №П3-05 Р-0853» - «… Во избежание опрокидывания в кювет, съезд ТС с общей полной массой (включая прицеп/полуприцеп) свыше 12 тонн на обочину без твердого покрытия запрещен», установлена вина сотрудника, управляющего КАМАЗ 65221-43 № с полуприцепом цистерной УСТ 94651К №.

24.03.2018г. доверенное лицо АО «Сбербанк Лизинг» - ООО «АктТрансСервис» обратилось в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

25.03.2018г. между ООО «АкТрансСервис» и Лопатиным Ф.Ф. заключено соглашение о возмещении транспортных расходов, согласно которого работник, виновный в причинении материального ущерба, в связи с опрокидыванием вышеуказанного транспортного средства обязуется возместить работодателю материальный ущерб. Обязуется добровольно возместить причиненные транспортные расходы для перегона к месту ремонта автомобиля КАМАЗ 65221-кз, гос/номер №, полуприцеп цистерна, гос. рег. знак № по маршруту Верхнечонский ПУ-г. Красноярск – г. Миасс и обратно г. Миасс – г. Красноярск - Верхнечонский ПУ. Лопатин Ф.Ф. с данным соглашением ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на документе.

Согласно письма ООО «Лизинговая компания «Дельта» от 19.06.2018г. № на имя генерального директора ООО «АкТрансСервис» по договору финансовой аренды (лизинга) № от 12.12.2016г., по страховому случаю, произошедшему 24.03.2018г. с ТС – полуприцеп цистерна УСТ 94651К, гос. номер №, согласно заключению специалистов АО «АльфаСтрахование» проведение работ по ремонту и восстановлению вышеуказанного ТС нецелесообразно.

Из ответа ООО «АкТрансСервис» от 19.06.2018г. № на письмо ООО «Лизинговая компания «Дельта» от 19.06.2018г. №, следует, что истцом выбран вариант получения страхового возмещения за вычетом стоимости поврежденного ТС в размере 1 804 619 руб., которые были перечислены страхователю.

В соответствии с информацией, предоставленной ООО «АкТрансСервис» производством, изготовлением и установкой цистерн с полуприцепом занимается завод-изготовитель ООО «УралСпецТранс». Вся спецтехника истца приобретается в лизинг у официального дилера ООО «УралСпецТранс», производящего соответствующую технику и оригинальные запчасти. В связи с тем, что полуприцепу с цистерной в результате ДТП были причинены множественные повреждения, а цистерна признана не пригодной к дальнейшей эксплуатации, работы по восстановительному ремонту прицепу (шасси) и замене, установке и подключению новой цистерны, а также приобретение новой цистерны, могли быть осуществлены только у официального дилера на заводе, расположенном в Челябинской области в г. Миассе. Аналогичные работы и изготовление цистерн, не оказываются в пределах г. Красноярска.

Согласно счета-фактуры № от 16.07.2018г. ООО «УралСпецТранс» г. Миасс стоимость ремонта ППЦН 30Т-31 УСТ 94651 рамная, термос, VIN № составила 1 305 000 руб.

21.11.2018г. на основании страхового акта № принято решение о выплате суммы страхового возмещения за ремонт ТС КАМАЗ в размере 195 390,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2018 г.

Для мобилизации седельного тягача У940НН124 в составе полуприцепа с цистерной УСТ 94651К № для ремонта тягача и замены цистерны ООО «АкТрансСервис» были направлены в командировку по маршруту Верхнечонский ПУ-г. Красноярск – г. Миасс и обратно г. Миасс – г. Красноярск - Верхнечонский ПУ водители ООО «АТС»: 1) ФИО8, что подтверждается служебной запиской от 30.03.2018г., приказом о направлении работника в командировку №-к от 30.03.2018г., путевым листом от 30.03.2018г., расходным кассовым ордером № от 30.03.2018г. 2) ФИО9, что подтверждается служебной запиской от 30.05.2018г., приказом о направлении работника в командировку №-к от 30.05.2018г., путевым листом от 01.06.2018г. 3) ФИО9, что подтверждается служебной запиской от 12.07.2018г., приказом о направлении работника в командировку №-к от 12.07.2018г., расходными кассовыми ордерами № от 12.07.2018г., № от 20.07.2018г., путевым листом от 16.07.2018г. 4) ФИО10, что подтверждается служебной запиской от 20.07.2018г., приказом о направлении работника в командировку №-к от 20.07.2018г., расходным кассовым ордером № от 23.07.2018г., путевым листом от 22.07.2018г.; 5) ФИО11, что подтверждается служебной запиской, приказом о направлении работника в командировку №-к от 09.01.2019г., путевым листом от 09.01.2019г.

Согласно авансового отчета № от 06.04.2018г. ФИО12 израсходовано с 01.04.2018г. по 02.04.2018г. ДТ на общую сумму 13819,95 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 41).

Согласно авансового отчета № от 18.06.2018г. ФИО9 израсходовано с 02.06.2018г. по 11.06.2018г. ДТ на общую сумму 57 543,07 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 53-55).

Согласно авансового отчета № от 20.07.2018г. ФИО9 израсходовано с 12.07.2018г. по 20.07.2018г. ДТ на общую сумму 51 510 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 64).

Согласно авансового отчета № от 10.10.2018г. ФИО10 израсходовано с 22.07.2018г. по 27.07.2018г. ДТ на общую сумму 40 999,78 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 72-73).

Согласно авансового отчета № от 14.01.2019г. ФИО13 израсходовано с 09.01.2019г. по 11.01.2019г. ДТ на общую сумму 39 607,15 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 81-85).

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Лопатина Ф.Ф. материального ущерба, суд установил, что вред причинен Лопатиным Ф.Ф. при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении ДТП, а именно нарушении п. 10.1 ПДД РФ, и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который включает помимо прямого ущерба необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества, в данном случае транспортировать поврежденное транспортное средство до места ремонта на завод-изготовитель и обратно, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в порядке регресса.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы до 180000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АкТрансСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АкТрансСервис» материальный ущерб в размере 180000 рублей, возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей, а всего 184800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Судья: