Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2018 (2-2543/2017;) ~ М-2357/2017 от 08.12.2017

Дело № 2-405/18

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года                                           г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Бабакову В.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бабакову В.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования истец обосновал тем, что 25.11.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, 2110 государственный регистрационный знак № под управлением Савченкова А.Е. и автомобилем ВАЗ/ Lada, 2112, государственный регистрационный знак № под управлением Бабакова В.В. Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, а также было установлено, что ответчик не был включен в число водителей (ОСАГО), допущенных к управлению транспортным средством. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada, 2110 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору №, что дало потерпевшему право обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Истец признал данный случай страховым. В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей (ОСАГО), допущенных к управлению транспортным средством. В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, что подтверждается письмом № от 16.11.2015 года. Однако ответчик до настоящего времени никаким образом не отреагировал на данную претензию. Просит взыскать с ответчика 92200 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также 2 966 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, а также выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, в случае неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Бабаков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказными письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное судебное извещение или вызова и его вручения адресату.

Материалами гражданского дела подтверждается, что извещения с уведомлением были направлены по адресу: <адрес>, где согласно справке ГУ МВД России по СК отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Кисловодску зарегистрирован ответчик Бабаков В.В. с 16.02.2000 года, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, уклонение ответчика Бабакова В.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом, как отказ от их получения.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение суда.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, 2110 государственный регистрационный знак № под управлением Савченкова А.Е. и автомобилем ВАЗ/ Lada, 2112, государственный регистрационный знак № под управлением Бабакова В.В. Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, а также было установлено, что ответчик не был включен в число водителей (ОСАГО), допущенных к управлению транспортным средством. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada, 2110 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору №, что дало потерпевшему право обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Истец признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 92 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.08.2015 года.

Как усматривается из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия Бабаков В.В. управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ/ Lada, 2112, государственный регистрационный знак №, не был включен в число водителей (ОСАГО), допущенных к управлению транспортным средством. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2015 года.

При указанных обстоятельствах, истец на основании ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе после осуществления страховой выплаты требовать в порядке регресса возмещение ущерба с причинителя вреда.

Поскольку вина Бабакова В.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена, размер ущерба определен и имеются основания для предъявления страховщиком регрессного требования, то суд взыскивает с ответчика денежную сумму в размере рублей 92 200 рублей в счет произведенной страховой выплаты, осуществленной истцом в пользу Савченко А.Е.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 4 586 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Бабакову В.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Бабакова В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае 92 200 (девяносто две тысячи двести) рублей в счет удовлетворения регрессного требования.

Взыскать с Бабакова В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966 (две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья                                                           А.В. Коротыч