Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2015 от 22.01.2015

Дело № 11-18/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2015года      г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия апелляционная инстанция в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Мокиной Г. А.,

представителя истца Мокиной Г. А. – Маскайкина А. А., действующего по доверенности от 26 августа 2014г.,

ответчика – Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Козловой Н. А., действующей на основании доверенности №00-08-26/809 от 10 декабря 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Мокиной Г. А. на решение. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 06 ноября 2014года по гражданскому делу по иску Мокиной Г. А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маскайкин А.А., действующий на основании доверенности в интересах истца, обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда,штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что между Мокиной Г.А. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Хендай АХ 35 государственный регистрационный знак №. 19 декабря 2013 года в 09 часов 20 минут на ул.Школьной в селе Архгалаково Рузаевского района Республики Мордовия застрахованный автомобиль был поврежден в результате наезда на препятствие. Однако ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, которое она просит взыскать в сумме 16 031 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 3960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 720 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 06 ноября 2014 года исковые требования Мокиной Г.А. удовлетворены частично. С Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Мокиной Г. А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 5720 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения в частности отказано во взыскании страхового возмещения в размере 16 031 рублей.

Истец Мокина Г.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указала, что судом первой инстанции принято решение, противоречащее вышеуказанным обстоятельствам, а именно в решении указано, что истец отказалась от вида возмещения в виде ремонта на гарантийный СТОА по направлению Страховщика. Однако, в материалах дела имеется заявление истца о выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт автомобиля, что подтверждает имеющееся заявление от 10 января 2014 года.Во – вторых, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что отказное письмо ответчика от 21 января 2014 года направлено ошибочно, так как направление на ремонт выдано по тем же повреждениям, полученным по тем же обстоятельствам. Данный вывод суда считает ошибочным так как с повреждением бампера истец не обращалась к ответчику по договору страхования больше не обращалась.В третьих, вывод суда, что «после отказного письма ответчика от 21.01.2014 истец Мокина Г.А. получала от страховой компании документы для ремонта в ООО «Империя Авто» без каких-либо возражений, то есть соглашалась с этим» также не соответствует действительности, так как ни каких писем или устных предлржений после отказного письма ответчика от 21.01.2014г. истец не получала, напротив, как свидетельствует её претензия от 20.02.2014г. в адрес страховщика было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения деньгами или направлением на ремонт, оставленная ответчиком без удовлетворения. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 16 031руб..

В суд апелляционной инстанции истец Мокина Г.А.не явилась, извещена надлежаще и своевременно, о причинах не явки суд не известила, отложит рассмотрение дела не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца Маскайкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Не отрицает, что мастер с СТО ООО «Империя Авто» звонил его доверительнице о возможности проведения ремонта, однако был получен письменный отказ в его осуществлении, поэтому истец после длительного урегулирования вопросов самостоятельно произвел ремонт поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика Козлова Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Дополнительно суду пояснила, что согласно условиям, заключенного с истцом договора добровольного страхования выплата деньгами не предусмотрена, предусмотрен ремонт на СТО, однако истец отказалась от ремонта на СТО. Отказ в ремонте на СТО истцу был направлен ошибочно.

Суд апелляционной инстанции заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 06.11.2014 года в части отказа взыскания страхового возмещения подлежащим отмене, по делу следует принять новое решение, которым исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

19 декабря 2013 года в 09 часов 20 минут на ул.Школьной в селе Архгалаково Рузаевского района застрахованный автомобиль был поврежден в результате наезда на препятствие, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д.6).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 19.12.2013г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мокина В.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.34).

Автомобиль Хендай АХ 35 2010 год выпуска VIN U5YZU81VDBL078303, кузов № отсутствует, паспорт транспортного средства 77 УН 642587, принадлежащий Мокиной Г.А., застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования 13040VF000348 от 29 мая 2013 года, срок действия договора с 12 час. 53 мин. 29 мая 2013 года по 23 час. 59 мин. 28 мая 2014 года. Форма возмещения ущерба- оплата ремонта на СТО по направлению страховщика. Договор заключен по Правилам №125.1 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастных случаев, утвержденных Генеральным директором СОАО «ВСК» 22 октября 2012г. (л.д.5,51-62).

Из материалов дела следует, что 10 января 2014 года истец Мокина Г.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, указа способ возмещения ущерба- оплата ремонта на СТО по направлению страховщика. Ответчиком заведен убыток за №2 221 896 (л.д.32).

10 января 2013г. истцу выдано направление на осмотр автомобиля (л.д.49)

14 января 2014 года произвели осмотр автомобиля с состалвением Акта №14/01/18-4 (л.д.33)

Письмом от 21 января 2014 года ОСАО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения по убытку 2 221 896, поскольку страховое событие не является страховым случаем (л.д.7), которое истец получил 28 января 2014г., что подтверждается почтовым уведомлением.

21 января 2014 года ответчик подготовил направление на ремонт автомобиля по другому убытку 2 242 058, которое вручил истцу 27 января 2014г.

Доказательство того, что ответчиком истцу было предложено отремонтировать автомобиль на СТО после отказа, страховщиком суду не представлено.

Истцом неоднократно направлялись ответчику претензии о выплате страхового возмещения в виде денежной компенсации, рассчитанной СТО ООО «Империя Авто» или оплатить ремонт указанному автосервису (претензия 06 ноября 2014г., от 20.02.2014года в том числе), однако ответчиком оставлена без удовлетворения.

Довод представителя ответчика о том, что претензия от 20.12.2014г. направленная в адрес страхователя оставлена без ответа по причине того, что вместо претензии поступил чистый бланк, что по ее мнению подтверждается журналом входящей корреспонденции ОСАО «ВСК», опровергается в суде почтовым уведомлением о вручении претензии и описью вложений в адрес ОСАО «ВСК»- «претензия на 1л.). Обозренный журнал входящей корреспонденции страхователя не опровергает почтовое уведомление незаинтересованной по делу организации об отправлении претензии, кроме того заказная корреспонденции вручена ответчику 04 марта 2014г., что подтверждается почтовой информацией, а зарегистрирован в ОСАО «ВСК» лишь 06 марта 2014г. с отметкой «чистый бланк».

Из показаний свидетеля ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что автомобиль истца дважды направлялся на СТО, в результате осмотра автомобиль был побит градом и от ремонта истец отказался, второй раз был произведен осмотр и установлено наличие механических повреждений по бамперу, была составлена калькуляция, которую отправили на согласование страховщику. После согласования он звонил истцу что согласование прошло, однако автомобиль не был представлен на ремонт.

Впоследствии автомобиль истца Мокиной Г.А. был отремонтирован. Согласно Акту выполненных работ от 21 марта 2014 года и товарного чека от 18 марта 2014 года затраты по восстановлению её автомобиля составили 13 800 рублей, однако доказательств суду истцом не представлено.

Согласно Отчету № 547\09\14 от 10 сентября 2014 года ООО «Кватра» стоимость восстановительного ремонта Хендай АХ 35 государственный регистрационный знак без учета износа заменяемых запасных частей составляет 16 031 рубль, УТС – 3960 рублей (л.д.9-24).

Сомнений в правильности и обоснованности, квалификации оценщика ФИО2 у суда не возникло, сторонами указанный отчет не оспаривается.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, истцом суду не представлено. Ходатайствовать о назначении комиссионной, комплексной судебных экспертиз, представитель ответчика не пожелала.

Довод апелляционной жалобы истца Мокиной Г.А. о том, что она отказалась от вида возмещения в виде ремонта на гарантийный СТОА по направлению Страховщика, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Напротив, в материалах дела имеется заявление истца Мокиной Г.А., согласно которому она просит выплатить страховое возмещение в виде направления на ремонт автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и не оспаривались истцом и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья неправомерно отклонил доводы истца о том, что ответчик законно признал направленное в её адрес письмо, согласно которому данное дорожно-транспортное происшествие признано не страховым случаем и поэтому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что возникшее вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая – механические повреждение транспортного средства будет считаться исполненным в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта ответчиком непосредственно СТОА о не страхователю, поскольку истец является слабой стороны защиты в данном споре, а ответчик своими неправомерными действиями (выдача направления на ремонт, затем письменный отказ в проведении ремонта, не разрешении претензии истца ) ввел истца в заблуждение, и предъявленную претензию о выплате суммы страхового возмещения после проведенного истцом ремонта автомобиля не разрешил как в период рассмотрения дела у мирового судьи так и в период рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика 14 075руб., размер которой определен СТО ООО «Империя Авто» по акту осмотра поврежденного автомобиля и согласован со страхователем (л.д.43-47).

Рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы суд полагает в связи с изложенным, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и в этой части оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования Мокиной Г. А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения следует удовлетворить частично и взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Мокиной Г.А. страховое возмещение в размере 14 075 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Мокиной Г. А. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 06 ноября 2014года по гражданскому делу по иску Мокиной Г. А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отменить в части отказа в выплате страхового возмещения и принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования Мокиной Г. А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Мокиной Г. А. сумму страхового возмещения в размере 14 075 (четырнадцать тысяч семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 563 (пятьсот шестьдесят три) рубля.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 06 ноября года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 10 марта 2015г.(09 марта 2015г. выходной день)