Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2014 ~ М-348/2014 от 27.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2014г.          г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                   М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Силаева А.А. к ООО <данные изъяты> в лице Самарского регионального филиала ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Силаев А.А. первоначально обратился в суд с исковыми требования к ответчику, указав, что просит суд взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> филиал в Самарской области в пользу истца, Силаева А.А., страховую выплату, в размере 157 749 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой технической экспертизы, в размере 4 400 руб. 00 коп., расходы по обращению за юридическими услугами, в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсацию за причинение морального вреда, в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф, в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>).

В обоснование заявленных требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Силаевым А.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор добровольного страхования, серия № в отношении транспортного средства истца - <данные изъяты>. Страховая сумма по Договору за Автокаско (Ущерб и Хищение) составляет 820 000 руб. 00 коп., уплаченная страховая премия составила 48 872 руб. 00 коп. А также страховая сумма по гражданской ответственности составила 500 000 руб. 00 коп. и была оплачена страховая премия, в размере 1 000 руб. 00 коп. Страховая сумма была уплачена в полном объеме, в размере 49 872 руб. 00 коп.

В соответствии с ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец, подходя к своему транспортному средству, припаркованному ДД.ММ.ГГГГ вечером возле дома по адресу: <адрес>, обнаружил на следующий день повреждения на своем автомобиле. В соответствии с талоном-уведомлением №, заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ дежурным УМВД по г.Самаре.

Согласно сообщения УМВД России и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления, в силу малозначительности ущерба.

В соответствии со сроками, установленными законодательством и правилами страховой компании, истец обратился в Самарский региональный филиал ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, и предоставив поврежденный автомобиль истца для осмотра. Заявление об убытках принято за вх.№.

Однако с момента обращения по факту наступления страхового случая и на дату подачи искового заявления ответчиком не была ни возмещена сумма страхового возмещения, ни признание данного случая страховым случаем, ни отказа в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, после осмотра поврежденного автомобиля, была отправлена на адрес истца просьба о предоставлении запасных частей, требующих замены части транспортного средства. Истец полагает, что страховой случай у истца наступил в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Несмотря на сроки установленные Правилами в п. 11.2., ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения. С целью выявления реального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», заключив договор о возмездном оказании услуг №, о проведение осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению № оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца составляет 157 749 руб. 00 коп. За проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы, в размере 4 400 руб. 00 коп. Также для защиты нарушенных прав истец обратился за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оказание юридических услуг составили 6 000 руб. 00 коп. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в результате чего истцу был причинен моральный вред, вызванный потраченным временем за обращением по оказанию независимой оценки, а также юридической помощи. Также долгое время автомобиль истца находился в неисправном состоянии. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена претензия в связи с возможностью досудебного урегулирования спора по своим нарушенным правам, однако, ответчик в течение 10 дней на данную претензию не отреагировал, в связи с чем с ответчика в пользу истца также, полагает истец, подлежит взысканию штраф, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Силаева А.А. - А.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, указав, что просит суд, взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» филиал в Самарской области в пользу истца, Силаева А.А., страховую выплату, в размере 31 157 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой технической экспертизы, в размере 4 400 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг, в размере 6 000 руб. 00 коп, компенсацию за причинение морального вреда, в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф, в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>), уточненном иске (<данные изъяты>), поскольку после подачи истцом искового заявления с приложенными документами, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата суммы страхового возмещения по калькуляции страховщика с учетом износа транспортного средства, в размере 126 592 руб. 00 коп., в связи с тем, что ответчиком частично исполнено исковое требование истца, истец уточняет исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Силаева А.А. - А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>), уточненном иске (<данные изъяты>), указав, что просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, в размере 31 157 руб. 00 коп., исходя из представленного истцом экспертного заключения №, изготовленного ООО «<данные изъяты>», об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, размер которого составил 157 749 руб. 00 коп., в соответствии с п. 36 Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что истцу страховой компанией не предоставлялся выбор определения размера ущерба, а именно: между «без учета износа» или «с учетом износа застрахованное имущества», в соответствии с разъяснениями указанного Пленума. В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что договор страхования был заключен истцом добровольно. Утверждал, что истец своевременно обратился в страховую компанию с полным пакетом необходимых документов для получения суммы страхового возмещения, однако, часть суммы страхового возмещения была выплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ Также истец не был ознакомлен надлежащим образом с калькуляцией размера причиненного ущерба, составленной страховой компанией. В связи с чем истец был вынужден произвести самостоятельную оценку, в связи с чем полагает, что суду необходимо принять оценку, представленную истцом и взыскать расходы по составлению экспертного заключения №, в размере 4 400 руб. 00 коп., с ответчика. В связи с тем, что сумма страхового возмещения не была уплачена ответчика в добровольном, досудебном порядке, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (<данные изъяты>). Также дополнительно суду пояснила, что просит суд при вынесении решения принять во внимание Экспертное заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>», изготовленного страховой компанией, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа на заменяемые детали и составляет 126 592 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что доказательств, подтверждающих, что истец надлежащим образом был ознакомлен с указанным экспертным заключением, составленным по заказу страховой компании, суду представить не может. При вынесении решения просила суд принять во внимание, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, должен определять с учетом износа, в соответствии с п.36 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно положениям которого, для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. С истцом был заключен договор страхования, в котором сторонами согласовано определение ущерба, в частности, на основании калькуляции Страховщика/экспертной организации (с учетом износа на запчасти/детали/агрегаты (п.п. 11.1.7 «а» и 6.2.2.;7. Правил страхования)), следовательно, данные требования закона при заключении договора страхования соблюдены в полной мере.

В соответствии с п. 16 указанного Постановления, согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. На основании п.23 Постановления, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителя. Поскольку страховой компанией проводилась проверка по обстоятельствам и сумме причиненного ущерба, сумма страхового возмещения была перечислена истцу только ДД.ММ.ГГГГ года. При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, просила суд руководствоваться принципами разумности и справедливости, также при принятии решения о взыскании штрафа, просила суд принять во внимание ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае такое уменьшение законом не предусмотрено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в соответствии с ПТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Силаеву А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ истец, подходя к своему транспортному средству, припаркованному возле дома по адресу: <адрес>, вечером ДД.ММ.ГГГГ обнаружил повреждения на своем автомобиле. В соответствии с талоном-уведомлением №, заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ дежурным УМВД по г.Самаре.

Согласно представленному в суд материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, №, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно: истец на припаркованном возле дома по адресу: <адрес>, где он проживает, автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, которую он оставил возле дома ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 ч. 00 мин. обнаружил механические повреждения.

Согласно сообщения УМВД России по г.Самаре отдела полиции № пункта полиции № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.167, 158 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ в отношении Силаева А.Ю., по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (<данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Силаевым А.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор добровольного страхования, серия № и номер - №, в отношении транспортного средства истца - <данные изъяты>.

Страховая сумма по Договору за Автокаско (Ущерб и Хищение) составила 820 000 руб. 00 коп., уплаченная страховая премия составила 48 872 руб. 00 коп., страховая сумма по гражданской ответственности составила 500 000 руб. 00 коп. и была оплачена страховая премия, в размере 1 000 руб. 00 коп. Страховая сумма была уплачена в полном объеме, в размере 49 872 руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Судом установлено, что в соответствии со сроками, установленными законодательством и правилами страховой компании, истец обратился в Самарский региональный филиал ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, и предоставив поврежденное транспортное средство истца для осмотра, что подтверждается заявлением №.

Однако с момента обращения по факту наступления страхового случая и на дату подачи искового заявления в суд, ответчиком сумма страхового возмещения возмещена не была, данный случай не был признан страховым случаем, а также истцу не было отказано в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком после осмотра поврежденного автомобиля, была отправлена на адрес истца только просьба о предоставлении запасных частей, требующих замены части транспортного средства.

Таким образом, несмотря на сроки установленные Правилами в п. 11.2. ответчик добровольно и своевременно не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя, выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»: «Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев». Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии п. 1.6.20. Правил страхования, страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор, обладающее признаками вероятности и случайности наступления. По п. 1.6.21. Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском. Указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения. При этом п.3.1.1 Правил определяет ущерба как повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате :... 3.1.1.6. противоправных действий третьих лиц - хищение отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС либо повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу, что страховой случай наступил и сумма страхового возмещения подлежит выплате ответчиком истцу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в связи с чем, установление в договоре каких-либо дополнительных ограничений, ущемляющих права страхователя, недопустимо

Так, судом установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена в пользу истца сумма страхового возмещения по калькуляции страховщика с учетом износа транспортного средства, в соответствии с Экспертным заключением, выполненным ООО «<данные изъяты>», в размере 126 592 руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Судом установлено, что истец с оценкой страховой компанией надлежащим образом и своевременно ознакомлен не был, в связи с чем, с целью выявления реального ущерба транспортному средству, он был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>», о проведение осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 157 749 руб. 00 коп., с учетом износа 133 478 руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Таким образом, принимая во внимание, что с оценкой страховой компании истец надлежащим образом и своевременного ознакомлен не был, доказательств, надлежащего уведомления об ознакомлении истца, представителем ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, суд, с учетом указанных обстоятельств, для определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, принимает как допустимое доказательство экспертное заключение, представленное истцом - № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенное ООО «<данные изъяты>», при этом, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, в размере 133 478 руб. 00 коп., учитывая, что судом установлено, а также не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебных разбирательств, что разница размера ущерба между экспертным заключением истца и отчетом, представленным страховой компанией, является несущественной.

Так, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца была осуществлена выплата суммы страхового возмещения по калькуляции страховщика, в размере 126 592 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что с ООО «<данные изъяты>» в лице Самарского регионального филиала в пользу Силаева А.А. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, в размере 6 886 руб. 00 коп., согласно следующего расчета: 133 478 руб. 00 коп. - 126 592 руб. 00 коп. = 6 886 руб. 00 коп.

Доводы представителя истца, согласно которым при определении размере ущерба, причиненного автомобилю, суд должен исходить из стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии со п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Законодатель в п. 2 ст. 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования также может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заключения страхового полиса

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Факт заключения договора страхования между ответчиком и Силаевым А.А. в котором сторонами согласовано определение ущерба, в частности, на основании калькуляции Страховщика/экспертной организации (с учетом износа на запчасти/детали/агрегаты в соответствии с п.п. 11.1.7 «а» и 6.2.2.7. Правил страхования) нашло подтверждение в суде, следовательно, данные требования закона при заключении договора страхования соблюдены в полной мере.

В соответствии с п. 16 Постановления, согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

На основании п. 23 Постановления, сторону вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была отправлена претензия с целью досудебного урегулирования спора по своим нарушенным правам, однако, ответчик в течение 10 (десяти) дней на данную претензию не отреагировал, часть суммы причиненного ущерба была выплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ года, после поступления в суд искового заявления Силаева А.А.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что истцу причинен моральный вред, так как он длительное время не получал возмещения ущерба в полном объеме, нарушены его права на получение качественной услуги, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, с учетом обстоятельств дела суд полагает, что моральный вред истцу подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 руб. 00 коп. Суд находит эту сумму разумной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям указанным в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как было установлено в ходе судебных разбирательств, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя, согласно претензии, не удовлетворила, после проведенной истцом экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не выплатила, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания штрафа, поскольку услуга оказана не в полном объеме.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, в счет возмещения имущественного вреда, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, в сумме 3 943 руб. 00 коп. (6 886 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп. = 7 886 руб. 00 коп.: 2 = 3 943 руб. 00 коп.).

Доводы представителя ответчика о применении в данной части ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными, поскольку применение данной нормы не допустимо, поскольку судом установлено, а также не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, что разница размера ущерба между экспертным заключением истца, и отчетом, представленным страховой компанией, не является существенной, отсутствует явная несоразмерность последствий нарушенного обязательства.

Кроме того в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» … применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на проведение самостоятельной оценки по результатам которой было составлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленное ООО «<данные изъяты>», расходы на проведение указанной оценки подтверждаются договором о возмездном оказании услуг № на сумм 4 400 руб. 00 коп.

Данные расходы, в сумме 4 400 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку эти расходы подлежат компенсации и подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплате услуг представителя, в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных сумм с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 600 руб. 00 коп., в доход государства, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Силаева А.А. к ООО «<данные изъяты>» в лице Самарского регионального филиала ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице Самарского регионального филиала ООО «<данные изъяты>» в пользу Силаева А.А. сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере 6 886 (Шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы, в размере 4 400 (Четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя, в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп., штраф, в размере 50% от взысканной судом суммы, в размере 3 943 (Три тысяч девятьсот сорок три) руб. 00 коп., а всего 22 229 (Двадцать две тысячи двести двадцать девять) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице Самарского регионального филиала в доход государства государственную пошлину, в размере 600 (Шестьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                 (подпись)                          Р.В. Тароян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>