Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2614/2018 от 17.01.2018

Судья:Шведов П.Н. дело № 33-2614/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Першиной С.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу Лакутина Виктора Николаевича на решение Клинского городского суда Московской области от 22 августа 2017 года по делу по иску Лакутина Виктора Николаевича к Балахничеву Андрею Вениаминовичу об установлении границ жилого дома, исправлении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Лакутина В.М., его представителя Абакумова Е.И., Балахничева А.В., его представителя Рублевой М.М.

УСТАНОВИЛА:

Лакутин В.Н. обратился в суд с иском к Балахничеву А.В. о признании кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государствен­ном кадастре недвижимости, в части описания границ и координат объекта не­движимости: бригадного дома, площадью 184 кв.м., инв.<данные изъяты>, лит. Б, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, д. Коноплино, <данные изъяты>, исключив эти сведения из государственно­го кадастра недвижимости, установлении границ жилого дома, площадью 147,7 кв.м., имеющего ка­дастровый <данные изъяты>, инв. <данные изъяты>, лит. А,Г, располо­женного по адресу: <данные изъяты>, д. Коноплино, <данные изъяты>.

Иск мотивировал тем, что ему принадлежит земельный участок, площадью 3 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>. Также ему принадлежит жилой дом, площадью 147,7 кв.м., расположенный на указанном выше земельном участке, кадастровый <данные изъяты>. Ответчику принадлежит земельный участок, площадью 5 000 кв.м., кате­гория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания здания бригадного дома, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок в 73 м. от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: <данные изъяты>, Решоткинский с/о, д. Коноплино, <данные изъяты>, уч. 3, кадастровый <данные изъяты>, а также бригадный дом, площадью 184 кв.м. расположенный на указанном выше земельном участке, кадастровый <данные изъяты>. Кадастровые границы земельного участка ответчика пересекаются с границами земельного участка истца. <данные изъяты> участка пересечения границ состав­ляет 2 940 кв.м. Причиной пересечения границ явилось то обстоятельство, что границы земельного участка истца не были установлены в ГКН в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанные обстоятельства под­тверждаются апелляционным определением судебной коллегии по граждан­ским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о причинах своей неявки суду не сообщил.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просил указанное решение суда отменить.

В силу ч. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не пред­ставлено доказательств о наличии реестровой ошибки, допущенной при поста­новке на учет бригадного дома, площадью 184 кв.м., инв.<данные изъяты>, лит. Б, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, д. Коноплино, <данные изъяты>, не представлено координат характерных точек границ жилого до­ма 21 в д.<данные изъяты>ю 147,7 кв.м.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.2016г. по делу по иску Лакутина В. Н. к Балахничеву А. В. об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка и по встречному иску Балахничева А.В. к Лакутину В.Н. о признании отсутствующим права собственности, внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности следует, что согласно сведениям Росреестра объекты недвижимости жилой дом площадью 145,6 кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты>, д.Коноплино <данные изъяты> жилой дом площадью 184 кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты>, д.Коноплино <данные изъяты>, являются различными объектами недвижимости. (л.д.4-11).

Судом правильно применены нормы ФЗ «О государственной реги­страции недвижимости» и исходя из заявленных требований и ст. 12 ГК РФ сделан вывод о ненадлежащее избранном способе защиты права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лакутина В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи