Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2015 ~ М-1166/2015 от 24.07.2015

Дело № год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Ирбит                 18 августа 2015 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.,

при секретаре Ляпуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапаевой С.В. к Полещук Н.В. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Чапаева С.В. обратилась в суд с иском к Полещук Н.В. о взыскании долга по тем основаниям, что она являлась поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., который был заключен Полещук Н.В. с ОАО <данные изъяты>

Так как договорные обязательства по погашению кредита от ДД.ММ.ГГГГ года Полещук Н.В. не были выполнены в срок и в полном объеме, на основании решения <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> было принято решении о взыскании суммы долга солидарно в размере <данные изъяты> руб.

Постановление Ирбитского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года на осуществление взыскания остатка долга было направлено в адрес <данные изъяты> (по месту работы).

Удержания производились ежемесячно из заработной платы в размере <данные изъяты>% до полного погашения долга, с дальнейшим перечислением удержанных сумм взыскателю ОАО <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года бухгалтерией <данные изъяты> из её заработной платы удержано и перечислено взыскателю ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты> руб.

На основании ст. 809 и 810 ч. 1 ГК РФ, просит суд взыскать с Полещук Н.В. сумму взысканной просроченной задолженности по кредитному договору Полещук Н.В. в пользу ОАО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Чапаева С.В. поддержала иск по указанным основаниям, дополнила, что о решении суда и о солидарном взыскании Полещук Н.В. знала, так как по этому же решению с Полещук Н.В. производится взыскание из пенсии.

Ответчик Полещук Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом, представила объяснение по иску в котором пояснила, что Чапаева С.В. действительно была поручителем по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ года она осталась без работы и встала на учет в ЦЗН г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года написала заявление о реструктуризации долга, в чем ей было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель выдала ей исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО <данные изъяты>» и сказала, что удержания будут производиться из пенсии. К поручителю Чапаевой С.В. она претензий не имеет, но она могла её известить, что на её место работы выслали исполнительное производство. Можно было прекратить эти удержания из зарплаты сразу, так как действие договора поручительства закончилось ДД.ММ.ГГГГ. О том, что списаны <данные изъяты> руб. она узнала ДД.ММ.ГГГГ года на сайте судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ года получив документы из суда она узнала, что эта сумма удержана с Чапаевой С.В. Она бы сразу вмешалась, так как считает, что кредит брала она и Чапаева С.В. свои обязательства полностью выполнила и у неё из зарплаты ничего не удерживалось бы. Возражает против взыскания госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., так как поручитель бездействовала, не извещала её ни о чем, все можно было решить без обращения в суд и не было бы расходов по госпошлине. Просила рассмотреть дело в её отсутствие и не удерживать с неё расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., так как она не работает, а из пенсии удерживают <данные изъяты>% по другим обязательствам.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что ОАО «<данные изъяты>» и Полещук Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), поручителем по которому выступила Чапаева С.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>

ОАО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Полещук Н.В. и Чапаевой С.В. о взыскании солидарно просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. (<данные изъяты>)

Решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с Чапаевой С.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № исполнительный документ в отношении должника Чапаевой С.В. направлен по месту её работы <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Чапаевой С.В. в связи с погашением задолженности по исполнительному документу в полном объеме. <данные изъяты>)

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, по исполнительному производству № с должника Чапаевой С.В. удержано <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

Таким образом, общая сумма уплаченная поручителем Чапаевой С.В. во исполнение кредитного договора в связи с ответственностью за Полещук Н.В. составила <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика приведенные в представленном суду объяснении, суд находит несостоятельными, поскольку вступившее в законную силу решение суда о взыскании с истца по договору поручительства долга по основному обязательству подлежит исполнению независимо от того желает этого основной должник Полещук Н.В. или нет.

Полещук Н.В. ошибочно полагая, что обязательства Чапаевой С.В. по договору поручительства перед ОАО «<данные изъяты>» закончились, не учитывает, что в данном случае, договор поручительства реализован в качестве обеспечения исполнения обязательства посредством обращения ОАО «<данные изъяты>» в суд, на основании решения которого сумма долга была взыскана.

Согласно представленной квитанции об уплате государственной пошлины, Чапаева С.В. оплатила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Иск заявлен и удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб., однако согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от данной суммы составляет <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика судебных расходов судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Чапаевой С.В. к Полещук Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Полещук Н.В. в пользу Чапаевой С.В. в порядке перехода прав кредитора по обязательству из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Решение вступило в законную силу 19.09.2015

Судья           М.Л.Логинов

Секретарь судебного заседания       А.В.Ляпунова

<данные изъяты>