Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5529/2018 от 12.01.2018

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-5529/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Орбита» Маруласова Р.Г. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в Анапский городской суд с иском к «Анапаэнергосбыт» филиалу ОАО «НЭСК» о взыскании убытков, возникших в результате отключения электроэнергии. В обоснование иска указал, что между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и Фирма «Диско» ООО (потребитель) заключен договор энергоснабжения <...> от <...>. По условиям указанного договора, гарантирующий поставщик, обязан осуществлять поставку электрической энергии в бесперебойном режиме в адрес потребителя. <...> Фирма «Диско» ООО выявлено отсутствие электроэнергии в ТП-201А, расположенном по адресу: Пионерский проспект 255/6. Данный факт зафиксирован совместно с представителем гарантирующего поставщика инспектором < Ф.И.О. >5, о чем составлен соответствующий акт от <...>. Фирма «Диско» ООО является собственником холодильных камер площадью 2238,6 кв.м., расположенных по данному адресу. Электроснабжение указанных холодильных камер осуществляется через ТП 201А. На основании договора аренды недвижимого имущества <...> от <...> ИП < Ф.И.О. >6 арендует у Фирма «Диско» нежилые помещения общей площадью 1640,8 кв.м., состоящие из холодильных камер литер А общей площадью 2238,6 кв.м. (инвентарный <...> этажность 2), за исключением нежилых помещений на первом этаже общей площадью 597,8 кв.м., состоящих из комнат <...>,11,13,16. В свою очередь, Фирма «Эдельвейс» ООО на основании договора аренды №б/н от <...> арендует у ИП < Ф.И.О. >6 холодильную камеру площадью 500 кв.м. На момент отключения электроснабжения в холодильных камерах был размещен товар: - у Фирма «Эдельвейс» ООО 268 534 шт. мороженного, у ИП < Ф.И.О. >6 400 тонн свежей моркови, расфасованной в полипропиленовые мешки и 300 тонн свежей свеклы, расфасованной в полипропиленовые мешки. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности <...> от <...>, являющегося приложением к договору энергоснабжения <...> от <...>, Фирма «Диско» ООО отнесена к третьей категории надежности. Согласно п. 31(6) Постановления Правительства РФ от <...> <...>, для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Отключение электроэнергии зафиксировано <...> и до настоящего времени электроснабжение не восстановлено. В связи с тем, что абонент (Фирма «Диско» ООО) был незаконно отключен от электроэнергии, холодильные камеры были обесточены. Товар, находившийся на хранении в холодильных камерах пришел в негодность: у Фирма «Эдельвейс» ООО 268 534 шт. мороженного, у ИП < Ф.И.О. >6 400 тонн свежей моркови, расфасованной в полипропиленовые мешки, и 300 тонн свежей свеклы, расфасованной в полипропиленовые мешки. Фирме «Эдельвейс» ООО нанесен ущерб на сумму 11992 079,99 рублей. <...> заключен договор цессии <...> между Фирмой «Эдельвейс» ООО и < Ф.И.О. >1 об уступке прав требований уплаты убытков, в результате ущерба, нанесенного ОАО «НЭСК» незаконным отключением электроэнергии. <...> < Ф.И.О. >1 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возмещения убытков, возникших перед Фирма «Эдельвейс» ООО. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, средства не возмещены. ИП < Ф.И.О. >6 нанесен ущерб на сумму 5 700 000 рублей. <...> заключен договор цессии <...> между ИП < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >1 об уступке прав требований уплаты убытков, в результате ущерба, нанесенного ОАО «НЭСК» незаконным отключением электроэнергии. <...> < Ф.И.О. >1 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возмещения убытков, возникших перед ИП < Ф.И.О. >6 До настоящего времени ответа на претензию не последовало, средства не возмещены.

В заседании суда первой инстанции представитель истца изменил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика ООО «Орбита» и отказался от иска АО «НЭСК», просил прекратить производство по делу в части требований к АО «НЭСК». Указал, что в результате незаконного отключения Фирма «Диско» ООО от электроэнергии, холодильные камеры, подключенные к ТП-201А, были обесточены. Товар, находившийся на хранении в холодильных камерах пришел в негодность, а именно: у Фирма «Эдельвейс» ООО 268 534 шт. мороженного. По предприятию «Эдельвейс» издан приказ <...> о снижении цены товара, с деформированной внешней формой, поврежденной упаковкой, потерей товарного вида. <...> между Фирма «Эдельвейс» ООО и ИП < Ф.И.О. >7 был заключен договор № б/н по приему мороженного, потерявшего форму и вкусовые качества на корм животным. По данному договору ИП < Ф.И.О. >7 приобрел у «Эдельвейс» товар (мороженное) ранее уцененное согласно приказу <...>. С учетом данных обстоятельств, между Фирма «Эдельвейс» ООО и < Ф.И.О. >1 <...> заключено дополнительное соглашение <...> к договору цессии <...> от <...>, а сумма требования убытков снизилась на сумму, вырученную «Эдельвейс» посредством реализации уцененного мороженного и составила 11 836 841,49 рублей. ИП < Ф.И.О. >6 был нанесен ущерб на сумму 5 700 000 рублей. <...> заключен договор цессии <...> между ИП < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >1 об уступке прав требований уплаты убытков, в результате ущерба, нанесенного ООО «Орбита» незаконным отключением электроэнергии. Указанная сумма убытков без изменений. Таким образом, общая сумма требований убытков, уступленных по договорам цессии <...> и <...> составляет 17 536 841 рубль 49 коп.

Представители ответчика ООО «Орбита» с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что ООО «Орбита» не имеет договорных отношений, связанных с поставкой электроэнергии Фирма «Диско» (ООО), ИП < Ф.И.О. >6, ООО «Эдельвейс», < Ф.И.О. >1 Соответственно ответчик не имеет никаких обязательственных отношений с участниками настоящего спора. Полагает, что истец не имеет права на подачу иска, так как первоначальный кредитор не может передавать новому кредитору больше прав, чем есть у него. Считает, что указанные договоры цессии являются мнимыми и ничтожными, соответственно данный спор подведомствен арбитражному суду. В связи с изменением правоотношений, АО «НЭСК» как гарантирующий поставщик был обязан подписать АРБП сам и организовать подписи в АРБП смежных владельцев электросетевого хозяйства. Полагает, что истцом не доказан размер ущерба, так как акты повреждения товара и акты экспертизы Торгово-промышленной палаты составлены в отсутствии представителей ответчика. При хранении товара допущены нарушения, морковь и свекла хранились в полипропиленовых мешках. А из экспертизы ответчику ясно, что не проводилось исследования возникновения гнилостных изменений на моркови и свекле. Полагает, дефростация мороженного при минусовой температуре произойти не может. Считает, что в судебной экспертизе, проведенной ООО «Международный экспертный центр», допущены многочисленные нарушения, в связи с которыми заключение экспертизы и сделанные выводы экспертов не могут быть признаны объективными и достоверными. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представители соответчика АО «НЭСК» с измененными исковыми требованиями согласился, вопрос о размере причиненного материального ущерба оставил на усмотрение суда. Пояснил, что факт опосредованного присоединения энергопринимающих устройств Фирма «Диско» (ООО) к сетям сетевой организации - ПАО «Кубаньэнерго» (на дату инцидента) через сети, принадлежащие ООО «Орбита», подтверждается АРБП от <...> <...>, актом <...> от 2017 года. Так, согласно п. 7 АРБП от <...> <...>, подписанного между ООО «Орбита» и ПАО «Кубаньэнерго» являются контактные (болтовые) соединения кабельных наконечников жил отходящих КЛ-10 кВ в местах их присоединения в ячейках <...> и <...> ЗРУ-10 ПС 35/10 кВ «Пионерская». В п. 5 АРБП от <...> <...> указан перечень точек присоединения к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго» через электросетевое хозяйство ООО «Орбита». В данный перечень, в том числе, входит промбаза, принадлежащая Фирма «Диско», расположенная по адресу: <...>, пр-кт Пионерский 255/6 (точка присоединения -контактные соединения кабельных наконечников КЛ-10 кВ в РУ - 10 кВ ТП-201). Кроме того, изначально причиной отключения от электроснабжения объектов Фирма «Диско» явилась авария в сетях ООО «Орбита».

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление < Ф.И.О. >1 к ООО «Орбита» о взыскании убытков, возникших в результате отключения электроэнергии.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в пользу < Ф.И.О. >1 - 17 536 841 рубль 49 копеек, сумму госпошлины - 60 000 рублей, а всего - 17 596 841 рубль 49 копеек.

В апелляционной жалобе директор ООО «Орбита» < Ф.И.О. >8 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, <...> между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и Фирма «Диско» ООО (потребитель) заключен договор энергоснабжения <...>.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от <...> № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

<...> Фирма «Диско» ООО выявлено отсутствие электроэнергии в ТП-201А, расположенном по адресу: Пионерский проспект 255/6. Данный факт зафиксирован совместно с представителем гарантирующего поставщика инспектором < Ф.И.О. >5, о чем составлен акт от <...>.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Правил № 422).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством РФ и законодательством РФ об электроэнергетике (пункт 7 Правил № 422).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

При наличии технологического присоединения к передающим системам, которое является необходимым получения услуг по передаче электрической энергии, любой хозяйствующий субъект, объекты сетевого хозяйства которого участвуют в процессе передачи электрической энергии, становится субъектом естественной монополии, и как такой субъект обязан соблюдать требования Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" - Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Фирма «Диско» ООО является собственником холодильных камер площадью 2238,6 кв.м., расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, г-к Анапа, пр-кт Пионерский <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЕ <...> от <...>.

Электроснабжение данных холодильных камер осуществляется через ТП-201А. На основании договора аренды недвижимого имущества <...> от <...> ИП < Ф.И.О. >6 арендует у Фирма «Диско» нежилые помещения общей площадью 1640,8 кв.м., состоящие из холодильных камер литер А общей площадью 2238,6 кв.м. (инвентарный <...> этажность 2), за исключением нежилых помещений на первом этаже общей площадью 597,8 кв.м., состоящих из комнат <...>,11,13,16. В свою очередь, Фирма «Эдельвейс» ООО на основании договор аренды №б/н от <...> арендует у ИП < Ф.И.О. >6 холодильную камеру площадью 500 кв.м. На момент отключения электроснабжения в холодильных камерах был размещен товар: - у Фирма «Эдельвейс» ООО 268 534 шт. мороженного (товарная накладная <...> от <...>; товарная накладная <...> от <...>; товарная накладная <...> от <...>; товарная накладная <...> от <...>; товарная накладная <...> от <...>; товарная накладная <...> от <...>; товарная накладная <...> от <...>; товарная накладная <...> от <...>; товарная накладная <...> от <...>; товарная накладная <...> от <...>; товарная накладная <...> от <...>; товарная накладная <...> от <...>; товарная накладная <...> от <...>; товарная накладная <...> от <...>; товарная накладная <...> от <...>; товарная накладная <...> от <...>; товарная накладная <...> от <...>; товарная накладная <...> от <...>; товарная накладная <...> от <...>; товарная накладная <...> от <...>; товарная накладная <...> от <...>; товарная накладная <...> от <...>; товарная накладная <...> от <...>; товарная накладная <...> от <...>; товарная накладная <...> от <...>; товарная накладная <...> от <...>; товарная накладная <...> от <...>; товарная накладная <...> от <...>; товарная накладная <...> от <...>;); - у ИП < Ф.И.О. >6 400 тн свежей моркови, расфасованной в полипропиленовые мешки и 300 тн свежей свеклы, расфасованной в полипропиленовые мешки, (товарно-транспортная накладная <...> от <...> и товарно-транспортная накладная от <...>).

Отключение электроэнергии зафиксировано <...> и до настоящего времени электроснабжение не восстановлено согласно схеме, согласованной с гарантирующим поставщиком.

В связи с тем, что абонент (Фирма «Диско» ООО) был отключен от электроэнергии, холодильные камеры были обесточены. Товар, находившийся на хранении в холодильных камерах пришел в негодность. А именно: - у Фирма «Эдельвейс» ООО 268 534 шт. мороженного (факт повреждения товара зафиксирован актом <...> от <...> и актом экспертизы <...> от <...>); - у ИП < Ф.И.О. >6 400 тн свежей моркови, расфасованной в полипропиленовые мешки, и 300 тн свежей свеклы, расфасованной в полипропиленовые мешки (факт повреждения товара зафиксирован актом от <...> и актом экспертизы <...> от <...>).

В Постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ <...> от <...> отмечается, что в состав реального ущерба включаются не только фактически понесенные расходы, но и будущие расходы.

Суд правильно не согласился с доводами ответчика о том, что истец не имеет права на иск, так как первоначальный кредитор не может передавать новому кредитору больше прав, чем есть у него. Так, согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Реализация права, полученного в порядке цессии, не связана с положением лиц в обязательственных правоотношениях, законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 931 ГК РФ при причинении вреда имуществу других лиц.

Согласно уточненным исковым требованиям, Фирма «Эдельвейс» ООО нанесен ущерб на сумму 11 836 841,49 рублей. По предприятию «Эдельвейс» издан приказ <...> о снижении цены товара, с деформированной внешней формой, поврежденной упаковкой, потерей товарного вида. <...> между Фирма «Эдельвейс» ООО и ИП < Ф.И.О. >7 заключен договор № б/н по приему мороженного, потерявшего форму и вкусовые качества на корм животным. По данному договору ИП < Ф.И.О. >7 приобрел у «Эдельвейс» товар (мороженное) ранее уцененное согласно приказа <...>. Данный факт подтверждается товарными накладными: товарная накладная <...> от <...> на сумму 7950 рублей; товарная накладная <...> от <...> на сумму 25450 рублей; товарная накладная <...> от <...> на сумму 21501,5 рублей; товарная накладная <...> от <...> на сумму 24585,5 рублей; товарная накладная <...> от <...> на сумму 24913 рублей; товарная накладная <...> от <...> на сумму 24794,5 рублей; товарная накладная <...> от <...> на сумму 26044 рублей. А всего на сумму - 155238,5 рублей. С учетом данных обстоятельств, между Фирма «Эдельвейс» ООО и < Ф.И.О. >1 <...> заключено дополнительное соглашение <...> к договору цессии <...> от <...>, а сумма требования убытков снизилась на сумму, вырученную «Эдельвейс» посредством реализации уцененного мороженного и составила 11 836 841,49 рублей. ИП < Ф.И.О. >6 нанесен ущерб на сумму 5 700 000 рублей. <...> заключен договор цессии <...> между ИП < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >1 об уступке прав требований уплаты убытков, в результате ущерба, нанесенного ООО «Орбита» незаконным отключением электроэнергии.

Таким образом, общая сумма требований - убытков, уступленных по договорам цессии <...> и <...>, составляет 17 536 841 рубль 49 копеек.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что ООО «Орбита» не имеет договорных отношений, связанных с поставкой электроэнергии Фирма «Диско» (ООО), ИП < Ф.И.О. >6, ООО «Эдельвейс», < Ф.И.О. >1, соответственно ответчик не имеет обязательственных отношений с участниками настоящего спора. Так, при наличии технологического присоединения к передающим системам, которое является необходимым получения услуг по передаче электрической энергии, любой хозяйствующий субъект, объекты сетевого хозяйства которого участвуют в процессе передачи электрической энергии, становится субъектом естественной монополии, и как такой субъект обязан соблюдать требования Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Согласно статье 26 ФЗ от <...> № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством РФ сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

На основании пункта 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 861, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил).

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт опосредованного присоединения энергопринимающих устройств Фирма «Диско» (ООО) к сетям сетевой организации - ПАО «Кубаньэнерго» (на дату инцидента - <...>) через сети, принадлежащие ООО «Орбита», подтверждается имеющимся в деле документами, а именно: АРБП от <...> <...>, а также приобщенным по ходатайству ООО «Орбита» к материалам дела актом <...> от 2017 года. Так, согласно п. 7 АРБП от <...> <...>, подписанного между ООО «Орбита» и ПАО «Кубаньэнерго» являются контактные (болтовые) соединения кабельных наконечников жил отходящих КЛ-10 кВ в местах их присоединения в ячейках <...> и <...> ЗРУ-10 ПС 35/10 кВ «Пионерская». В п. 5 АРБП от <...> <...> указан перечень точек присоединения к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго» через электросетевое хозяйство ООО «Орбита». В данный перечень, в том числе, входит промбаза, принадлежащая Фирма «Диско» (ООО), расположенная по адресу: <...>, пр-кт Пионерский 255/6 (точка присоединения - контактные соединения кабельных наконечников КЛ-10 кВ в РУ - 10 кВ ТП-201). Таким образом, вне зависимости от договорных отношений, связанных с поставкой электроэнергии, между ООО «Орбита» и Фирма «Диско» (ООО), ИП < Ф.И.О. >6, ООО «Эдельвейс», ответственность ООО «Орбита» как владельца ТП-201 установлена требованиями действующего законодательства. Также судом не принимается возражение ответчика о том, что в связи с изменением правоотношений, АО «НЭСК» как гарантирующий поставщик был обязан подписать АРБП сам и организовать подписи в АРБП смежных владельцев электросетевого хозяйства. Так как АРБП <...> от <...> не изменил схему подключения энергопринимающих объектов Фирма «Диско» ООО и изменил схему эксплуатационной ответственности ответчика. Наличие у ответчика неурегулированных взаимоотношений с Фирмой «Диско» ООО и АО «НЭСК» не является основанием для препятствования перетоку электрической энергии опосредовано подключенным потребителям.

Аргумент ответчика о необоснованности акта повреждения товара <...> от <...> и акта экспертизы Торгово-промышленной палаты <...> от <...>, а также акта повреждения товара от <...> и акта экспертизы Торгово-промышленной палаты <...> от <...>, суд не принимает во внимание. Суд оценил данные акты в совокупности и установил, что они не содержит каких-либо противоречий и не имеется сомнений в их достоверности. Более того, система Торгово-промышленных палат Российской Федерации предоставляет широкий спектр услуг по профессиональной независимой экспертизе и является одним из лидеров на рынке экспертных услуг по направлениям товарная экспертиза, экспертиза, проводимая по направлению суда (судебная экспертиза). Экспертные заключения организаций системы ТПП РФ являются авторитетным, юридически значимым документом, который признается в качестве доказательства арбитражными судами и судами общей юрисдикции любой инстанции.

Судом правильно признаны несостоятельными доводы ответчика о необоснованности размера убытков истца, недоказанности наличия и размера данных убытков. Факт осуществления указанных затрат в связи с отключением электроэнергии подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что документы, подтверждающие размер убытков составлены истцом в одностороннем порядке, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в документах сведениях.

Доводы ответчика о не исследовании документов, подтверждающих хранение и уничтожение испорченного товара, мороженного и свежих овощей, также несостоятельны, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об отсутствии убытков, наличие которых подтверждено совокупностью доказательств, оцененных судом по правилу, установленному в ГПК РФ. Каких - либо доказательств, опровергающих размер убытков, заявленный истцом и подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не представлено.

Позиция ответчика в части недоказанности вины ООО «Орбита» сводится к несогласию с оценкой доказательств и основана на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по энергоснабжению истца в виде не препятствования перетоку электрической энергии и возникшими у последнего убытками подтверждено представленными в материалы дела актами и судебной комплексной экспертизой, в соответствии с которыми прекращение подачи электроэнергии произошло в результате аварии на ТП-201, которая в свою очередь произошла из-за дефектов связанных с нарушением правил и технологии монтажа, наладки и технического обслуживания разъединителей и высоковольтного оборудования в ТП-201, приводящие к возрастанию нагрузок на изоляторы, которые могли иметь место в ходе выполнения работ (Договор подряда №6/3 от 20.03.2017 г.) по монтажу высоковольтного узла учета в трансформаторной подстанции ТП-201, принадлежащей ООО «Орбита».

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Орбита» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: