Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2013 ~ М-2032/2013 от 31.10.2013

№ 2-1884/2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 20 декабря 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истцов Обвинцева М.С., Медведевой С.В., Мотошина В.Н., Калистратовой Л.В., Дъячковой Е.И., Кокшина Н.И., Никулиной Н.А., Шаталиной Н.В., представителя истца Обвинцева М.С.- Голендухина А.А.,

ответчиков Чередникова А.А., Федосеевой О.М., Стадника П.В.,

представителя ответчиков Чередникова А.А., Федосеевой О.М., Стадника П.В.- Сафроновой Е.С.,

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обвинцева М.С., Калистратовой Л.В., Шаталиной Н.В., Никулиной Н.А., Нечаевой Н.Н., Дьячкова И.М., Дьячковой Е.И., Рычкова А.А., Рычковой Е.В., Рычковой В.А., Мотошина В.Н., Мотошина М.В., Мотошиной А.В., Кистерева В.В., Сулеймановой И.А., Кобякова В.Ю., Кокшина Н.И., Басаргиной Л.В., Медведевой С.В., Сайтюшина Р.В., Сайтюшиной В.В., Александровой М.Н., Рычковой И.А., Орлова М.П., Орловой Э.К., Чуриловой Н.П., Пинигиной О.Н., Пинигиной Ю.А., Ковалева В.С., Ковалевой Н.М., Ковалева М.В. к Чередникову А.А., Федосеевой О.М., Стаднику П.В. о признании недействительными решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

* года Обвинцев М.С. обратился в Красногорский районный суд с исковым заявлением к Чередникову А.А., Федосеевой О.М., Стаднику П.В. о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от * года (л.д.6-9 том 1).

Просил признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, проведенного * года по пунктам 3,4,5 и 6, а именно:

П.3 «Отменить решение общего собрания от * года: «Выбрать членами ликвидационной комиссии ТСЖ «*» Обвинцева М.С. (пом.№*), Калистратову Л.В. (кв.*), Мотошина В.Н. (кв.*)»;

П.4 «Избрать председателем ликвидационной комиссии Федосееву О.М.; членами ликвидационной комиссии Чередникова А.А. и Стадник П.В.»;

П.5 «Установить срок ликвидации ТСЖ «*» не более * месяцев»;

П.6 «Отменить решение общего собрания от * года: «Выбрать в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: * Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «*». В случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска Обвинцев М.С. указал, что он является собственником нежилого помещения площадью * кв.м. (*) в многоквартирном доме (далее МКД), находящемся по адресу: *. * года в офисе ООО «*» ему вручили письмо за подписью Федосеевой О.М. о проведении собственниками МКД очно-заочного собрания * года, на котором избран новый состав ликвидационной комиссии, председателем которой является Федосеева О.М. Считает, что данные решения приняты с нарушением действующего законодательства, нарушен порядок созыва и проведения собрания, его не извещали о дате и месте проведения собрания. Кроме того, на собрании отсутствовал кворум (менее 50% голосов). Данные решения, принятые меньшинством голосов собственников, нарушают права и интересы других собственников, а именно затягивают передачу дома в управление ООО «УК «*». В период подготовки к зимнему сезону управление домом окажется дезорганизованным.

* года Калистратова Л.В., Шаталина Н.В., Никулина Н.А. обратились в суд с аналогичным иском к тем же ответчикам (л.д.7-8 том 2).

* года Никулина Н.А., Нечаева Н.Н., Дьячков И.М., Дьячкова Е.И., Рычков А.А., Рычкова Е.В., Рычкова В.А., Мотошин В.Н., Мотошин М.В., Мотошина А.В., Кистерев В.В., Сулейманова И.А., Кобяков В.Ю., Кокшин Н.И., Басаргина Л.В., Медведева С.В., Сайтюшин Р.В., Сайтюшина В.В., Александрова М.Н., Рычкова И.А., Орлов М.П., Орлова Э.К., Чурилова Н.П., Пинигина О.Н., Пинигина Ю.А., Ковалев В. С., Ковалева Н.М., Ковалев М.В. обратились в суд с аналогичным иском к тем же ответчикам (л.д.7-8 том 2).

Определением Красногорского районного суда все вышеуказанные иски объединены в одно производство с целью правильного и быстрого рассмотрения дела (л.д.121-123 том 3).

В судебном заседании истцы Обвинцев М.С., Медведева С.В., Мотошин В.Н., Калистратова Л.В., Дъячкова Е.И., Кокшин Н.И., Никулина Н.А., Шаталина Н.В. поддержали заявленные требования, дополнительно показали суду, что из-за невозможности передачи дома в управление ООО «УК «*» собственники МКД испытывают неудобства. Возросла плата за жилищно-коммунальные услуги, поскольку в доме имеются огромные потери теплоносителей, *. Представители ООО «УК «*» готовы были обслуживать их дом. Однако решение собственников, принятое меньшинством голосов * года, тормозит данную передачу дома.

Истцы Нечаева Н.Н., Дьячков И.М., Рычков А.А., Рычкова Е.В., Рычкова В.А., Мотошин М.В., Мотошина А.В., Кистерев В.В., Сулейманова И.А., Кобяков В.Ю., Басаргина Л.В., Сайтюшин Р.В., Сайтюшина В.В., Александрова М.Н., Рычкова И.А., Орлов М.П., Орлова Э.К., Чурилова Н.П., Пинигина О.Н., Пинигина Ю.А., Ковалев В. С., Ковалева Н.М., Ковалев М.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть исковые требования без их участия (л.д.35 том 3).

В судебном заседании * года представитель истца Голендухин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно показал суду, что содержание бюллетеней не соответствует требованиям законодательства, не указано сколькими голосами голосовал собственник МКД. В протоколе от * года не указано место и время проведения собрания, указана только дата. Площадь всех индивидуализированных жилых и нежилых помещений в МКД составляет * кв.м. Согласно их расчету на собрании присутствовало менее *% собственников МКД. *. Согласно ст. 183.3 ГК РФ по причине отсутствия кворума данное решение ничтожно.

В судебном заседании истец Обвинцев М.С. просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размер * руб. (л.д.39-40).

Ответчики Чередников А.А., Федосеева О.М., Стадник П.В. исковые требования не признали, суду показали, что собрание от * года было очное. Нарушений при проведении собрания не было. Форма созыва и проведения собрания соблюдены. Кворум имелся. Решения от * года были размещены на информационных стендах в каждом подъезде МКД.

Представитель ответчиков – Сафронова Е.С., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признала, суду дополнительно показала, что согласно справке БТИ от * года (л.д.136 том3) общая площадь жилого дома составляет * кв.м. (в том числе нежилых помещений * кв.м.), площадь подвала составляет * кв.м. Соответственно для определения кворума на собрании счетная комиссия исходила из данной цифры, без учета площади подвала, принадлежащего Обвинцеву М.С. Протоколом собственников определен порядок уведомления о проведении собрания в виде расклейки объявлений на стендах. Таким образом, считает, что письменная форма протокола собрания соблюдена, права истцов не нарушены, убытки они не понесли. На основании ст.ст. 37,42,46,47 ЖК РФ просит отказать в удовлетворении исковых требований. При взыскании с ответчиков судебных расходов, просит учесть, что в собрании принимали участие * человека, а иск предъявлен к трем ответчикам. Считает, что расходы по оплате услуг представителя завышены.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав Обвинцеву М.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение *, общей площадью * кв.м. по адресу: * (л.д. 8 том 1).

Истцы Калистратова Л.В., Шаталина Н.В., Никулина Н.А., Никулина Н.А., Нечаева Н.Н., Дьячков И.М., Дьячкова Е.И., Рычков А.А., Рычкова Е.В., Рычкова В.А., Мотошин В.Н., Мотошин М.В., Мотошина А.В., Кистерев В.В., Сулейманова И.А., Кобяков В.Ю., Кокшин Н.И., Басаргина Л.В., Медведева С.В., Сайтюшин Р.В., Сайтюшина В.В., Александрова М.Н., Рычкова И.А., Орлов М.П., Орлова Э.К., Чурилова Н.П., Пинигина О.Н., Пинигина Ю.А., Ковалев В. С., Ковалева Н.М., Ковалев М.В. являются собственниками жилых помещений на основании правоустанавливающих документов (л.д.9-14 том 2, л.д.37-61 том 3).

В соответствии с положениями ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Поэтому при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности.

Таким образом, вопросы наличия кворума имеет существенное значение решения вопроса о правомочности принятых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В силу ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в ГК РФ введена глава 9.1, в ст. 181.5 (действующей с 01.09.2013 года) которой установлены критерии, по которым общее собрание собственников является ничтожным, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Положения данной главы подлежат применению в отношении решений собраний, принятых после даты вступления в силу указанного закона.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ (Принятие решения собрания)

1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

5. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (оспоримость решения собрания) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ (ничтожность решения собрания) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инициативной группой принято решение о проведении * года общего собрания в форме очного голосования по повестке дня со следующими вопросами:

П.1«Выборы председателя и секретаря собрания»;

П.2 «Выборы счетной комиссии»;

П.3 «Об отмене решения общего собрания от * года: «Выбрать членами ликвидационной комиссии ТСЖ «*» Обвинцева М.С. (пом.№*), Калистратову Л.В. (*), Мотошина В.Н. (*)»;

П.4 «Переизбрание председателя и членов ликвидационной комиссии ТСЖ «*»»;

П.5 «Установление срока ликвидации ТСЖ «*»;

П.6 «Об отмене решения общего собрания от * года: «Выбрать в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: * Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «* (ООО «УК «*».

* года был составлен протокол о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по * в форме очного голосования (л.д.82-84 том 3).

Согласно тексту протокола общим собранием собственников помещений были приняты следующие решения:

П.3 «Отменить решение общего собрания от * года: «Выбрать членами ликвидационной комиссии ТСЖ «*» Обвинцева М.С. (пом.№*), Калистратову Л.В. (кв*), Мотошина В.Н. (кв.*)»;

П.4 «Избрать председателем ликвидационной комиссии Федосееву О.М.; членами ликвидационной комиссии Чередникова А.А. и Стадник П.В.»;

П.5 «Установить срок ликвидации ТСЖ «*» не более *»;

П.6 «Отменить решение общего собрания от * года: «Выбрать в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: * Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «* (ООО «УК «*».

К протоколу приложены сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу (л.д.86-117 том3).

Таким образом, для признания общего собрания правомочным необходим кворум в *% от общего числа голосов собственников МКД.

Установлено, что общая площадь всех помещений, принадлежащая собственникам МКД по * составляет * кв. м, что следует из содержания вступившего в законную силу решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от * года (л.д.28-30 том 1) и оспаривается представителем ответчиков, которая полагает, что необходимо исходить из общей площади согласно справке БТИ от * года (л.д.136 том 3) - * кв.м., без учета площади подвала, принадлежащего Обвинцеву М.С. на праве собственности.

Для признания того, что при проведении общего собрания от * года имелся кворум необходимо не менее * голосов (*% от * кв. м).

Как следует из протокола общего собрания от * года и не оспаривается ответчиками и их представителем, за принятие всех оспариваемых решений при проведении общего собрания от * года проголосовали * голосов (л.д.53 том 4).

В этой связи, кворум при проведении общего собрания от * года отсутствовал.

Оспаривая принятые решения, истцы ссылались на допущенные грубые нарушения норм жилищного законодательства, устанавливающих порядок организации и проведения общего собрания, отсутствие кворума.

Принимая во внимание, что истцы являются собственниками жилых помещений в *, они в соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

Разрешая спор, суд исходит из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от * года в форме заочного голосования проведено с нарушением требований п. 3 ст. 45, п. п. 2 - 3 ст. 47, п. 3 ст. 48 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ, а именно: на собрании отсутствовал кворум.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в решениях не указано: сколько голосов имеет каждый собственник МКД, принимавший участие в голосовании * года (л.д.87-117 том 3.) В протоколе от * года не указано место и время проведения собрания, указана только дата (л.д.82-84 том3).

При таких обстоятельствах, решение собственников МКД от * года является ничтожным, соответственно исковые требования истцов являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя ответчиков на то, что суд должен отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы не доказали нарушение их прав при проведении оспариваемого собрания или причинение им убытков, противоречит вышеназванным положениям закона, согласно которым решение общего собрания признается ничтожным при отсутствии необходимого кворума вне зависимости от того, нарушены права истцов или нет.

Справка из БТИ от * года (л.д.136 том 3) об общей площади жилого дома по * кв.м. (в том числе нежилых помещений * кв.м)., площади подвала -* кв.м., на которую ссылается представитель ответчиков, не отражает общую площадь всех помещений, принадлежащая собственникам МКД по *. В связи с чем, ссылка представителя ответчиков на данный документ, является ошибочной.

Протоколом общего собрания собственников МКД от * года определен порядок уведомления о проведении собрания и принятых решениях в виде размещения объявлений на информационных стендах на первом этаже каждого из подъездов многоквартирного дома (л.д.35-36 том4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела (фотографиями), что все собственники дома были уведомлены о дате и месте проведения собрания и информированы о результатах его проведения (л.д.42-46 том4).

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников МКД свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения общего собрания собственников МКД, данное решение собрания собственников МКД от * года является незаконным и необоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцы просят взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу каждого истца по * руб. * коп. с каждого ответчика.

Истец Обвинцев М.С. просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. (л.д.39-40).

Согласно положением статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда по данному спору состоялось в пользу Обвинцева М.С., последний, в силу приведенных выше положений закона, имеет право на возмещение ему судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что интересы Обвинцева М.С. в данном гражданском деле представлял Голендухин А.А., которому истец заплатил * руб. за оказание юридической помощи (л.д. 40 том 4).

Оплата Обвинцевым М.С. услуг представителя в сумме * руб. подтверждается представленной им в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от * года (л.д. 40 том 4).

Удовлетворяя заявление истца, суд, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу, что заявленная им сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению и подлежит взысканию по * руб. с каждого ответчика.

Суд считает, что солидарное взыскание с ответчиков суммы расходов на представителя в размере * руб. невозможно, поскольку ответственность Чередникова А.А., Федосеевой О.М., Стадника П.В. не является солидарной по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Обвинцева М.С., Калистратовой Л.В., Шаталиной Н.В., Никулиной Н.А., Нечаевой Н.Н., Дьячкова И.М., Дьячковой Е.И., Рычкова А.А., Рычковой Е.В., Рычковой В.А., Мотошина В.Н., Мотошина М.В., Мотошиной А.В., Кистерева В.В., Сулеймановой И.А., Кобякова В.Ю., Кокшина Н.И., Басаргиной Л.В., Медведевой С.В., Сайтюшина Р.В., Сайтюшиной В.В., Александровой М.Н., Рычковой И.А., Орлова М.П., Орловой Э.К., Чуриловой Н.П., Пинигиной О.Н., Пинигиной Ю.А., Ковалева В.С., Ковалевой Н.М., Ковалева М.В. к Чередникову А.А., Федосеевой О.М., Стаднику П.В. о признании недействительными решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, проведенного * года по пунктам 3,4,5 и 6, а именно:

П.3 «Отменить решение общего собрания от * года: «Выбрать членами ликвидационной комиссии ТСЖ «*» Обвинцева М.С. (пом.№*), Калистратову Л.В. (кв.*), Мотошина В.Н. (кв.*)»;

П.4 «Избрать председателем ликвидационной комиссии Федосееву О.М.; членами ликвидационной комиссии Чередникова А.А. и Стадник П.В.»;

П.5 «Установить срок ликвидации ТСЖ «*» не более *»;

П.6 «Отменить решение общего собрания от * года: «Выбрать в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: * Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «* (ООО «УК «*».

Взыскать с Чередникова А.А., Федосеевой О.М., Стадника П.В. (с каждого) в пользу Обвинцева М.С., Калистратовой Л.В., Шаталиной Н.В., Никулиной Н.А., Нечаевой Н.Н., Дьячкова И.М., Дьячковой Е.И., Рычкова А.А., Рычковой Е.В., Рычковой В.А., Мотошина В.Н., Мотошина М.В., Мотошиной А.В., Кистерева В.В., Сулеймановой И.А., Кобякова В.Ю., Кокшина Н.И., Басаргиной Л.В., Медведевой С.В., Сайтюшина Р.В., Сайтюшиной В.В., Александровой М.Н., Рычковой И.А., Орлова М.П., Орловой Э.К., Чуриловой Н.П., Пинигиной О.Н., Пинигиной Ю.А., Ковалева В.С., Ковалевой Н.М., Ковалева М.В. по * руб. * коп. (в пользу каждого) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Чередникова А.А., Федосеевой О.М., Стадника П.В. (с каждого) в пользу Обвинцева М.С. по * руб. в счет возмещения расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено * года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК