Решение по делу № 12-243/2017 от 22.05.2017

2

Дело № 12-243/2017

РЕШЕНИЕ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Ерохиной Н. В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Белово

«18» июля 2017 года

дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении:

ФИО1, 19.05.1970 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>,

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 03.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 03.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО1 обратился в Беловский городской суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что при производстве по делу нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Защитник ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера № 166 от 23.06.2017 года, доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав ФИО1, защитника ФИО3, ИДПС ГИБДД ФИО4, свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, приходит к следующему.

На основании п. 2.3.2. ПДД водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

На основании ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2017 года в 22 часа 53 минуты на автодороге пгт. Краснобродский ул. Комсомольская, 4, ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси Кольт», госномер М097ТО/42, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, установленные мировым судьей подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении 42 АА № 0139519 от 08.03.2016г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 ВТ №005936 от 08.03.2016г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № 42 АД № 005305 от 08.03.2017г., протоколом о задержании транспортного средства 42ВЗ №002395 от 08.03.2017г.

Материалам дела мировым судьей дана надлежащая оценка.

Мировым судьей также дана надлежащая оценка видеозаписи, представленной ОГИБДД МО МВД России «Беловский», согласно которой факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП установлен полностью.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьями по их внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций иных участников судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу содержания принципа состязательности, неоднократно указывал, что данный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), суд должен обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года N 19-П, от 14 января 2000 года N 1-П, от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность иных участников судопроизводства не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также нормы ратифицированных Российской Федерацией международных договоров (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В то же время судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь п. 8 ч. 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что при производстве по делу нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности и то, что он вынужден был согласиться отказаться от освидетельствования под давлением сотрудников ГИБДД, несостоятельны и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Проверив все материалы дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела были правильно установлены мировым судьей, постановление вынесено в пределах его полномочий, предусмотренных ст. 23.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с соблюдением условий давности привлечения к ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», размер наказания не является максимальным, соответствует санкции статьи, соответствует целям наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, то есть в соответствии с правилами ст.4.1-4.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с соблюдением условий, установленных ч.2 и 3 ст.3.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», поскольку ФИО1 совершил грубое нарушение п. 2.3.2 ПДД.

К прочим доводам ФИО1, изложенным в жалобе, и его защитника в судебном заседании суд относится критически, поскольку они не имеют существенного значения.

При рассмотрении жалобы судом не было установлено дополнительных обстоятельств, которые бы могли смягчить ответственность ФИО1 или повлиять на принятое решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.04.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.2 - 30.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░