Решение по делу № 2-2007/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-2007/2019

27RS0003-01-2018-002569-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 24 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием истца Салимова А.В., его представителя Салимова В.А.,

ответчика Москвина А.Е., его представителя Худякова А.В.,

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимова ФИО9 к Москвину ФИО10 о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Салимов А.В. обратился в суд с иском к Москвину А.Е. о взыскании долга, мотивируя тем, что ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 150 000 рублей, на срок до 30.01.2018 года, до настоящего момента долг не вернул, и уклоняется от его уплаты. С учетом изложенного, просит взыскать в его пользу с ответчика сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 219 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Салимов А.В., его представитель Салимов В.А. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Москвин А.Е., его представитель Худяков А.В. в судебном заседании требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, представили письменный отзыв по делу, одновременно ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Москвин А.Е. взял в долг у истца Салимова А.В. денежные средства 27.12.2017 в размере 150 000 рублей на срок до 30.01.2018, что подтверждается представленными истцом оригиналами договора займа и расписки ответчика, и не оспаривалось ответчиком.

Достоверных доказательств того, что долг по указанному выше договору займа в размере 150 000 рублей выплачен истцу ответчиком, последним суду не представлено.

Представленная ответчиком расписка от 13.05.2018, не содержит в себе сведений, позволяющих установить, что денежные средства истцом получены по договору займа от 27.12.2017, при этом, сам ответчик при возврате денежных средств не присутствовал, и непосредственно сам истцу денежные средства не возвращал.

В этой связи, у суда не имеется оснований для принятия указанной расписки, как относимого к настоящему делу доказательства, и достоверно подтверждающего возврат истцу денежных средств по договору займа от 27.12.2017.

Иных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Москвин А.Е. уклоняется от возврата денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 150 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив правильность представленного истцом расчета в части суммы процентов за период с 31.01.2018 по 31.03.2018 в размере 1 900 рублей, суд находит его верным.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов от суммы неправомерно удерживаемых денежных средств, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в размере 1 900 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оценивая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы права суд считает, что заявленные исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчика причинен имущественный вред.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с тем, что истцом достоверных доказательств причинения ему морального вреда не представлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, указанным в п.п. 10-13, 20 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.20). Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (п. 23).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя как истца, так и ответчика.

Судом в соответствии с положениями ст.ст. 2, 11, 56, 67 ГПК РФ рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом и ответчиком расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции истца и ответчика, объема, сложности выполненной представителями работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела, характера и категории спора, требований разумности, принимая во внимание размер удовлетворенной части исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требование Салимова А.В. о взыскании с Москвина А.Е. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, и заявление Москвина А.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Салимова А.В. в сумме 5 000 рублей, и произвести зачет присуждаемых сторонам сумм.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п.2 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В этой связи, оснований для взыскания с истца расходов ответчика на оформление доверенности представителя по рассматриваемому делу не усматривается, поскольку представленная доверенность от 04.03.2019 выдана истцом на три года, представителю переданы полномочия на пользование, управление транспортным средством ТОЙОТА КРАУН МАДЖЕСТА, для чего предоставлено право быть представителем во всех учреждениях, организациях, в том числе в суде, что не препятствует истцу использовать доверенность в иных целях.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, пропорциональности удовлетворенных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 238 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Салимова ФИО11 к Москвину ФИО12 о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Москвина ФИО13 в пользу Салимова ФИО14 сумму долга в размере 150 000 рублей, проценты в размере 1 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 238 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований - оставить без удовлетворения.

Заявление Москвина ФИО15 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Салимова ФИО16 в пользу Москвина ФИО17 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявление Москвина ФИО18 оставить без удовлетворения.

Произвести зачет расходов на оплату услуг представителя, решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителей к исполнению не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья     Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 29 июня 2019 года.

Судья     Е.В. Федореев