Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-179/2019 от 14.02.2019

Дело №2-2242/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2019 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СудЭксперт» о взыскании расходов за вызов эксперта в судебное заседание,

у с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.09.2017 частично удовлетворены исковые требования Попова С.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба и величины УТС, расходов на оплату дефектовки, расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, штрафа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.01.2018 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Попова С.В. и ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

ООО «СудЭксперт» обратилось в суд с заявлением, просит решить вопрос о взыскании расходов за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3 000 рублей.

Представитель ООО «СудЭксперт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Истец Попов С.В., представитель ответчика ЗАО «МАКС», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения суда от 23.05.2017 экспертным учреждением ООО «СудЭксперт» была произведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Впоследствии, определением суда от 31.08.2017, занесенным в протокол судебного заседания, в судебное заседание для допроса вызван эксперт ФИО1 12.09.2017 эксперт ФИО1 допрошен судом по содержанию составленного им заключения.

Как установлено ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Таким образом, положение части первой статьи 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.07.2017 года №1715-О.

На основании изложенного, учитывая, что эксперт вызывался в судебное заседание для дачи разъяснений по проведенному им исследованию, каких-либо дополнительных вопросов, которые не были поставлены судом в определении о назначении судебной экспертизы, перед экспертом в ходе судебного заседания не ставилось, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления ООО «СудЭксперт» о взыскании расходов за вызов эксперта в судебное заседание отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья:                                 Багрянская В.Ю.