Решение по делу № 2а-3594/2017 от 18.09.2017

Дело № 2а-3594/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 12 октября 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Гадельшина С.С. к ОСП по г. Ухта УФССП России по РК о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора,

установил:

Гадельшин С.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Ухта УФССП России по РК о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора, в обоснование заявленных требований указав, что он являлся должником по исполнительным производствам, которые окончены фактическим исполнением. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в общей сумме 123733 руб. 60 коп. за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Однако всю сумму исполнительского сбора он уплатить не в состоянии, по этой причине, просит предоставить рассрочку на полтора года, с уплатой ежемесячно по 6875 руб.

Стороны и заинтересованное лицо, в суд не прибыли.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил провести судебное заседание без участия данных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением от 28.06.2016 на основании исполнительного документа выданного Ухтинским городским судом РК 16.05.2016 по делу № 2-1112/16, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения – взыскание денежных средств в общей сумме 1628339 руб. 44 коп., должник – Гадельшин С.С.

В тот же день, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № ...., на основании исполнительного документа выданного Ухтинским городским судом РК 16.05.2016 по делу № 2-1112/16, предмет исполнения – обращение взыскания на жилое помещение, должник – Гадельшин С.С.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.06.2017, исполнительные производства окончены, по причине фактического исполнения.

Постановлениями от 29.06.2017 с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 113983 руб. 76 коп. – по исполнительному производству № .... и в сумме 9749 руб. 84 коп. – по исполнительному производству № ....

Согласно ст.ст. 2, 4, 105, 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, в случае неисполнения требований исполнительного документа, закон наделяет обязанностью судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос о взыскании исполнительского сбора с должника.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель рассмотрев материалы исполнительных производств, при наличии формального признака – неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов, принял постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановления по форме и содержанию соответствуют установленным требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Между тем, согласно ч.ч. 6-9 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Как следует из представленных административным истцом документов, он является получателем пенсии по старости (справка от 25.08.2017 № 322882/17), размер которой составляет 17340 руб. 18 коп.

Величина прожиточного минимума в г. Ухта Республики Коми (южная зона) для пенсионеров, во втором квартале 2017 года, согласно Постановлению Правительства РК от 20.07.2017 № 395, составила 9824 руб.

При ежемесячном удержании 50% из пенсии должника в счёт погашения исполнительского сбора, остаток пенсии, составит 8670 руб. 09 коп., что ниже прожиточного минимума. Предложенная к уплате ежемесячная сумма – 6875 руб., является приемлемой с точки зрения социальной защищенности должника, однако не приемлема с точки зрения сроков погашения исполнительского сбора – полтора года.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

В абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались

Материалами дела подтверждается, что должник с момента возбуждения исполнительных производств предпринимал активные действия по погашению задолженности перед взыскателем, самостоятельно реализовал предмет залога – жилое помещение, уплатив задолженность из цены реализации. Всё это позволило сравнительно в короткий срок погасить задолженность.

По указанным причинам, суд считает возможным выйти за пределы заявленных административным истцом требований и рассмотреть вопрос о снижении размера исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений законодательства об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд считает установленным, что в настоящем случае должником предпринимались необходимые меры для исполнения судебного решения.

В этой связи, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2017 в сумме 113983 руб. 76 коп. – по исполнительному производству
№ ...., до суммы 90250 руб. 16 коп., что в относительном выражении составит величину менее чем 1/4.

Размер исполнительского сбора взысканного в сумме 9749 руб. 84 коп. – по исполнительному производству № ...., уменьшению не подлежит.

Также суд считает необходимым предоставить рассрочку для уплаты исполнительского сбора на срок десять месяцев, с уплатой ежемесячно по 10000 руб. в уплату исполнительских сборов по обоим исполнительным производствам:
№ .... и № ....

Согласно абз. 3 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

Исковые требования Гадельшина С.С. удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с Гадельшина С.С. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по РК от 29.06.2017, по исполнительному производству № ...., до суммы в 90250 руб. 16 коп.

Предоставить Гадельшину С.С. рассрочку по уплате исполнительских сборов, взысканных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по РК от 29.06.2017, по исполнительным производствам
№ .... и № .... на срок десять месяцев, с уплатой ежемесячно по 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 17 октября 2017 года.