Решение по делу № 2-2976/2016 ~ М-4171/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-2976/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой А.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора на выдачу банковской карты, о признании пунктов условий кредитования недействительными, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

02.06.2016г. в Электростальский городской суд Московской области посредством почтовой связи поступило исковое заявление Зайцевой А.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора от 27. 12. 2014 года на выдачу банковской карты №, о признании пунктов условий кредитования счета «Русский Стандарт» недействительными, в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, компенсации морального вреда в <сумма>.

В судебное заседание истец Зайцева А.В. не явилась, хотя извещалась судом о дате и времени рассмотрения данного дела. В исковом заявлении, истец ходатайствовала о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Свои требования истец мотивировала тем, что между ней и ответчиком, 27.12. 2014 года, был заключен кредитный договор на выпуск банковской карты №, в рамках которого был открыт текущий счет. По условиям договора ответчик обязался осуществлять обслуживание счета и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить проценты за пользование данными денежными средствами. 06.04.2016 ответчику была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин: не предоставления банком полной информации размера кредита, полной суммы, подлежащей выплате, графика погашения суммы кредита. Договор был заключен для истца на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п. 7.5 Условий кредитования счета «Русский Стандарт» денежные средства, размещенные на счете (не в результате предоставления банком кредита), при наличии задолженности и отсутствии выставленного банком заемщику заключенного счета-выписки, списываются банком без дополнительных распоряжений заемщика со счета (на что заемщик дает свое безусловное согласие (акцепт) в погашение задолженности в соответствии с очередностью. В случае недостаточности денежных средств на счете для погашения задолженности в полном объеме банк списывает со счета все имеющиеся денежные средства в соответствии с очередностью. Однако, в соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом», согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Истец, согласно искового заявления, просит расторгнуть договор на выдачу ей 27.12. 2014 года банковской карты №, признать пункты условий кредитования счета «Русский Стандарт» недействительными, в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, а также взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик умышленно списывает денежные средства в счет уплаты комиссий и прочее. Тот факт, что оплаченные ею денежные средства по исполнению обязательств по кредитному договору списывались, прежде всего, на иные операции по счету, причинили ей моральный вред, который она просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил в суд возражения на исковое заявление Зайцевой А.В., согласно которых, представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Ефремова Т.А. просила в исковых требованиях истца Зайцевой А.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора на выдачу банковской карты, о признании пунктов условий кредитования счета «Русский Стандарт» недействительными, в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, компенсации морального вреда отказать в полном объеме, поскольку между Зайцевой А.В. и АО «Банк Русский Стандарт» не заключался кредитный договор на выпуск кредитной карты №, указанная карта выпущена в рамках договора банковского обслуживания дебетовой карты №. Зайцева А.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на оформление карты Банк в кармане Стандарт, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях банковского обслуживания дебетовых карт «Русский Стандарт», Тарифах по обслуживанию дебетовых карт «Русский Стандарт», Договора банковского обслуживания дебетовой карты, в рамках которого клиент просил банк предоставить в пользование банковскую карту Банк в кармане Стандарт и открыть ей банковский счет в рублях РФ, в том числе для отражения операций с использованием карты. При подписания Заявления, Условий и Тарифа Зайцева А.В. взяла на себя все права и обязанности, указанные в данных документах. Исходя из полученного от истца предложения, был заключен договор банковского обслуживания дебетовой карты Банк в кармане Стандарт № (карта №). Заключенный между сторонами договор банковского обслуживания дебетовой карты не является кредитным договором и не содержит в себе условия по кредитованию. В соответствии с п. 20.1.1 Условиями договора банковского обслуживания для его расторжения клиенту необходимо предоставить в банк не мене чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора, письменное заявление по форме, установленной банком и вернуть в банк карту. Данное условие клиентом не выполнено, заявление по форме банка не подавалось, карта сдана не была.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон на основании представленных суду доказательств.

Суд, исследовав представленные доказательства, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов гражданского дела, между АО «Банк Русский Стандарт» и Зайцевой А.В. был заключен договор банковского обслуживания дебетовой карты Банк в кармане Стандарт № (карта №). Своей подписью в Заявлении на оформлении карты Банк в кармане Стандарт, Условиях банковского обслуживания дебетовых карт «Русский Стандарт», Тарифах по банковскому обслуживанию дебетовых карт «Русский Стандарт», Договоре банковского обслуживания дебетовой карты истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора.

Как установлено судом, что 27.12. 2014г. между Зайцевой А.В. и АО «Банк Русский Стандарт», заключен договор на обслуживание банковской дебетовой карты, который не содержит в себе условий, так как он не является кредитным договором. Данный Договор заключен на основании заявления Зайцевой А.В на открытие банковского счета с предоставлением банковской карты. К заявлению прилагается тарифный план, который является Приложением № 1 к заявлению о заключении такого договора и Условия банковского обслуживания дебетовых карт «Русский Стандарт», Согласно вышеназванному заявлению Зайцева А.В. ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями договора.

Свои обязательства по договору о предоставлении истице банковской карты Банк выполнил надлежащим образом, данный факт не отрицает в исковом заявлении сама истица и что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 22.12. 2014г. по 19. 07. 2016г. представленного суду ответчиком. Истица не была лишена возможности ознакомиться с представленными ответчиком суду документами в судебном заседании, однако не пожелала участвовать в рассмотрении данного иска.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт», встречного иска о взыскании суммы задолженности по договору банковского обслуживания дебетовой карты № к Зайцевой А.В. не предъявляет.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Истице Зайцевой А.В., в определении о подготовке дела к судебному разбирательству было разъяснено судом о необходимости представить доказательства в обоснование своей позиции, а также разъяснено, что в противном случае дело будет рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, в судебное заседание при ее надлежащем извещении не явилась, доказательств, подтверждающих обоснование своих исковых требований, не представила.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).

Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Из искового заявления истца Зайцевой А.В. не следует, что она не заключала договор банковского обслуживания дебетовой карты, не получала банковскую карту Банк в кармане Стандарт, не была ознакомлена с условиями договора, тарифами банка.

Подписанное Зайцевой А.В. заявление на оформление карты Банк в кармане Стандарт, Условия банковского обслуживания дебетовых карт «Русский Стандарт», Тарифы по банковскому обслуживанию дебетовых карт «Русский Стандарт», Договоре банковского обслуживания дебетовой карты содержит полную информацию.

Считая свои права нарушенными, истец Зайцева А.В. направила в АО «Банк Русский Стандарт» претензию, датированную 28.03.2016, с требованием произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; просила расторгнуть договор. Кроме того, просила денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что данная претензия лично истцом банку не направлялась, доверенность, подтверждающая производить какие либо действия (подписывать заявления, истребовать документы у банка и т. п.) от ее имени на другое лицо, банку не прикладывалась.

По результатам изучения, анализа и оценки, представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что Зайцева А.В. добровольно заключила договор банковского обслуживания дебетовой карты Банк в кармане Стандарт на предложенных ей условиях. В случае неприемлемости условий, истец не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Между тем, доказательств того, что при заключении договора банковского обслуживания дебетовой карты Банк в кармане Стандарт Зайцева А.В. была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые Банком условия банковского обслуживания дебетовых карт «Русский Стандарт» и, не согласившись с ними, отказаться от заключения вышеуказанного договора, материалы настоящего гражданского дела не содержат. Принадлежность подписей в документах не оспаривалась.

Более того, в случае неприемлемости условий предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» или его условий счета «Русский Стандарт», Зайцева А.В. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, поставив собственноручную подпись в вышеуказанных документах, Зайцева А.В. тем самым подтвердила, что с условиями договора согласна и обязалась их выполнять.

Между сторонами в надлежащей форме был заключен договор банковского обслуживания дебетовой карты, и стороны обязаны были исполнять его в соответствии с согласованными условиями и требованиями закона.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 20.1.1 Условиями договора банковского обслуживания для его расторжения клиенту необходимо предоставить в банк не мене чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора, письменное заявление по форме, установленной банком и вернуть в банк карту. Данное условие Истицей Зайцевой А.В. не выполнено, заявление по форме банка не подавалось, карта сдана не была. Доказательств совершение истицей таких действий, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для расторжения договора, поскольку не было установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

Кроме того, все доводы истицы, изложенные ею в исковом заявлении не имеют отношения к фактическим обстоятельствам дела и исковые требования основаны на якобы заключенном между сторонами кредитным договором, который в данном случае не заключался и соответственно и не содержал в себе условия по кредитованию, в том числе и условия по безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, учитывая, что Условия банковского обслуживания дебетовых карт «Русский стандарт», действующие с 08.12. 2014г. пункт 7.5, на который ссылается истица, не содержит.

Поскольку судом не было установлено нарушений прав потребителей при заключении с Зайцевой А.В. договора, что исключает наличие предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для взыскания компенсации морального вреда, поэтому в удовлетворении соответствующего требования должно быть отказано.

Суд полагает, что поскольку истцом Зайцевой А.В. не представлены доказательства того, что кредитные отношения с банком были завершены, в связи полным исполнением договора (в том числе досрочное погашение задолженности по договору банковского обслуживания дебетовой карты Банк в кармане Стандарт), соответственно требования к ответчику о расторжении договора, являются необоснованными и незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Зайцевой А.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора банковского обслуживания дебетовой карты Банк в кармане Стандарт № (карта №), о признании пунктов условий кредитования счета «Русский Стандарт» недействительными, в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, компенсации морального вреда в <сумма> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Хоменко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2016 года.

Судья: