Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-361/2012 от 09.10.2012

РЕШЕНИЕ

<дата> судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., при секретаре Ахметзяновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демидова <фио>6 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> Матвеевой Л.С. от <дата>, вынесенное в отношении Демидова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска Матвеевой Л.С., от <дата> Демидов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей Матвеевой Л.С. постановлением, Демидов просит его отменить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства самого события ДТП с участием его автомобиля, а также доказательства наличия на автомобилях повреждений, которые могли возникнуть в связи с их обоюдным соприкосновением в результате ДТП. отсутствует событие административного правонарушения. Объективная сторона правонарушения состоит в волевом действии водителя, сознательно игнорирующего возложенную на него обязанность остановить транспортное средство и выставить знак аварийной остановки и т.д., однако мировой судья проявила формальный подход к рассмотрению дела, посчитав его вину установленной на основании исследованных доказательств о самом факте ДТП. Мировой судья не выяснил вопрос о том, мог ли он почувствовать удар с учетом имеющихся на автомобилях повреждениях, а также не принял во внимание его пояснения об обнаружении потертости на автомобиле после того, как его помыл.

Демидов С.А. доводы жалобы поддержал, подтвердив изложенное в жалобе, дополнительно пояснил, что <дата> следовал со <адрес>. Горизонтальную потертость на протяжении <данные изъяты> на своем автомобиле сантиметрах в <данные изъяты> от земли обнаружил вечером, после мойки автомобиля. Когда управляет автомобилем, у него всегда играет радио.

Второй участник ДТП свидетеля пояснил, что <дата> остановился на автомобиле <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>. В этот момент почувствовал удар, от которого его автомобиль пошатнуло, а на бампере появилась царапина на высоте <данные изъяты> от земли. Удар исходил от автомобиля темного цвета с г/н <номер>, водитель которого Демидов мог его не почувствовать, если в автомобиле последнего играла музыка.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с п. 1.1 раздела 1 ПДД "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из объяснений Демидова С.А., <дата> он проезжал на автомобиле <данные изъяты>, <номер> по <адрес> в <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> моста. При этом какого-либо столкновения с другим автомобилем не почувствовал. На правой задней двери автомобиля у него действительно имеется потертость, которую он обнаружил после мойки автомобиля. Согласно рапорта от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении, а также справке о ДТП от <дата> личность второго участника ДТП не установлена. Как следует из пояснений Демидова и свидетеля по факту ДТП, имевшему место <дата>, сотрудниками полиции административный материал не оформлялся. Совокупность указанных обстоятельств и доказательств не позволяет судить о совершении водителем Демидовым дорожно-транспортного происшествия, тогда как, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, первоначально необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия. Иные доказательства, свидетельствующие о событии ДТП с участием Демидова, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие в действиях Демидова признаков объективной стороны правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла.

Как следует из пояснений Демидова, момент контактирования с автомобилем он не почувствовал, поскольку в автомобиле играла музыка, что также допускает второй участник ДТП свидетель при допросе его в судебном заседании. Изложенное согласуется с полученными автомобилями повреждениями в виде притертости и царапины, незначительность которых подтвердили Демидов и свидетель в судебном заседании, что также следует из справки о дорожно - транспортном происшествии от <дата>. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Демидов двигался по <адрес>, не останавливаясь по той причине, что не почувствовал момента контактирования с автомобилем <данные изъяты> в связи с чем, умысла оставить место ДТП с целью уйти от ответственности за содеянное у него не было. Об отсутствии у Демидова умысла свидетельствуют и его пояснения, согласно которых притертость на автомобиле он обнаружил после того, как его помыл, а также подтверждение им факта проезда со стороны <адрес> моста <дата> при общении с сотрудниками полиции.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска Матвеевой Л.С. от <дата> подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Демидова состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> в Октябрьском районе г. Красноярска Матвеевой от <дата>, вынесенное в отношении Демидова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Демидова С.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна. Судья-