Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2812/2012 ~ М-2410/2012 от 23.05.2012

Дело № 2-2812/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Попова И.А.,

с участием истца Гладких А.М.,

представителя истца Гладких А.М. - Божко С.С., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Комитета городского хозяйства Администрации г.Ставрополя - Резеповой Е.А., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителей МУП «Горзеленстрой» г.Ставрополя - Волыченко Г.В., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, Шмадченко И.П., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Сорокиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Гладких А. М. к Комитету городского хозяйства Администрации г.Ставрополя, Муниципальному унитарному предприятию «Горзеленстрой» г.Ставрополя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Ставрополя, Стоматологической поликлиники СтГМА о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Гладких А. М. обратился в суд с иском Комитету городского хозяйства Администрации г.Ставрополя, Муниципальному унитарному предприятию «Горзеленстрой» г.Ставрополя, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 55 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Гладких А.М. - Божко С.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что <дата обезличена> на парковке у стоматологической поликлиники СтГМА по <адрес обезличен> находился автомобиль Opel Astra, регистрационный знак <номер обезличен>-26, принадлежащий Гладких A.M. Примерно в 13 часов 40 минут с дерева находящегося рядом с парковочной площадкой упала ветка, попав при этом на капот автомобиля Opel Astra, регистрационный знак <номер обезличен>-26, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту Гладких A.M. обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. В ходе доследственной проверки проведенной в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ, факт повреждения имущества Гладких A.M., а именно автомобиля Opel Astra, регистрационный знак <номер обезличен>-26 в результате падения ветки дерева, нашел свое подтверждение. По результатам проведенной проверки сотрудником ОП №1 Управления МВД РФ по г.Ставрополю было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Ефременко А.В., которым был составлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, регистрационный знак <номер обезличен>-26 составляет 76 030 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, общий размер материального ущерба причиненного собственнику автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по составлению оценки составили <данные изъяты> рублей. Полагает, что падение ветки дерева, произошло в результате виновного бездействия сотрудников комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя и Муниципального унитарного предприятия «Горзеленстрой» г. Ставрополя, в связи с чем, материальный ущерб причиненный истцу подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке. Зеленые насаждения произрастающие на территории г.Ставрополя находятся на балансе муниципалитета и на их обслуживание ответчикам перечисляются из бюджета города денежные средства. В соответствии с положением о Комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя утвержденным Постановлением главы города Ставрополя №805 от 11.03.2005 года комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя является отраслевым органом администрации города Ставрополя. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При таких обстоятельствах, полагаем, что материальный ущерб причиненный истцу подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке, поскольку причиненные истцу убытки обусловлены падением ветки дерева, которое произошло вследствие ненадлежащего обеспечения мероприятий по уходу и проведению профилактических и лечебных мероприятий в отношении упавшего дерева со стороны комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, а так же МУП «Горзеленстрой» г. Ставрополя.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Гладких А.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета городского хозяйства Администрации г.Ставрополя Резепова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и указала, что в соответствии с Положением о Комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее Комитет), утверждённого постановлением главы города Ставрополя от <дата обезличена> <номер обезличен> к основным задачам Комитета относится реализация на территории города Ставрополя политики по реформированию в области жилищно-коммунального хозяйства, энергоресурсосбережения, внешнего благоустройства, инженерных сетей, транспорта и связи, а также межотраслевых и региональных программ. Непосредственно Комитет спилом аварийных деревьев не занимается, так как в штате Комитета отсутствуют соответствующие специалисты. Так содержание зеленых насаждений на территории города Ставрополя относится к полномочиям органа местного самоуправления, Комитетом заключаются муниципальные контракты со специализированным МУП «Горзеленстрой». В рамках заключенных Контрактом сухостойные и аварийные деревья удаляются. Дерево, в результате падения которого был причинен вред автомобилю истца аварийным или сухостойным не признавалось в связи, с чем спилу не подлежало. Кроме того, падение ветки может быть вызвано неблагоприятными погодными условиями, а также процессами, происходящими в самом дереве, отсутствие видимых признаков которых не позволяет признавать зеленое насаждение аварийным или сухостойным. Таким образом, отсутствует такой обязательный элемент состава правонарушения, как причинно следственная связь между действиями (бездействием) Комитета и наступившими последствиями. Из вышесказанного следует, что вина комитета в отношении заявленных исковых требований отсутствует, так как Комитет полностью исполнил свои обязанности по содержания зеленых насаждений, заключив муниципальный контракт с единственным источником - специализированным МУП «Горзеленстрой». Считает, что падение дерева обусловлено не бездействием или неисполнением своих обязанностей Комитетом, а объективными процессами, происходящими в дереве, а также неблагоприятными погодными условиями.

Просит суд отказать Гладких А.М. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель МУП «Горзеленстрой» г.Ставрополя Шмадченко И.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель МУП «Горзеленстрой» г. Ставрополя Волыченко Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и указала, что звонков в приемную МУП «Горзеленстрой» в этот и последующие дни не поступало, специалисты не смогли зафиксировать данный факт и дать по нему заключение. О произошедшем руководство предприятия узнало спустя несколько дней. Господин Гладких А.М. в адрес МУП «Горзеленстрой» направил претензию от <дата обезличена> с требованием о добровольном возмещении причиненного ему материального ущерба. В своем ответе на претензию руководство предприятия информировало истца об отсутствии своей вины в случившемся и указало на неблагоприятные погодные условия и объективные процессы, протекающие в организме древесных насаждений независимо от действий либо бездействия со стороны человека, в данном случае специалистов МУП «Горзеленстрой», и не согласилось с требованием о выплате <данные изъяты> руб. 80 коп. в качестве возмещения материального вреда, причиненного автомобилю Гладких A.M. падением фрагмента (ветви) дерева тополя пирамидального. По запросу МУП «Горзеленстрой» от 13 июня 2012 года Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Ставрополя о погодных условиях в г. Ставрополе сообщило данные, поступившие в ЕДДС г.Ставрополя от Ставропольского краевого центра по гидрометеорологии и мониторингу о том, что с 25 по <дата обезличена> преобладала неблагоприятная погода, сопровождающаяся небольшими осадками и северо-западным ветром 6-12 м/с, непосредственно 28 декабря 7-12 м/с с порывами 20-22 м/с. Как следует из ответа Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Ставрополя о погодных условиях в г. Ставрополе, массовые случаи обрушения деревьев и их фрагментов стали последствием неблагоприятных погодных условий. Сильный порывистый ветер, продолжавшийся несколько дней, вызвал надломы ветвей деревьев в разных районах г.Ставрополя и, как следствие, приведший к падению самих насаждений и их фрагментов. Кроме того, необходимо принимать во внимание, что древесные насаждения тополя пирамидального относятся к категории мягких пород, биологической особенностью этого вида является хрупкость древесины. Разрешение на снос четырех деревьев (двух тополей и двух акаций), из которых тополя являлись живорастущими, было выдано непосредственно ГОУ ВПО СтГМА Стоматологической поликлинике, поэтому снос указанных деревьев обязана была произвести Стоматологическая поликлиника своими силами либо путем заключения соответствующего договора с МУП «Горзеленстрой» или иной организацией. Договор на указанные виды работ Стоматологическая поликлиника с МУП «Горзеленстрой» не заключала. Тополя аварийными не признаны, на сегодняшний день живорастущие, с полным объемом зеленой массы, что доказывается фотографиями, сделанными специалистами МУП «Горзеленстрой» при осмотре данных зеленых насаждений <дата обезличена>.

Просит суд отказать Гладких А.М. в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г.Ставрополя, Стоматологическая поликлиника СтГМА, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

<дата обезличена> на парковке у стоматологической поликлиники СтГМА по <адрес обезличен> примерно в 13 часов 40 минут с дерева находящегося рядом с парковочной площадкой упала ветка, попав при этом на капот автомобиля Opel Astra, регистрационный знак <номер обезличен>-26, принадлежащий Гладких A.M. в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт повреждения имущества Гладких A.M., а именно автомобиля Opel Astra, регистрационный знак <номер обезличен>-26 в результате падения ветки дерева, нашел свое подтверждение в ходе доследственной проверки проведенной в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проведенной проверки сотрудником ОП №1 Управления МВД РФ по г. Ставрополю было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, регистрационный знак <номер обезличен>-26 составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с положением о Комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя утвержденным Постановлением главы города Ставрополя № 805 от 11.03.2005 г. комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя является отраслевым органом администрации города Ставрополя.

В соответствии с п.п. 2.1.10.. 2.1.11. указанного Положения к основным задачам комитета относится организация благоустройства и озеленения территории города Ставрополя, использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, а так же осуществление муниципального лесного контроля и надзора.

Согласно п.3.1.52 Положения комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, основными функциями Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя является организация содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения территории города Ставрополя, в том числе содержание зеленых насаждений на территории города Ставрополя.

В соответствии с п.п. 2 и 3 раздела 2.7 Правил озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений в г. Ставрополе, утвержденных Решением Ставропольской городской Думы №11 от 28.01.1998 года, производственный процесс эксплуатации зеленых насаждений включает в себя уход, охрану насаждений, текущий и капитальный ремонт, восстановление и реконструкцию насаждений, проведение профилактических и лечебных мероприятий.

Производственный процесс эксплуатации зеленых насаждений включает в себя уход, охрану насаждений, текущий и капитальный ремонт, восстановление и реконструкцию насаждений, проведение профилактических и лечебных мероприятий.

Уход заключается в систематически и своевременно проводимых работах по обеспечению жизнедеятельности, предотвращению преждевременной гибели и сохранению декоративности всех элементов зеленых насаждений: деревьев, кустарников, газонов и цветников, а также сохранению и предотвращению преждевременного износа всех элементов благоустройства, инвентаря и инженерных конструкций.

Уход включает в себя как заранее планируемые профилактические мероприятия, так и непредвиденные, не учтенные планом работы, выявляемые в процессе эксплуатации и выполняемые, как правило, в срочном порядке.

Согласно муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенного между Комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя и МУП «Горзеленстрой», последнее обязуется осуществлять выполнение работ по текущему содержанию городских зеленых насаждений и удаление сухостойных и аварийных деревьев, санитарная обрезка зеленых насаждений.

Исходя из вышеизложенного в силу заключенного муниципального контракта от 28 июля 2011 года именно МУП «Горзеленхозстрой» должно было выполнять обязанности по систематическому контролю за состоянием зеленых насаждений на закрепленных территориях, своевременно выявлять аварийно-опасные деревья, получать разрешения на снос деревьев, у которых существует возможность падения от болезней, вредителей и иных повреждений.

Согласно показаниям свидетеля Лещановой Е.А., завхоза стоматологической поликлиники, с 2006 года они обращались в ООО «Горзеленстрой», комиссия разрешила спил 4 деревьев. Из них 2 дерева упало, 1 дерево спилили, а данный тополь не спилили, а просто обрезали. Данный тополь находится не на территории поликлиники. О том, что они сами должны заключать договор на спил деревьев никто не говорил.

Согласно письма главного врача ГОУ ВПО СтГМА Стоматологическая поликлиника Курьянова А.К. № 2 от 30.01.2006 года, администрация стоматологической поликлиники просит МУП «Горзеленстрой» обследовать старые деревья, так как в холодную, морозную ненастную погоду создается скрип деревьев, что может повлечь их падение.

В соответствии с выпиской из протокола от <дата обезличена> <номер обезличен> заседания городской комиссии по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе ГОУ ВПО СтГМА стоматологическая поликлиника по пункту 1.8 протокола по адресу <адрес обезличен>, разрешен снос 4 деревьев согласно акта МУП «Горзеленстрой».

Согласно письма <номер обезличен> от <дата обезличена> МУП «Горзеленстрой», адрес <адрес обезличен> (по вопросу сноса деревьев) передан в Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя для постановки в городскую очередность по уборке деревьев.

Однако акта о выполнении указанных работ ответчиками не представлен.

Необоснован довод МУП «Горзеленстрой» о том, что с 25 по 28 декабря 2011 года преобладала неблагоприятная погода, сопровождающаяся небольшими осадками и северо-западным ветром 6-12 м/с, непосредственно 28 декабря 7-12 м/с с порывами 20-22 м/с. Так как вопрос о спиле деревьев был решен в июле 2011 года, однако до декабря 2011 года указанное дерево спилено не было, из вышеуказанных нормативно-правовых актов и условий муниципального контракта следует, что обязанность по выявлению аварийно-опасных деревьев производит организация, за которой закреплены зеленые насаждения, т.е. Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, а снос деревьев осуществляется МУП «Горзеленхозстрой».

Таким образом, суд приходит к выводу том, что возражения ответчиков о причинении ущерба имуществу истца вследствие непреодолимой силы, т.е. не по вине ответчиков, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установив, что падение дерева на автомашину истца и ее повреждение произошли в результате ненадлежащего выполнения ответчиками обязанностей по содержанию зеленых насаждений, суд в силу вышеприведенных норм права полагает необходимым взыскать с ответчиков возмещение расходов на ремонт автомобиля.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков убытков, суд исходит из данных отчета ИП Ефременко А.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, регистрационный знак <номер обезличен>-26 составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком указанный в отчете расчет стоимости восстановительного ремонта оспорен не был.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные по делу доказательства суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, подлежат взысканию понесенные судебные расходы, с каждого из ответчиков в равных долях, а именно по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей 28 копеек, по оплате услуг независимого оценщика по <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности по <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг представителя по <данные изъяты> рублей, с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гладких А. М. к Комитету городского хозяйства Администрации г.Ставрополя, Муниципальному унитарному предприятию «Горзеленстрой» г.Ставрополя - удовлетворить.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя и МУП «Горзеленстрой» г. Ставрополя в пользу Гладких А. М. в солидарном порядке компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя в пользу Гладких А. М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 28 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МУП «Горзеленстрой» г.Ставрополя в пользу Гладких А. М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 28 коп., расходы по оплате ус луг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг представителя <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А. Попова