Решение по делу № 2-3816/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-3816/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровяткиной В.В. к ООО МФО «Мани Мен» о защите прав потребителей, расторжении договора займа, -

у с т а н о в и л:

Истица Суровяткина В.В. обратилась в Электростальский городской суд с иском к ООО МФО «Мани Мен» и просила расторгнуть договор займа № от 15.05.2015, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб..

Иск мотивировала тем, что между ней и ООО МФО «Мани Мен» был заключен договор займа № от 15.05.2015. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить его возврат в установленные договором сроки. 04.02.2016 была направлена претензия в адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. Полагает, что в нарушение п.1 ст.16, пп.3 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная стоимость подлежащая выплате, не указаны проценты по займу в рублях. На момент заключения договора истец не имел возможность внести изменения в его условия в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с Договором займа полная стоимость займа 225% годовых. Данные условия считает кабальными в силу п.3 ст.179 ГК РФ. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по Договору списывались на иные операции, причинил истцу нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда оценивает в 15 000 руб. Также ссылается на положения ст. 168, ч.2 ст.167 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Суровяткиной В.В., извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой, не просившей об отложении судебного заседания, при наличии в иске ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО МФО «Мани Мен», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления извещения и судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика. Ходатайств об отложении не заявлявших.

Исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 - п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1, абзаца 4 части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду стороной истца Суровяткиной В.В. с исковым заявлением представлена ксерокопия части Оферты на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) 2193195 от 15.052015, составленной от имени ООО «Мани Мен» в адрес Суровяткиной В.В. с предложением представить ей займ в размере 30 000 руб. на 31 день в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа. При этом представленная ксерокопия оферты не содержит подписи ни одной из сторон, отсутствуют указанные в тексте Индивидуальные условия кредитования. Ответчиком возражений на иск, а также копии договора займа, заключенного с истцом, не представлено.

В соответствии с представленным текстом Оферты (п.1.1), настоящая Оферта признается акцептованной в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления настоящей Оферты, Суровяткина В.В. подпишет её специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ею в SMS-сообщении от Кредитора.

Сведений о перечислении ответчиком суммы займа истцу суду не представлены, в связи с чем не подтвержден факт заключения договора займа на указанных выше условиях.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Доводы истицы о том, что ответчик, воспользовавшись ее неграмотностью, нарушил её права при заключении кредитного договора, являются не состоятельными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На претензию истца Суровяткиной В.В. от 03.02.2016 о расторжении договора займа, направленной ею в адрес ответчика, ответа не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором.

Главой 26 ГК РФ установлен перечень оснований для прекращения обязательств.

Сведений об исполнении истцом обязательств по договору займа суду также не представлено равно как и доказательство заключения договора займа, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении банком условий договора займа, а также доказательства существенного изменения обстоятельств, в связи с чем, исковые требования истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению и исковые требования Суровяткиной В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Суровяткиной В.В. к ООО МФО «Мани Мен» о расторжении договора займа № от 15.05.2015, взыскании в её пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

    Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2016 года.

     Судья: О.С. Самойлова