Решение по делу № 2-670/2021 ~ М-725/2021 от 01.06.2021

УИД 50RS0014-01-2021-001077-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 г.                                город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Магомедовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2021 по иску У., Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Школьная» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы У., Г. обратились в суд с требованиями (в порядке уточнения) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Школьная» (далее по тексту – ООО «Школьная») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, №, <адрес>.

В обоснование своих требований истцы указали, что 16 января 2021 г. произошёл залив указанного жилого помещения, принадлежащего истцам по праву собственности. В результате залива жилое помещение получило повреждения. Залив произошел с технического этажа, расположенного выше. 20 января 2021 г. ответчиком составлен акт о заливе квартиры, согласно которому общедомовые инженерные коммуникации находятся в технически исправном состоянии. 14 февраля 2021 произошел повторный залив. На претензию истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик не отреагировал. В связи с изложенным, истцы просил взыскать с ответчика 315 084 рубля 76 копеек в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов уточнённые по результатам судебной экспертизы требования в части размера ущерба поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Школьная» в судебном заседании против заявленных требований возражала.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцами требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, №, <адрес>, принадлежит по праву совместной собственности У., Г.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «Школьная».

Из акта осмотра квартиры от 20 января 2021 г., составленного комиссией ООО «Школьная», следует, что в квартире № № выявлены повреждения в результате залива водой: в комнате-эркере вздутие напольного покрытия в местах стыка, вздутие декоративной штукатурки на стене, в кухне вздутие декоративной штукатурки на стене, отслоение краски на потолке в районе стояка отопления, в жилой комнате вздутие напольного покрытия в местах стыка, вздутие и отслоение обоев на стенах, сухие желтые пятна на стенах, на потолке так же присутствуют сухие желтые пятна, на лоджии отслоение краски на потолке. На момент осмотра общедомовые инженерные коммуникации находятся в технически исправном состоянии.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имуществ (пункт 2 части 1.1.).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3.).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел с технического этажа дома.

Учитывая наличие возражений относительно размера ущерба, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 34-СЭ/21, составленного ООО «Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», следует, что техническую причину залива, произошедшего с технического этажа, установить не представляется возможным в виду отсутствия следов течи и иных дефектов на инженерных коммуникациях.

Оценив представленное доказательство в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении лица, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в пользу истца, следует принять экспертное заключение № 34-СЭ/21.

При этом суд учитывает, что данное заключение составлено по поручению суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а эксперты-оценщики обладает необходимыми знаниями и квалификацией в строительно-технической сфере и области оценки, что подтверждается приложенными к отчёту доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку ответственность за надлежащее состояние указанного имущества, а именно коммуникаций на техническом этаже дома, несёт управляющая компания, а именно ООО «Школьная», постольку на неё должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате залива 16 января 2021 г.

При этом суд учитывает, что управляющая компания в любом случае должна следить за надлежащим состоянием общего имущества, своевременно проводить осмотр и ремонт указанного имущества, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учёта, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, обеспечивать их готовность к предоставлению коммунальных услуг. В связи с чем, по мнению суда, ответственность за технические помещения и, как следствие, затопление жилого помещения, принадлежащего истцам, должна нести управляющая компания в рамках договора на управление многоквартирным домом, то есть в рамках договорных правоотношений с истцом.

При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между возникшим 16 января 2021 г. ущербом и виновными действиями ответчика ООО «Школьная».

Из указанного выше экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 315 084 рубля 76 копеек.

Оценив представленное доказательство в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, по ранее изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять экспертное заключение № 34-СЭ/21.

При этом суд также принимает во внимание, что указанное экспертное заключение в части перечня повреждений, полученных в результате залива, согласуется с актом от 16 января 2021 г. и не оспаривается стороной истца.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения права истца как потребителя в части оказания услуг по содержанию общего имущества надлежащего качества.

Однако заявленный размер суд находит завышенным. Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя, поскольку на претензию истца ответчик надлежащим образом не отреагировал.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составит 160 042 рубля 38 копеек.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 516 739 рублей подлежащими отклонению.

В силу пункта 5 статья 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункт 3).

Суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрена ответственность в виде неустойки, начисленной на стоимость оказанной некачественной услуги, которая истцами не определена и не заявлена, а не на стоимость восстановительно ремонта. При этом суд учитывает, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца, не может быть отнесена к стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на которую подлежит начислению неустойка, заявленная истцом.

В связи с тем, что требования истцов к ООО «Школьная» удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, возмещает им судебные расходы за счёт ответчика за составление отчета в размере 13 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истца, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактический объём оказанных представителем услуг, а также руководствуется принципом разумности.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У., Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Школьная» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично по сумме взыскания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Школьная» в пользу У., Г. солидарно 315 084 рубля 76 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителей в размере 160 042 рубля 38 копеек, судебные расходы за составление отчёта в размере 13 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 496 127 рублей 14 копеек (четыреста девяносто шесть тысяч сто двадцать семь рублей 14 копеек).

В удовлетворении требований У., Г. о взыскании неустойки и морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий                    Колчина М.В.