Решение по делу № 2-757/2012 от 22.08.2012

2-757

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2012 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва 26 сентября 2012 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» Нижнетагильский филиал к Зарипову В.Я., Новикову А.С. и Рямову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Уральский Транспортный Банк» (далее – Банк) и Зариповым В.Я. заключен кредитный договор № на сумму 70000 рублей. Обеспечением по кредитному договору являлось: поручительство Новикова А.С. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ) и поручительство Рямова В.В. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ).

    Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: 85830 рублей 04 коп., в том числе задолженность по основному долгу 44890 рублей, задолженность по просроченным процентам 13859 рублей 81 коп., задолженность по пени на просроченную задолженность по основному долгу 20080 рублей 08 коп., задолженность по пени на просроченные проценты 6910 рублей 15 коп., а также государственную пошлину в сумме 2774 рубля 90 коп., уплаченную при подаче искового заявления.

    В обоснование иска указывает, что между заемщиком Зариповым В.Я. и И.О. начальника дополнительного офиса в г. Кушва Филиала Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» <адрес> ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику предоставлен кредит в размере 70 000 рублей. Кредит предоставлен под 19% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок кредита установлен сторонами на 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Договором за нарушение сроков уплаты кредита и процентов предусмотрены пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки. К договору сторонами подписано приложение № 1, в котором согласован расчет полной стоимости кредита и график погашения платежей по договору.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств с Новиковым А.С. и Рямовым В.В. были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет 85830 рублей 04 коп.

    Просил суд взыскать с Зарипова В.Я., Новикова А.С. и Рямова В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 85830 рублей 04 коп., в том числе задолженность по основному долгу 44890 рублей, задолженность по просроченным процентам 13859 рублей 81 коп., задолженность по пени на просроченную задолженность по основному долгу 20080 рублей 08 коп., задолженность по пени на просроченные проценты 6910 рублей 15 коп., а также государственную пошлину в сумме 2774 рубля 90 коп., уплаченную при подаче искового заявления.

    В судебное заседание представитель истца не явился. В представленном в суд заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, дело просил рассматривать без участия представителя банка (л.д. 79, 80).

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

    В судебном заседании ответчик Зарипов В.Я. согласился с исковыми требованиями банка частично. Суду рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «Уралтрансбанк» с заявлением о предоставлении кредита на сумму 70 000 рублей для погашения предыдущего долга по договору поручительства. С ним был заключен кредитный договор на срок 2 года под 19 % годовых. Деньги в указанной сумме он получил полностью. Кредитный договор подписывал. Частично он погашал задолженность по кредитному договору по 2 920 рублей 3 раза: в июле, сентябре, октябре 2008 года. Потом перестал платить, так как осенью 2008 года потерял работу. Предпринимал попытки к трудоустройству, проработав не продолжительное время на временных работах (в строительной организации, на мясокомбинате). Уволился, не платили заработную плату. Поэтому, в связи с тяжелым материальным положением не смог выплатить банку всю сумму долга. Банк с момента заключения договора и по настоящее время никаких претензий, уведомлений в его адрес не направлял. Он намерен обратиться в банк и попросить предоставить ему рассрочку по уплате задолженности. Сейчас учится на курсах в Н. Тагиле, по окончании учебы намерен трудоустроиться проводником. Работая, сможет выплатить весь долг банку. С основным долгом согласен, но с начисленными пенями нет, они начислены не обоснованно. Просил рассмотреть вопрос о снижении задолженности по пени.

    Ответчик Новиков А.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду сообщил, что в 2008 году Зарипов обратился в ОАО «Уралтрансбанк» за предоставлением ему кредита. Попросил его выступить поручителем. Он действительно подписывал договор поручительства в ОАО «Уралтрансбанк». Зарипов взял кредит в сумме 70 000 рублей, о чем он был поставлен в известность сотрудниками банка. Он как поручитель вносил деньги в погашение кредита 3 раза (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Банком в его адрес неоднократно направлялись требования о погашении долга по кредиту, эти письма получал два или три раза. Дополнительных соглашений о продлении срока, изменении условий договора поручительства банк с ним не заключал. После подписания договоров Зарипова больше не видел, он с прежнего места работы уволился, оплачивает он кредит или нет ему не известно. Просил в удовлетворении исковых требований банка отказать в полном объеме. Применить к нему положение ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и освободить от ответственности.

    Ответчик Рямов В.В. с исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать. Суду объяснил, что в 2008 году Зарипов обратился в ОАО «Уралтрансбанк» за предоставлением ему кредита. Он согласился быть поручителем. Когда были в банке он подписывал договор поручительства. С условиями договора знакомился, его подписывал. Как поручитель вносил платежи три раза (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). На иждивении имеет малолетних детей. Кроме этого выплачивает свой кредит. Просил в удовлетворении исковых требований банка отказать в полном объеме. Применить положение ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и освободить его от гражданско-правовой ответственности.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика вернуть полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «Уральский Транспортный Банк» по кредитному договору № были переданы Зарипову В.Я. денежные средства в размере 70000 рублей (л.д. 16), он обязался возвратить кредит согласно установленному графику, приложение № 1 к кредитному договору (л.д. 13). Данный факт ответчиками подтвержден в судебном заседании.

Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями (п. 2.2.3. кредитного договора). Уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячно не позднее даты текущего платежа (п. 2.2.4. кредитного договора).

Платежи в погашение кредита производились Зариповым, Новиковым и Рямовым, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 60 – 74). Общая сумма, зачисленная в счет погашения кредита, составила 25020 рублей. Последний платеж ответчиками был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует представленному истцом расчету задолженности (л.д. 7). Начиная с мая 2009 года Зариповым нарушается график погашения задолженности по кредиту, платежи в погашение задолженности не производились вообще. Срок возврата кредита составил ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Зарипова В.Я. перед банком составила: задолженность по основному долгу 44980 рублей 00 коп., задолженность по просроченным процентам 13859 рублей 81 коп., что подтверждено расчетом по кредитному договору (л.д. 7). В связи с тем, что ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение данных обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, требования истца в этой части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за невыполнение сроков уплаты кредита и процентов в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку Зариповым В.Я.. по данному кредитному договору допущена просрочка перечисления платежей, как в погашение кредита, так и в погашение процентов, банком начислены пени на просроченную задолженность по основному долгу 20080 рублей 08 коп., пени на просроченные проценты 6910 рублей 15 коп. (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, небольшой размер основного долга, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, неразумный размер договорной неустойки 73% годовых (0,2% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки), а также компенсационную природу неустойки, с учетом ходатайства ответчика о снижение размера неустойки, имущественного положения ответчика, суд уменьшает начисленную банком сумму неустойки в 5 раз. Пересчитав ее размер, взыскивает с Зарипова В.Я. задолженность по пени на просроченную задолженность по основному долгу 4016 рублей 02 коп., задолженность по пени на просроченные проценты 1382 рубля 03 коп. В удовлетворении остальной суммы начисленной банком неустойки отказать. Снижение неустойки до указанного размера суд полагает достаточным, соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Новиковым А.С. и Рямовым В.В. заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, соответчики факт заключения указанных договоров поручительства не отрицают. Условиями договоров поручительства (л.д. 14, 15) предусмотрено, что окончательный срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истекает ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2. договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В договорах поручительства, заключенных между Банком и ответчиками Новиковым А.С. и Рямовым В.В., нет указания на срок, на который дано поручительство.

Согласно п. 3.2 договоров поручительства договоры действуют до момента прекращения всех обязательств Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что установленное договором условие о действии поручительства до исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, поручительство считается прекращенным.

Срок действия поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителям.

В соответствии с п. 1.2. договоров поручительства срок исполнения обеспеченного указанными договорами поручительства обязательства (срок возврата кредита) определен – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда отношения поручительства между поручителями Новиковым А.С. и Рямовым В.В. и Банком уже были прекращены вследствие истечения срока действия договоров поручительства. Своим правом на предъявление иска к поручителям в течение срока действия договора поручительства истец не воспользовался.

    Учитывая изложенное, принимая возражения соответчиков Новикова А.С. и Рямова В.В. относительно предъявленных к ним исковых требований, просивших суд освободить их от ответственности и применить положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с окончанием срока действия договоров поручительства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании солидарно с Новикова А.С. и Рямова В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не законно, не обоснованно и не подлежащим удовлетворению.

Произведенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2774 рубля 90 коп. (л.д. 5). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Зарипова В.Я. в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» Нижнетагильский филиал к Зарипову В.Я., Новикову А.С. и Рямову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Зарипова В.Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» Нижнетагильский филиал задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: 64147 рублей 86 коп., в том числе задолженность по основному долгу 44890 рублей, задолженность по просроченным процентам 13859 рублей 81 коп., задолженность по пени на просроченную задолженность по основному долгу 4016 рублей 02 коп., задолженность по пени на просроченные проценты 1382 рубля 03 коп.

Взыскать с Зарипова В.Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» Нижнетагильский филиал сумму в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2774 рубля 90 коп.

    В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» Нижнетагильский филиал к Зарипову В.Я., Новикову А.С. и Рямову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Ю.Г. Сединкин