Решение по делу № 12-52/2015 от 18.05.2015

Дело № 12-52/2015

РЕШЕНИЕ

«2» июля 2015 года                            с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – Ефремова Е.И., и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ефремова Е.И. , проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ХХХ инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата>, Ефремов Е.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, то есть за нарушение правил применения ремней безопасности.

Ефремов Е.И., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что на него необоснованно наложено наказание, в связи с тем, что он был пристегнут ремнем безопасности. Просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Ефремов Е.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на его автомашине установлен двухточечный ремень безопасности, который предусмотрен конструкцией автомашины. Никаких изменений он в нее не вносил. Когда его автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД, то он был им пристегнут. На вопрос инспектора ФИО2, почему поясной ремень проходит за спиной, он согласился с этим, решив, что инспектор спрашивает не про ремень безопасности, а про поясной ремень брюк. Почему на месте он не пояснил сотрудникам ГИБДД, составлявшим в отношении него протокол об административном правонарушении, о том, что его машина не оборудована трехточечным ремнем безопасности и не продемонстрировал это, он пояснить не смог.

Несмотря на дважды выносимые судом определения об отложении рассмотрения жалобы в целях осмотра автомашины Ефремова Е.И., последний автомашину суду не предоставил.

Должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление – ФИО2, суду пояснил, что после того, как он указал Ефремову Е.И. на то, что он неправильно пристегнут – поясная часть ремня безопасности проходит за спиной, он согласился с этим, пояснив, что будет впредь пристегиваться правильно. Однако, после того как он начал составлять протокол об административном правонарушении, Ефремов Е.И. перестал признавать вину. При этом ничего не говорил о том, что ремень безопасности в его автомашине двухточечный.

Свидетель ФИО3, являющийся сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес>, суду пояснил, что <дата> он находился на службе. Во второй половине дня ему поступил звонок от коллеги – ФИО2, который пояснил, что на судебном процессе по жалобе Ефремова Е.И., последний отказался предоставить суду для осмотра свою автомашину ХХХ ХХХ, сославшись на то, что накануне употреблял спиртные напитки и не может в настоящее время управлять автомашиной. После 16 часов, точное время не помнит, он заметил данную автомашину (ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ), около здания прокуратуры <адрес>. В целях проверки полученной от ФИО2 информации, он принял решение остановить данную автомашину и, в случае управления ею Ефремова Е.И., проверить последнего на наличие признаков алкогольного опьянения. При проверке никаких нарушений со стороны данного водителя установлено не было, в том числе и признаков алкогольного опьянения. При этом, он обратил внимание на то, что и Ефремов Е.И., и его пассажир, находившийся на переднем пассажирском сиденье, были пристегнуты трехточечными ремнями безопасности.

На представленном в суд СД-диске, под названием файла ХХХ, имеется видеозапись разговора сотрудника ГИБДД и водителем, находящимся на правом переднем водительском сиденье:

Турьев – «Е.И., вопрос один – как вы пристегиваетесь ремнем безопасности? Просто накидываете его?

Ефремов – «нет»

Турьев – «Но он у вас просто накинут получается. Поясной ремень где проходит у вас? За спиной водителя?»

Ефремов – «да»

Турьев – «ну а почему так? Это не обеспечивает безопасность для водителя»

Ефремов – «да?»

Турьев – «конечно»

Ефремов – «буду знать»

Заявитель Ефремов Е.И. и должностное лицо ФИО2 подтвердили суду, что это видеозапись из разговора, которая состоялась <дата> в 20 часов 45 минут около <адрес>.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности

В соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 20.04.2015) «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.1, 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> об административном правонарушении от <дата>, и постановления ХХХ по делу от <дата>, следует, что <дата> в «20» часов «45» мин, в <адрес>, водитель Ефремов Е.И., управляя автомашиной марки ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ ХХХ, оборудованной ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, поясок ремня безопасности проходил за спиной водителя, что не обеспечивает его безопасность, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы Ефремова Е.И. о том, что его автомашина оборудована двухточечным ремнем безопасности, суд считает не состоятельными. Данный факт опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе не отрицалось самим Ефремовым Е.И. в момент выявления сотрудниками ГИБДД данного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу. Протокол об административном правонарушении от 02.05.2015, составленный в отношении Ефремова Е.И. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков данный протокол не имеет, основания для признания его не допустимым доказательством отсутствуют.

Несогласие Ефремова с обвинением в совершении административного правонарушения не опровергает доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Суд приходит к убеждению о доказанности факта фиксации водителя Ефремова Е.И. в кресле только перекинутым через плечо диагональным ремнем безопасности при том, что автомобиль ХХХ ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ, оборудован трехточечными ремнями безопасности.

Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, сомневаться в объективности которых у суда не имеется оснований, исследованной в судебном заседании видеозаписью, допустимость которой сторонами не оспаривается, а также косвенно – отказом заявителя Ефремова Е.И. под различными предлогами предоставить суду для осмотра его автомашину.

Таким образом, для инспектора ФИО2, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Ефремовым Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным в постановлении по делу инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Так как данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции ФИО2 в исходе дела, его небеспристрастности к Ефремову Е.И. или допущенных им злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в постановлении, не имеется.

В постановлении ХХХ по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, обоснованность привлечения Ефремова к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Совершенное Ефремовым правонарушение квалифицировано верно - по ст. 12.6 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, которое влечет наложение административного штрафа в размере <...> рублей.

Таким образом, доводы Ефремова Е.И. при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Судом установлен факт совершения Ефремовым Е.И. административного правонарушения.

Наказание назначено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя. Оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания. Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление ХХХ инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> о привлечении Ефремова Е.И. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <...> <...> рублей, оставить без изменения, жалобу Ефремова Е.И. – без удовлетворения.

Административный материал в отношении Ефремова Е.И. возвратить по принадлежности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Корткеросский районный суд.

Судья                                    Мокрецов В.А.