Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5205/2015 ~ М-5672/2015 от 14.10.2015

                                                                                                      гр. дело № 2-5205/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             03 декабря 2015 года                                                            г. Ульяновск

             Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Лукинове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Жиртуеву В.В., Жиртуевой Л.А., Оброкову Е.О., Оброкову О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л :

          АО «Россельхозбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Жиртуевым В.В., Л.А., Оброковым Е.О., О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Жиртуевыми В.В., Л.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого выдан кредит в размере 8 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 24.04.2014г. на приобретение незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечении вышеуказанного кредитного договора ответчики предоставили Банку в залог незавершенного строительством жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Песчаный, 20 и земельный участок по адресу: <адрес>, также были заключены договоры поручительства с Оброковыми О.В., Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Жиртуевыми В.В., Л.А., взыскать с ответчиков Жиртуевых В.В., Л.А., Оброковых Е.О., О.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору 8 263 669,79 руб., обратить взыскание на предмет залога – незавершенное строительством жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 7 709 600 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

       В последствии представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Жиртуевыми В.В., Л.А., взыскать с ответчиков Жиртуевых В.В., Л.А., Оброковых Е.О., О.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору 8 455 633,56 руб., обратить взыскание на предмет залога – незавершенное строительством жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену реализации 80% от рыночной стоимости объекта установленного судебной экспертизой, а также взыскать расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

       Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что после 24.04.2015г. ответчики не производили платежи. Согласны с заключением судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости предмета залога, кроме того, срок действия отчета истек.

      Ответчики Жиртуева Л.А., Оброковы Е.О., О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

       В судебное заседание не явился ответчик Жиртуев В.В., о месте и времени извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

       Представитель ответчика Жиртуева В.В. –Растремина О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласилась частично, в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на предмет залога, установив продажную стоимость согласно отчету ООО «Бизнес-оценка-аудит». В судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержала, указав, что они не согласны с заключением судебной экспертизы об оценке стоимости объекта залога, так как считают её заниженной, проведенной с нарушением. Сумму долга не оспаривали, поскольку у Жиртуева В.В. отсутствует возможность погашать кредит, он согласен передать Банку предмет залога.

       Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

       Выслушав пояснения явившихся участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

      Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

      В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

      Судом установлено, что между Банком и Жиртуевыми В.В., Л.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере 8 000 000 руб. для приобретения объекта незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, для целей завершения строительства, степень готовности 84% и расположенного на земельном участке, общей площадью 616,5 кв.м. по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 14 % годовых, полная стоимость кредита 15,81 % годовых, а ответчики обязались солидарно погашать кредит, уплачивать проценты в соответствии с графиком погашения кредита (п.п. 1.1.,1.2, 1.3, 1.3.1,1.5,3.1).

      Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчики надлежащим образом не исполнили, допустили просрочки по погашению суммы кредита и уплате процентов, в нарушение графика, после 24.04.2015г. платежи не производили.

        Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Согласно п. 6.1.2.2 вышеуказанного договора в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором днем уплаты соответствующей суммы, из расчета 14 % годовых.

       В соответствии со ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Поскольку ответчики Жиртуевы В.В., Л.А. допустили просрочку по погашению кредитов и уплате процентов по кредитному договору № от 24.06.2014г., то требования Банка о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита и процентов подлежит удовлетворению.

        В адрес ответчиков 23.07.2015 г. истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов.

       На день рассмотрения спора задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет: основной долг 7 697 742,48 руб., проценты за пользованием кредита 746 641,08 руб., неустойка (штраф) в сумме 11 250 руб.

       Между истцом и Оброковыми Е.О., О.В. заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчики Оброковы Е.О., О.В. обязались отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение Жиртуевыми В.В., Л.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

       Ответчиками суммы основного долга и процентов, неустойки не оспаривались, контррасчет не предоставлен.

        Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору стороной ответчика не предоставлено, факт неисполнения условий кредитного договора и указанные выше суммы задолженности ответчиками не оспорены, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

        Таким образом, иск Банка подлежит удовлетворению, необходимо расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Жиртуевыми В.В., Л.А. взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере основного долга 7 697 742,48 руб., процентов 746 641,08 руб., штраф 11 250 руб.

        В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

         Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

         Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

         В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

         Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по названному договору является ипотека земельного участка, общей площадью 616,5 кв.м. по адресу: <адрес> расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>

          Из выписки из ЕГРПНИС от 03.11.2015г. усматривается, что право собственности на земельный участок, общей площадью 616,5 кв.м. по адресу: <адрес> расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом по адресу: г<адрес> степень готовности 84% зарегистрировано за Жиртуевым В.В.

        По заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома по <адрес> составляет 6 840 850 руб., земельного участка, по адресу: <адрес> – 1 567 760 руб., всего 8 408 610 руб. (6 840 850руб.+ 1 567 760руб.).

         В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

         Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость устанавливается равной 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

       Поскольку ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд приходит к выводу об обращении взыскание на заложенное имущество – земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, определив их стоимость в соответствии с заключением эксперта – 6 726 888 руб. (8 408 610руб.х80%).

        Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО18. указала, что разница в стоимости объекта залога между отчетом и проведенной ей судебной экспертизой образовалась из-за площади дома. Она проводила замеры внутренней площади дома, которая отличается от площади объекта указанного в техническом паспорте. В техническом паспорте указана внешняя площадь объекта. При проведении оценки в силу действующего законодательства берется внутренняя площадь дома. Замеры она проводила с помощью рулетки. При определении рыночной стоимости брались аналоги, расположенные в черте города вблизи дороги, достаточно 3 варианта. В настоящее время степень готовности дома 100 %, так как в доме имеются коммуникации, электричество, газ, водопровод, 1 этаж отделан, на втором этаже необходимо оклеить обои. При подсчете она использовала затратный и сравнительный методы. В экспертизе указана рыночная стоимость объекта без учета 80%.

       Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.

       Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Суд принимает заключение проведенной экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого у суда не вызывает сомнений. Заключение оформлено надлежащим образом, его выводы предоставляются ясными и понятными. Выводы эксперта не противоречат материалам и согласуются с материалами дела. Оснований для исключения экспертизы из числа доказательств суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Довод представителя ответчика Жиртуева В.В. о несогласии с экспертным заключением, является несостоятельным, поскольку на правильность заключения не влияют, каких-либо нарушений и неточностей, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, по мнению суда, заключение эксперта не содержит.

К представленному отчету ООО «Бизнес-оценка-аудит» суд относится критически, поскольку оценщик к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, в отчете ООО «Бизнес-оценка-аудит» рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома и земельного участка определена по состоянию на 18.06.2014г., на дату рассмотрения спора шестимесячный срок, предусмотренный указанной правовой нормой, истек, в силу чего указанный отчет не может быть принят в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости вышеуказанных объектов на день вынесения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Довод представителя ответчика – Растреминой О.Е. о том, что эксперт самостоятельно собирал доказательства, несостоятелен, поскольку экспертом не собирались доказательства по делу, а устанавливалась рыночная стоимость спорных объектов, что входит в компетенцию эксперта.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» не допустимым доказательством.

        На основании изложенного иск Банка подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

       Таким образом, подлежат взысканию расходы в пользу ООО «<данные изъяты>» с ответчиков в виде оплаты за производство судебной экспертизы в размере 6 380 руб., то есть по 3 190 руб. с каждого, так как следует из ходатайства эксперта, стоимость экспертизы не оплачена, в связи с чем, заявленное ходатайство экспертом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ответчиков в сумме 56 478,16 руб., то есть по 14 119,54 руб. с каждого.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

      Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО «Россельхозбанк» и Жиртуевым В.В., Жиртуевой Л.А..

       Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Жиртуева В.В., Жиртуевой Л.А., Оброкова Е.О., Оброкова О.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу 7 697 742,48 руб., по процентам 746 641,08 руб., штраф в сумме 11 250 руб.

       Обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 616,5 кв.м. по адресу: <адрес> расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость 6 726 888 руб.

       Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Жиртуева В.В., Жиртуевой Л.А., Оброкова Е.О., Оброкова О.В. госпошлину по 14 119,54 руб. с каждого.

       Взыскать с Жиртуева В.В., Жиртуевой Л.А., Оброкова Е.О., Оброкова О.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по экспертизе по 4 950 руб. с каждого.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья:                                                                                            Иванова С.Ю.