Приговор по делу № 1-286/2016 от 20.02.2016

уголовное дело № 1-286/2016

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 27 апреля 2016 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Тороновой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В.В., Ботоевой Ю.В., Ботоева С.Б.,

защитника подсудимого Ровенского А.А. – адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б.,

подсудимого Борисюк М.С.,

защитника – адвоката Гармаевой В.Ц.,

потерпевшего Е.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению Ровенского А.А., …,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Борисюк М.С., …,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около … часов … минут знакомые Ровенский А.А., Борисюк М.С., Р. и Р. распивали спиртное в гостях у малознакомого Е. по адресу: г. Улан-Удэ, ….

В ходе распития спиртного Е. ударил Р. рукой по лицу, в результате чего у Ровенского А.А. и Борисюк М.С. внезапно возникла личная неприязнь к Е., на почве которой Ровенский А.А. высказал угрозу убийством и нанес Е. 13 ударов кулаком по голове и 3 удара ногами по телу, а Борисюк М.С. нанес Е. 3 удара кулаком по голове.

После чего там же в то же время Ровенский А.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, напал на Е., а именно, потребовал у последнего деньги и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни или здоровья, нанес Е. 10 ударов пластмассовым чайником по голове, от чего последний потерял сознание.

Продолжая свои преступные действия, Ровенский А.А. предложил Борисюк М.С. похитить имущество Е., на что Борисюк М.С. из корыстных побуждений согласился и решил, воспользовавшись тем, что потерпевший находится без сознания,.. .о похитить имущество Е.

Таким образом, Ровенский А.А. и Борисюк М.С. похитили, принадлежащие Е.: телевизор, стоимостью … рублей, музыкальный центр, стоимостью … рублей, пылесос, стоимостью … рублей, сотовый телефон, стоимостью … рублей, с сим-картой, стоимостью … рублей, утюг, стоимостью … рублей, джинсы, стоимостью … рублей, дубленку, стоимостью … рублей, пуховик, стоимостью … рублей, в котором находились документы на имя Е.: паспорт, военный билет, трудовая книжка, водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, материальной ценности не представляющие.

После этого Ровенский А.А. и Борисюк М.С.., завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е. значительный имущественный ущерб на общую сумму … рублей.

Кроме того, в результате преступный действий Ровенского А.А. потерпевшему Е. причинены телесные повреждения:

-рана на волосистой части головы в теменной области справа, расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня;

-ссадина в области переносицы, два кровоподтека вокруг правого и левого глаза, ссадина на передней поверхности левой ушной раковины, кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Действия Ровенского А.А. и Борисюк М.С. органом следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УКРФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Ровенский А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая предварительный сговор на разбой и нанесение ударов потерпевшему с целью хищения.

Из оглашенных показаний Ровенского А.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у бывшего коллеги Е., куда привел с собой знакомых Борисюк М.С., Р. и Р. В ходе распития спиртного Р. пожаловалась, что Е. стал приставать и, получив отказ, ударил ее рукой по лицу, из-за чего на кухне он (Ровенский А.А.), разозлившись на Е.), нанес последнему 8 ударов кулаком, Борисюк М.С. также нанес Е. несколько ударов. После он (Ровенский А.И.) решил похитить имущество Е., для чего с целью подавления сопротивления нанес Е. 10 ударов чайником по голове и потребовал деньги. Затем он (Ровенский А.И.) прошел в зал, где предложил Борисюк М.С. похитить имущество Е. Таким образом, они похитили: телевизор, музыкальный центр, пылесос, сотовый телефон с сим-картой, утюг, джинсы, дубленку, пуховик, в котором находились документы: паспорт, военный билет, трудовая книжка, водительское удостоверение, документы на автомашину. Похищенное вынесли из дома Е. и погрузили в такси. Пылесос оставили в такси, телевизор продали, пуховик забрал Борисюк М.С., дубленку отдали Р., остальные вещи он (Ровенский А.И.) оставил себе. (том 1 л.д. 140-144, 150-154)

Подсудимый Борисюк М.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая предварительный сговор на разбой и нанесение ударов потерпевшему с целью хищения, и, воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституцией РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Борисюк М.С., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у малознакомого Е. с Ровенским А.И., Р. и Р. В ходе распития спиртного Р. пожаловалась, что Е. стал приставать и, получив отказ, ударил ее рукой по лицу, из-за чего на кухне Ровенский А.А. нанес (Е.) 6 ударов кулаком по голове, он (Борисюк М.С.), разозлившись на Е., также нанес последнему 2 удара. После Ровенский А.И. замахнувшись Е. чайником и потребовал деньги. Затем, выйдя в зал, Ровенский А.И. предложил ему (Борисюк М.С.) похитить имущество Е. Таким образом, они похитили: телевизор, музыкальный центр, пылесос, сотовый телефон с сим-картой, утюг, джинсы, дубленку, пуховик, в котором находились документы: паспорт, военный билет, трудовая книжка, водительское удостоверение, документы на автомашину. Похищенное вынесли из дома Е. и погрузили в такси. Телевизор продали, пуховик он (Борисюк М.С.) забрал себе, остальные вещи он Ровенский А.И. оставил себе. (том 1 л.д. 104-108, 117-119) Оглашенные показания подсудимый Борисюк М.С. подтвердил в полном объеме.

Вину подсудимых Ровенского А.А. и Борисюк М.С. в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ пригласил к себе в дом по адресу: г. Улан-Удэ, …, в гости бывшего коллегу Ровенского А.А., который пришел со своими знакомыми Борисюк М.С., Р. и Р. В ходе распития спиртного между ним (Е.), с одной стороны, и Ровенским А.А. и Борисюк М.С., с другой, произошла ссора из-за его (Е.) поведения с Р. В ходе ссоры, находясь на кухне, Ровенский А.А. высказал угрозу убийством и нанес ему (Е.) 13 ударов кулаком по голове и 3 удара ногами по телу, а Борисюк М.С. нанес ему (Е.) 3 удара кулаком по голове. После чего, Ровенский А.И. нанес ему (Е.) 10 ударов пластмассовым чайником по голове, требуя при этом деньги. От полученных ударов он (Е. ) потерял сознание. Когда он (Е.) очнулся, решил не подавать виду и услышал, как Ровенский А.А. вышел в зал, где предложил Борисюк М.С. похитить его (Е.) имущество, после чего слышал, как последние собирали по дому ценные вещи. Таким образом, были похищены: телевизор, музыкальный центр, пылесос, сотовый телефон с сим-картой, утюг, джинсы, дубленку, пуховик, в котором находились документы: паспорт, военный билет, трудовая книжка, водительское удостоверение, документы на автомашину. Ущерб на сумму … рублей для него значительный, так как он не работает, жена ….

Свидетель Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ со знакомыми Ровенским А.А., Борисюк М.С. и сестрой Р. находилась в гостях у малознакомого Е. В ходе распития спиртного Е. стал приставать к ней (Р.) и, получив отказ, ударил ее рукой по лицу, из-за чего Ровенский А.А. и Борисюк М.С. стали предъявлять претензии Е. Как Ровенский А.А. и Борисюк М.С. наносили удары Е. она не видела, находилась в другой комнате, видела, как Ровенский А.А. и Борисюк М.С. грузили вещи в багажник такси. После Ровенский А.А. дал ей дубленку.

Свидетель Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ со знакомыми Ровенским А.А., Борисюк М.С. и сестрой Р. находилась в гостях у малознакомого Е. В ходе распития спиртного Р. пожаловалась, что Е. стал приставать и, получив отказ, ударил ее (Р.) рукой по лицу, из-за чего Ровенский А.А. и Борисюк М.С. стали предъявлять претензии Е. Как Ровенский А.А. и Борисюк М.С. наносили удары Е. она не видела, находилась в другой комнате, видела, как Ровенский А.А. и Борисюк М.С. выносили из дома вещи.

ХХ

По ходатайству стороны защиты судом приобщена и исследована справка ГБУЗ «…» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой обратилась Р. с кровоподтеком на левом глазу.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Ровенского А.А. и Борисюк М.С.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Е. и свидетелей Р. и Р., поскольку они объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора Ровенского А.А. и Борисюк М.С.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Ровенского А.А. и Борисюк М.С., данные показания согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ.

Таким образом, виновность Ровенского А.А. и Борисюк М.С. в инкриминируемом деянии объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами выемок, протоколами осмотров места происшествия и изъятого имущества, показаниями подсудимых, другими доказательствами, исследованными в суде.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ровенский А.А., действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения имущества, напал на Е., а именно, потребовал у последнего деньги и, с целью подавления воли к сопротивлению, нанес ему 10 ударов пластмассовым чайником по голове, то есть применил насилие опасное для жизни или здоровья, причинив вред здоровью.

Продолжая свои преступные действия Ровенский А.А., предложил Борисюк М.С. похитить имущество Е. Тогда Борисюк М.С. из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем, что потерпевший находится без сознания в другой комнате,.. .о похитил имущество Е.

При этом, судом установлено, что Борисюк М.С. совершил хищение чужого имущества, полагая, что действует.. .о, несмотря на то, что потерпевший Е. очнулся, но вида не подавал.

Таким образом, Ровенский А.А. и Борисюк М.С. похитили имущество Е., после совершения хищения Ровенский А.А. и Борисюк М.С. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с этим преступные действия последних являются оконченными.

Учитывая материальное положение потерпевшего, имущественный вред, причиненный Ровенским А.А. и Борисюк М.С. в результате данного преступления, суд признает для Е. значительным ущербом.

Вместе с тем, доказательств наличия у подсудимых предварительного сговора на хищение имущества Е. суду не представлено.

Вопреки доводам обвинения Ровенский А.А. нанес Е. удары кулаком по голове и удары ногами по телу, а Борисюк М.С. нанес Е. удары кулаком по голове, из личных неприязненных отношений, без цели хищения.

Уголовное преследование в отношении Ровенского А.А. прекращено в связи с …, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Оценив данные о личности подсудимого Борисюк М.С., а также его поведение во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Борисюк М.С. по п. «в»ч. 2 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть.. .ое хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Борисюк М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что Борисюк М.С. вину в совершении преступления признал и раскаялся, в ходе следствия выдал похищенное имущество и дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию, отсутствие судимости, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения Борисюк М.С. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и для достижения целей наказания Борисюк М.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает необходимым, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Борисюк М.С. дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

Мера пресечения в отношении Борисюк М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора отмене или изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены собственнику в ходе следствия.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Бимбаевой Ц-Д.Б. за защиту интересов Ровенского А.А. на следствии … рублей (том 1 л.д. 211) и в суде … рублей, за защиту интересов Борисюк М.С. на следствии адвокату Леонтьеву С.А. … рублей (том 1 л.д. 207) и в суде адвокату Гармаевой В.Ц. … рублей.

Суд учитывает, что подсудимый Борисюк М.С. в судебном заседании заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в судебном заседании по назначению. Следовательно, согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с Борисюк М.С. частично, за исключением оплаты адвокату Гармаевой В.Ц., оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Борисюк М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Борисюк М.С. считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Борисюк М.С. следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, где ежемесячно проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении. Об изменении места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении Борисюк М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Борисюк М.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме … рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев