Судебный акт #1 () по делу № 33-3974/2015 от 19.08.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Колбинова Н.А. Дело № 33 – 3974/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 22 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Чурбановой Е.В.,

судей Мирясовой Н.Г., Фоминой В.А.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Курзиной Т*** В*** - Харьковой О*** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 июня 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Астайкина В*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент», Курзиной Т*** В***, Бойко Н*** В*** о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» в пользу Астайкина В*** И*** материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере *** рубль *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Курзиной Т*** В*** в пользу Астайкина В*** И*** материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере *** рубль *** копейка, расходы на представителя в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Бойко Н*** В*** в пользу Астайкина В*** И*** материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере *** рубль *** копейка, расходы на представителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» оплату по производству судебной экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с Курзиной Т*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» оплату по производству судебной экспертизы в размере *** рубля.

Взыскать с Бойко Н*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» оплату по производству судебной экспертизы в размере *** рубля.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика Курзиной Т.В, Харьковой О.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, ответчицы Бойко Н.В., согласившейся с доводами апелляционной жалобы в части того, что ответственность за пролив должна быть возложена только на управляющую компанию, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Астайкин В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. Ж***, д. ***, кв. ***. Сособственником квартиры является его сын - Астайкин Е.В. (доля в праве 1/2). 27.01.2015 его квартира была затоплена, вследствие чего причинен значительный ущерб его имуществу. 05.03.2015 комиссией ООО СК «Фундамент» был составлен акт определения причин затопления, в котором указана причина затопления - нарушение герметичности резьбового соединения полипропилена с металлической трубой в санузле в квартире № *** При этом комиссией установлено, что собственниками квартир № *** и № *** дома № *** по ул. Ж*** по согласованию между собой произведены самовольные работы по переустройству инженерных сетей холодного водоснабжения (стояка). Обращение к собственнику квартиры № ***, расположенной этажом выше, откуда и произошел пролив, Курзиной Т.В. осталось безрезультатным. Управляющей компанией была составлена смета стоимости восстановительного ремонта квартиры на общую сумму *** руб.

Просил суд обязать ответчика возместить ему материальный ущерб, причиненный имуществу проливом квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере *** рублей.

Судом в качестве соответчиков по данному гражданскому делу привлечены: Курзина Т.В. (собственник квартиры № *** дома № *** по ул. Ж*** г.Ульяновска), Бойко Н.В. (собственник квартиры № *** дома № *** по ул. Ж*** г.Ульяновска). в качестве третьего лица - Астайкин Е.В.

Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Курзиной Т. В. - Харькова О. А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение. При этом указывает, что на ООО СК «Фундамент» лежит обязанность по проведению работ по техническому обслуживанию дома. Замена стояка ХВС в сан. узле производилась в 2012 году, если бы управляющая компания добросовестно и надлежащим образом осуществляла управление домом, то факт проведения работ по замене труб стояка ХВС на полипропиленовые был бы установлен осенью 2012 года. Считает, что место соединения, в результате которого произошел пролив, является зоной ответственности управляющей организации. Кроме того, суд не мотивировал расчет степени вины каждого из ответчиков.

В возражении на апелляционную жалобу ООО СК «Фундамент» считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу представителя Курзиной Т. В. - Харьковой О. А. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Астайкина В.И., представителя ответчика ООО СК «Фундамент», ответчицы Курзиной Т.В., третьего лица Астайкина Е.А., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Астайкину В.И. и его сыну Астайкину Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу город Ульяновск ул.Ж*** д.*** кв.***.

Ответчики Курзина Т.В. и Бойко Н.В. являются собственниками вышерасположенных квартир *** и *** соответственно дома *** по ул.Ж***.

Многоквартирный жилой дом *** по ул.Ж*** находится в управлении ООО СК «Фундамент» с 01.09.2006.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 договора управления многоквартирным домом, предметом настоящего договора является соглашение сторон, по которому управляющая компания от своего имени и за счет собственника помещения за вознаграждение обеспечивает: благоприятные и безопасные условия проживания в доме собственника помещения либо лица, пользующегося на законных основаниях помещением собственника (п.п. 1.1.1); надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Ж***, д. *** в соответствии с целями настоящего договора.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п. 10 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

27.01.2015 произошел пролив квартиры истца Астайкина В.И. из вышерасположенной квартиры № ***, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб его имуществу в размере *** руб.

05.03.2015 комиссией ООО СК «Фундамент» был составлен акт определения причин затопления, согласно которому причиной пролива явилось нарушение герметичности на резьбовом соединении полипропилена с металлической трубой в санузле в квартире № ***.

Согласно заключению судебного эксперта за № *** причиной пролива квартиры истца № *** дома № *** по ул. Ж*** г.Ульяновска, произошедшего 27.01.2015 является нарушение герметичности в месте резьбового соединения металлической трубы с трубой из полипропилена, выполненного с помощью разъемной комбинированной муфты. Нарушение герметичности резьбового соединения, возникло вследствие значительного физического износа металлической трубы.

Дав верную правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе письменным и показаниям свидетелей, суд правомерно пришел к выводу о том, что замена стояка ХВС в квартире № *** с частичной заменой данного стояка в квартире № *** была произведена по инициативе Бойко Н.В. с согласия Курзиной Т.В., без обращения в управляющую компанию, т.е. самовольно.

Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из обстоятельств и причин пролива, а также руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновными в причинении ущерба являются как ООО СК «Фундамент», ненадлежащим образом исполняющая условия договора в части содержания общего имущества (отсутствие ежегодных актов осмотра общего имущества, в частности инженерных систем ХВС и ГВС, в том числе и в квартирах), так и собственники квартир *** и *** Курзина Т.В. и Бойко Н.В., выполнившие самовольную замену стояка ХВС в своих квартирах с нарушением требований СНиП.

В силу ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный  имуществу гражданина, подлежит возмещению  лицом, причинившим  вред; лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер причиненного истцу ущерба проливом квартиры в сумме *** руб. сторонами не оспаривался.

В силу ст.1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. (п.2 ст.1081 ГК РФ).

Определяя степень вины каждого из ответчиков в причинении материального ущерба истцу, суд неверно исходил из того, что степень вины Бойко Н.В. и Курзиной Т.В. равная, при этом необоснованно уменьшил вину управляющей компании, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием к изменению решения суда в данной части.

Поскольку причиной пролива явился значительный износ трубы ХВС в месте соединения с полипропиленовой трубой, т.е. из-за ненадлежащего содержания общего имущества дома, что является обязанностью ООО СК «Фундамент», судебная коллегия полагает необходимым определить процент вины данного ответчика в размере 60%.

Инициатором частичной замены стояка ХВС, в том числе и в квартире Курзиной Т.В. являлась Бойко Н.В., которая обязана была подать соответствующую заявку в управляющую компанию, допустить к работам только работников ООО СК «Фундамент», оплатив их услуги в кассу. Однако ей этого сделано не было и замена металлического стояка была произведена на полипропилен, с ее разрешения сторонними лицами. Таким образом, процент вины Бойко Т.В. составляет 30% .

Курзина Т.В., являясь собственником квартиры ***, не проявив должной предусмотрительности, не убедившись в том, кем и на основании каких документов производятся работы по замене стояка, разрешила сделать соединение полипропиленовой трубы с металлической в своей квартире, соответственно процент ее вины составляет 10%.

Исходя из вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры: с ООО СК «Фундамент» *** руб., с Бойко Н.В. – *** руб., с Курзиной Т.В. - *** руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины управляющей организации, а также степени нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, верно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца – *** руб.

Поскольку в досудебном порядке истец не обращался к ООО СК «Фундамент» с претензией о возмещении ущерба, соответственно данные требования управляющей организацией не рассматривались, суд правомерно отказал во взыскании штрафа.

Решение суда в данной части не оспаривалось.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и сумм, взысканных с каждого из ответчиков, исходя из требований ст.ст.98, 103 и 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. с каждого, а в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» оплату за производству судебной экспертизы: с ООО СК «Фундамент» - *** руб., с Бойкой *** руб., с Курзиной Т.В. *** руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 июня 2015 года в части размера сумм материального ущерба и оплаты за производство судебной экспертизы, подлежащих взысканию с ООО СК «Фундамент» и Курзиной Т.В., изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» в пользу Астайкина В*** И*** материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере *** рубля *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Курзиной Т*** В*** в пользу Астайкина В*** И*** материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере *** рублей *** копеек, расходы на представителя в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» оплату по производству судебной экспертизы в размере *** рубля.

Взыскать с Курзиной Татьяны Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» оплату по производству судебной экспертизы в размере *** рубля.

В остальной части решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи