Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2014 ~ М-27/2014 от 09.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи: Арефьевой Л.А.,

с участием специалистов <ФИО>1, <ФИО>2,

истца Федорова А.А., его представителей Федоровой И.Л. и Чернабук С.Н., действующих по ходатайству истца,

представителя ответчика Барышниковой М.Н., действующей по доверенности от 30.01.2012,

третьих лиц Усикова В.В. и Дранкова В.Д.,

при секретаре Гостищевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А. АлексА.а к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Федоров А.А., являясь собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее по тексту ОАО «СУАЛ») о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>., необходимой ему на восстановительный ремонт автомобиля, суммы утраты его товарной стоимости в размере <данные изъяты>., взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., возмещении расходов на оценку восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты>., на юридические услуги по составлению искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>. и оплату государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по существу с учетом фактических расходов на частичный ремонт автомобиля, истец уточнил исковые требования о взыскании материального ущерба, просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> поддержав остальные требования в заявленных суммах.

В обоснование исковых требований Федоров А.А. в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> около 12:00 на пустыре около железнодорожного переезда на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в районе вахты БТЭЦ был поврежден, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> Механические повреждения автомобилю были причинены в результате выброса камней из-под щетки путеочистителя ПОМ-1, принадлежащего Филиалу БАЗ – ОАО «СУАЛ», выполнявшего работы по очистке железнодорожного пути № и железнодорожного переезда.

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля был оценен специалистами в сумму <данные изъяты>., с учетом года его выпуска была определена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>., которые он просит взыскать с ответчика, поскольку машинист ПОМ – 1 <ФИО>3, управлявший им, является работником предприятия ответчика. По мнению Федорова А.А. работниками Филиала БАЗ-ОАО»СУАЛ», который является собственником данного железнодорожного переезда, перед выполнением работ по очистке железнодорожного пути и железнодорожного переезда не были выполнены требования Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», в соответствии с которым на владельцев указанных инфраструктур возложена обязанность обеспечивать безопасность движения железнодорожного транспорта, в том числе путем установки ограждений соответствующими сигналами и знаками в установленном порядке с информированием о проведении работ. Аналогичные требования к собственникам железнодорожных переездов, которые являются источниками повышенной опасности, содержатся и в Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта (Распоряжение Минтранса РФ от 30.05.2001 № АН-47-р), а также в Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, от 29.06.1998 № ЦП-566, согласно которым ответчик был обязан перед выполнением путевых работ на переездах без дежурных работников разработать мероприятия, обеспечивающие безопасность движения на период выполнения данных работ, в том числе установить с каждой стороны переезда дорожные знаки приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено» у переездных светофоров, что не было сделано ни в день произошедшего, ни накануне.

Поскольку владелец железнодорожного переезда является владельцем источника повышенной опасности для окружающих, материальный ущерб причинен ему в результате деятельности принадлежащего ОАО «СУАЛ» железнодорожного транспорта без соблюдения требований нормативных документов, регламентирующих проведение работ по очистке пути с соблюдением требований безопасности их проведения, Федоров А.А. просит суд удовлетворить его требования о возмещении материального ущерба, взыскав с ответчика сумму необходимую для восстановления поврежденного автомобиля с учетом фактических расходов на замену поврежденных стекол, сумму утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов на проведение оценки восстановительного ремонта, оплату юридических услуг по составлению искового заявления и государственной пошлины при подаче иска в суд.

Федоров А.А. просит суд также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., причиненного ему не только переживаниями и дополнительными неудобствами, связанными с повреждением принадлежащего ему автомобиля и его восстановлением, но и теми физическими страданиями, которые о претерпел, добираясь как к месту работы, так и лечения пешком, либо на общественном транспорте с учетом имеющегося у него заболевания: Артроз коленных суставов.

Представитель истца Чернабук С.Н. в судебном заседании поддержав исковые требования Федорова А.А., дополнила его доводы в обоснование иска ссылками на Конвенцию о дорожном движении, заключенную в Вене 08.11.1968, положения Правил дорожного движения в части определения понятия «железнодорожный переезд» и отсутствие нарушений данных правил истцом при осуществлении стоянки между железнодорожными путями вне железнодорожного переезда.

Представитель ответчика Барышникова М.Н., не согласившись с исковыми требованиями Федорова А.А., в судебном заседании пояснила, что истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела не представлено доказательств наличия вины ОАО «СУАЛ» в причинении ему как материального, так и морального вреда, поскольку повреждение автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности находится в прямой причинной связи с нарушением именно Федоровым А.А. требований п. 12.4 и п. 12.5 Правил дорожного движения, согласно которым остановка, стоянка запрещены ближе 50 м. от железнодорожных переездов, а также требований предупреждающих знаков 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума" и 1.3.2 "Многопутная железная дорога" о сквозном проезде железнодорожного переезда.

Она также считает необоснованным ссылку истца и его представителя Чернабук С.Н. на несоблюдение ответчиком требований Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта, утвержденной Распоряжением Минтранса РФ от <дата обезличена> № АН-47-р, которая предусматривает обязанность владельца железнодорожного переезда перед выполнением путевых работ разрабатывать мероприятия, обеспечивающие безопасность движения на период выполнения соответствующих работ, лишь в случае выполнения работ при которых нарушается работа автоматики на переездах. Поскольку, на период выполнения работ по очистке от мусора железнодорожного переезда поста № работа автоматики не нарушалась, перед движением ПОМ – 1 для водителей автотранспорта был включен запрещающий движение сигнал светофора, разработка дополнительных мероприятий для обеспечения безопасности выполнения работ по очистке путей, в том числе установка знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» не требовалось.

В ходе проведенного служебного расследования по факту повреждения автомобилей на несанкционированной стоянке между железнодорожными путями № и № в районе железнодорожного поста № <дата обезличена> было установлено, что видимость машиниста ПОМ-1 <ФИО>3 при выполнении работ по очистке железнодорожного пути № от мусора была ограничена с левой стороны по ходу движения насыпью, поросшей деревьями и кустарником с перепадами высоты 2,5-3 метра, а также вследствие запыленности от выброса мусора и расположения с левой стороны от кабины управления стрелы, на которой установлена щетка, которая вынесена вперед от кабины на 4 м.

Оставив свое транспортное средство в непосредственной близости от железнодорожных путей и в границах железнодорожного переезда и, осознавая, что они являются источниками повышенной опасности, Федоров А.А. не проявил должную степень разумности и осмотрительности, что в результате привело к повреждению принадлежащего ему автомобиля. При этом, представитель ответчика Барышникова М.Н. ставит под сомнение размер материального ущерба, определенный оценщиком ООО «СУДЭКС», поскольку в ходе осмотра автомобиля истца не присутствовал представитель ОАО «СУАЛ», наделенный на то полномочиями в установленном порядке.

Поскольку Федоров А.А. сам нарушил требования Правил дорожного движения, а именно требования п.п. 12.4 и 12.5, осуществив стоянку автомобиля в границах железнодорожного переезда, определенных в разделе 7 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министерством путей сообщения РФ 29.06.1998 № ЦП-566, что подтверждается Определением инспектора ИАЗ и розыску ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>5 от <дата обезличена> о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Федорова А.А., в удовлетворении его иска о возмещении материального ущерба и морального вреда Барышникова М.Н. просит суд отказать.

Заслушав доводы истца Федорова А.А., его представителей Федорову И.Л., Чернабук С.Н. в обоснование заявленных требований, представителя ответчика Барышникову М.Н., привлеченных по делу в качестве третьих лиц машиниста ПОМ – 1 <ФИО>3, мастера участка железнодорожного цеха Филиала БАЗ-ОАО «СУАЛ» <ФИО>8, допросив в качестве специалистов преподавателя правил дорожного движения в НОУ Краснотурьинская спортивно-техническая школа <ФИО>1 и эксперта-оценщика <ФИО>2, а также свидетелей <ФИО>9, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает требования Федорова А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федоров А.А. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, судебных издержек и денежной компенсации морального вреда, причиненных ему в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> к ОАО «СУАЛ», утверждая, что работниками ответчика не предприняты необходимые меры безопасности производства работ по очистке железнодорожного пути № и железнодорожного переезда в районе вахты БТЭЦ по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от мусора, а именно не установлен на период выполнения указанных работ перед переездом знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», либо иные предупреждающие знаки, а также ограждения, запрещающие стоянку транспортных средств между железнодорожными путями данного железнодорожного переезда непосредственно перед расконсервированием железнодорожного пути № 103, поскольку водитель дрезины УПХ СРЭО ЖДЦ <ФИО>3 выполнял <дата обезличена> работы по очистке железнодорожного пути при ограниченной видимости как из-за рельефа местности, так и конструкции ПОМ - 1.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

<данные изъяты>

Согласно Карточки на железнодорожный переезд «4» категории «10й пост» владельцем данного переезда является ОАО «БАЗ», филиал ОАО «СУАЛ». Переезд регулируемый, без дежурных, шлагбаум отсутствует, переездная сигнализация не автоматическая, заградительные устройства отсутствуют. Железнодорожный переезд обслуживается работниками служб ЖДЦ: пути и СЦБ. Переезд пересекает автодорогу ул. Фрунзе – БТЭЦ, КЭРМ. Видимость середины переезда машинисту локомотива:

нечетного маневрового состава – 150 м.,

четного маневрового состава – 50 м.

Количество пересекаемых путей – 4, переезд расположен в прямом и кривом участках пути, введен в эксплуатацию в 1955 году, дата последнего капитального ремонта – 2005 год.

Из Акта от 05.11.2013 № 23/ТБ-33 «О расследовании произошедшего на участке ж.д.пути № 103, находящегося в районе ж.д.переезда поста № 10» следует, что участок железнодорожного пути № 103, от железнодорожного переезда поста № 10 в сторону тупика, расположен в выемке кривого участка пути. С левой стороны по ходу движения железнодорожного транспорта, по направлению тупика, имеет возвышенность (насыть с растущими на ней деревьями) с перепадами высоты 2.5-3.м. Видимость местности, что находится за насыпью, ограничена. За насыпью выявлена не санкционированная стоянка личного автотранспорта, расположенная ближе 50 м. от железнодорожного переезда, где предположительно находился автомобиль Федорова А.А. Несанкционированная стоянка личного автотранспорта находится в промышленной зоне. В месте движения ж.д. транспорта, полосе, где проводятся работы по содержанию верхнего строения пути (очистке пути от засорителей) в безопасном для движения состоянии.

Данным Актом также подтверждается наличие ограниченной видимости с левой стороны по ходу движения для водителя дрезины в зоне выполняемых работ, который наблюдал за свободностью кривого участка железнодорожного пути, расположенного с правой стороны кабины управления. Видимость, как указано в данном Акте, ограничена насыпью, запыленностью от выброса засорителей и находящейся с левой стороны кабины управления стрелы, на которой установлена щетка.

Указанное, подтверждено в судебном заседании и <ФИО>7, который пояснил, что работая «на щетке» 3 года, <дата обезличена> он впервые выполнял по заданию мастера путей <ФИО>8 очистку от загрязнителей железнодорожного пути № 103, начав движение на ПОМ – 1 от гаража, который расположен на территории угольной станции, примерно за 1 км. до железнодорожного переезда. После получения задания от <ФИО>8 и запросив разрешение на движение у диспетчера, он двинулся на разрешающий сигнал светофора к железнодорожному переезду поста № 10, на котором для водителей автотранспорта диспетчером был включен запрещающий сигнал светофора. Поскольку он ранее не ездил по данному железнодорожному пути, то не знал о наличии с левой стороны по движению дрезины стоянки автомобилей. Обнаружить автомобили на междупутье ему мешала и пыль, поднявшаяся во время уборки, а также земляная насыть, поросшая деревьями. Он считает, что выполнял работы по очистке железнодорожного пути в полном соответствии с требованиями как должностной инструкции, так и инструкций МПС, устанавливающих правила выполнения ремонтных и иных работ на железнодорожных переездах.

Мастер УПХ СРЭО ЖДЦ <ФИО>8, привлеченный по делу в качестве третьего лица, в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснил, что после выполнения подрядной организацией ООО «Сервис-Путь» ремонтных работ на железнодорожном пути № в октябре 2013 года, <дата обезличена> проводились работы по его очистке от загрязнителей водителем дрезины - ПОМ-1 <ФИО>7 Данный путь в связи с сокращением объемов работ на ООО «ЖБИиК», у которого железнодорожный путь № 103 находился в аренде, с 2011 года был законсервирован и движение ж.д.транспорта по нему не осуществлялось, но дважды в год проверялось его техническое состояние. До 01.11.2013 ему никто не докладывал о возникшей в междупутье железнодорожных путей №№ 100 и 103 в границах железнодорожного переезда поста № 10 несанкционированной автостоянки, в связи с чем, никакие дополнительные меры для безопасности работ ПОМ – 1 перед выполнением как ремонтных работ на железнодорожном пути № 103, так и по его очистке от загрязнителей не предпринимались.

При этом, <ФИО>8 также считает, что истец Федоров А.А. грубо нарушил требования Правил дорожного движения, осуществив стоянку в непосредственной близости от железнодорожных путей.

В обоснование своей позиции по делу представитель ответчика Барышникова М.В. и привлеченные в качестве третьих лиц <ФИО>8 и <ФИО>3 утверждают о нарушении истцом требований п. 12.4 и п. 12.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, согласно которым остановка, стоянка запрещается на железнодорожных переездах и ближе 50 м. от железнодорожных переездов, ссылаясь на раздел 7 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министром путей сообщения РФ 29.06.1998 № ЦП-566, согласно которой границей переезда со стороны автомобильной дороги определена линия, пересекающая автомобильную дорогу по оси шлагбаумов, а где их нет – по оси установки дорожных знаков 1.3.1 «Однопутная железная дорога», 1.3.2 "Многопутная железная дорога". Со стороны железнодорожного пути (путей) - линия, пересекающая путь (пути) на расстоянии 50 метров в обе стороны от концов настила переезда.

Однако, как установлено в судебном заседании, истец Федоров А.А., приехав <дата обезличена> в 7:15 на работу, оставил свой автомобиль на междупутье железнодорожных путей № 100 и № 103, а не на дороге и не на железнодорожном переезде, понятие которого для водителей транспортных средств определено в Правилах дорожного движения п. 1.2, как пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне, и в вышеуказанной Инструкции № ЦП-566, в п. 1.1 которой также указано, что железнодорожные переезды - пересечения автомобильных дорог с железнодорожными путями на одном уровне - оборудуются необходимыми устройствами, обеспечивающими безопасность движения, улучшающими условия пропуска поездов и транспортных средств.

Аналогичная трактовка понятия «железнодорожный переезд» содержится и в п. i ст. 1 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968 (с изм. и поправками от 28.09.2004), а также в ст. 21 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 ( в редакции от 23.07.2013).

Анализируя вышеуказанные нормативные акты, а также принимая во внимание разъяснения допрошенного в суде в качестве специалиста <ФИО>1, о том, что Правила дорожного движения устанавливают единый порядок движения только на дорогах Российской Федерации (п. 1.1), а дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (п.1.2), суд считает доводы представителя ответчика Барышниковой М.Н. о нарушении Федоровым А.А. требований п.п. 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения, запрещающих водителям транспортных средств остановку, стоянку ближе 50 м. от железнодорожного переезда, а также предупреждающих знаков 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», 1.3.2 «Многопутная железная дорога», предписывающих, по ее мнению сквозной проезд через железнодорожный переезд, не состоятельными, поскольку истец осуществлял в момент работы ПОМ-1 стоянку вне автомобильной дороги и на него требования Правил дорожного движения не распространялись.

Границы железнодорожных переездов, определенные разделом 7 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, от 29.06.1998 № ЦП-566 при толковании термина «железнодорожный переезд», а именно со стороны железнодорожного пути (путей), как линия, пересекающая путь (пути) на расстоянии 50 метров в обе стороны от концов настила переезда не изменяют понятие железнодорожного переезда, определенного Правилами дорожного движения, так как применяются лишь в Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, соответственно для эксплуатирующих их лиц.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения дорожного движения, установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 22 названного Закона предусмотрено, что на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены такие Правила, согласно пункту 1.1 которых иные нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В связи с чем, не имеет юридического значения для разрешения данного спора расстояние до границ пересечения дороги с железнодорожными путями, на котором стоял автомобиль истца.

Отсутствуют в действиях истца и нарушения Правил дорожного движения при съезде с автомобильной дороги по ул. Фрунзе на территорию междупутья железнодорожных путей № 100 и № 103, поскольку не содержат при отсутствии соответствующих знаков и ограждений запретов для выполнения поворотов налево(направо) между путями на многопутном железнодорожном переезде. Не предусмотрено законодателем и привлечение водителей транспортных средств к административной ответственности за выполнение данного маневра, поскольку в соответствии со ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность при проезде железнодорожных переездов лишь за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде. А также водителю запрещается выезжать на переезд: если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина). Кроме того, запрещается: объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства; самовольно открывать шлагбаум; провозить через переезд в нетранспортном положении сельскохозяйственные, дорожные, строительные и другие машины и механизмы; без разрешения начальника дистанции пути железной дороги движение тихоходных машин, скорость которых менее 8 км/ч, а также тракторных саней-волокуш (п.15.3 ПДД).

Данный вывод подтвержден в судебном заседании и допрошенными в качестве свидетелей сотрудниками ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>5 и <ФИО>6, который пояснил, что отсутствие запрещающих ограждений между железнодорожными путями на железнодорожном переезде по <адрес обезличен> не исключает возможность выполнения водителями транспортных средств поворотов налево(направо) для въезда на междупутье, которое в месте автостоянки по ширине не менее 30 м..

При этом свидетель <ФИО>5 при ее допросе в судебном заседании пояснила, что решение о наличии в действиях Федорова А.А. нарушений требований п.п. 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения она приняла без схемы места происшествия, фотографий, а также его объяснений, что возможно привело к неправильной оценке действий истца.

В соответствии ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается п.1.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, от 29.06.1998 № ЦП-566 переезды, в том числе и железнодорожный переезд пост № на <адрес обезличен>, принадлежащий ОАО «СУАЛ», являются объектами повышенной опасности.

Истец Федоров А.А. и свидетель <ФИО>9, автомобиль которого также был припаркован на междупутье железнодорожных путей № 110 и № 103 в районе железнодорожного переезда поста № 10, и поврежден 01.11.2013 в судебном заседании утверждали, что железнодорожный путь № 103, на котором 1.11.2013 проводились работы по очистке от загрязнения, не эксплуатировался на протяжении длительного времени, в результате чего, несколько лет существовала в данном месте стоянка для автотранспорта работников БТЭЦ и КЭРМ. При этом, ни каких запрещающих ограждений между путями никогда не было.

Данные утверждения не опровергнуты ответчиком и подтверждены фототаблицами, представленными сторонами, а также Распоряжением начальника Железнодорожного цеха БАЗ от 11.04.2011 № 30, согласно которому для подачи-уборки вагонов железнодорожный путь № 103 закрыт с 11.04.2011, и Актом от 05.11.2013 № 12 УПХ СРиЭО «О приемке железнодорожного пути № после капитального ремонта». Из чего следует, что 11.04.2011 по ноябрь 2013 года данный путь не эксплуатировался.

Утверждения третьего лица <ФИО>8 о проверке состояния пути не менее двух раз в год, в ходе которых ни разу не была обнаружена необорудованная автостоянка на междупутье железнодорожных путей № 100 и № 103 не подтверждены документально и противоречат исследованным в суде доказательствам.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (ст.16), при этом в ст. 21 закона предусмотрено, что железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Как следует из пояснений третьих лиц <ФИО>8, и <ФИО>3, последний выполнял работы по очистке железнодорожного пути после его длительной консервации при ограниченной видимости, в результате чего он, выезжая из-за земляного вала, поросшего деревьями, не заметил стоящие в зоне разброса мусора, в том числе щебня, автомобили на междупутье. Указанное свидетельствует о небрежном отношении владельца данного железнодорожного пути к обязанностям по принятию мер к безопасному выполнению любых работ в зоне действия источника повышенной опасности, в результате чего был причинен вред истцу. Представителем ответчика не представлено доказательств безопасности использования данного железнодорожного пути, а также междупутья непосредственно перед выполнением работ по его очистке ж.д.транспортом, которое является неотъемлимой частью инфраструктуры, собственником которого является ОАО «СУАЛ».

Из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Имеющаяся в действиях Федорова А.А., оставившего свой автомобиль в междупутье как не использовавшегося на протяжении нескольких лет железнодорожного пути № 103, так и действующего пути № 100, по которому передвигался ежедневно ж.д.транспорт, определенная неосмотрительность с учетом грубых нарушений собственником источника повышенной опасности, не принимавшего на протяжении трех лет мер к ликвидации стоянки транспортных средств в непосредственной близости к железнодорожным путям и перед выполнением работ по очистке пути № 103, не может быть признана грубой неосторожностью, которая и является в силу закона основанием для отказа в возмещении причиненного ущерба, либо снижения его размера.

Доводы представителя ответчика Барышниковой М.Н. об отсутствии доказательств повреждения автомобиля истца в результате выброса щебня из-под щетки ПОМ -1 опровергнуты Протоколом осмотра транспортного средства от 01.11.2013, составленного сотрудниками ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» непосредственно на месте происшествия, в котором отражены механические повреждения автомобиля в его передней, правой и задней сторон, непосредственно по ходу ПОМ -1, а также пояснениями эксперта-оценщика <ФИО>2, допрошенного в качестве специалиста, который в судебном заседании пояснил, что повреждения, обнаруженные им при осмотре автомобиля марки <данные изъяты>, имели однородный характер и механизм, которые полностью согласовывались с указанной в Справке ГИБДД причине их образования.

При этом, инспектор ДПС ФИО 10 в ходе его допроса пояснил, что на автомобиле истца на месте произошедшего в местах повреждения лакокрасочного покрытия и в салоне лежал щебень, который по размерам совпадал с щебнем, которым отсыпан железнодорожный путь.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанное экспертное заключение не опорочено представителем ответчика, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» № 001МР/СЭ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации №361 от 24.05.2011 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Приказом Государственного Учреждения Уральского регионального Центра Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №41-а от 27.10.2009 «О расчетах стоимости восстановительного ремонта», в связи с чем суд считает возможным принять данное заключение с учетом фактических расходов истца на восстановительный ремонт поврежденных стекол для определения размера материального ущерба.

Суд не принимает доводы представителя ответчика Барышниковой М.Н. о недопустимости данного заключения лишь в связи с отсутствием у представителя ОАО «СУАЛ» <ФИО>4 при осмотре автомобиля оценщиком ООО «СУДЭКС» письменной доверенности, поскольку при допросе <ФИО>4 в качестве свидетеля и опросе <ФИО>8 в суде было установлено, что <ФИО>4 был направлен на осмотр автомобиля непосредственным своим руководителем, телеграмму-извещение которому на имя директора Филиала БАЗ-ОАО «СУАЛ» передан начальник цеха. Неурегулированность внутри предприятия порядка оформления полномочий представителя не может повлиять на права третьих лиц.

Подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ему в результате перенесенных им нравственных и физических страданий, а также причиненных ему неудобств в связи с нарушением сложившегося бытового уклада при использовании семьей автомобиля, поскольку в силу ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени виновности ответчика в причинении вреда Федорову А.А., суд считает возможным уменьшить требуемую истцом сумму денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, оплаченные ООО «СУДЭКС» <дата обезличена> по квитанциям № в сумме <данные изъяты> руб., а также на юридические услуги по составлению иска в сумме <данные изъяты> руб., оплаченные Федоровым А.А. ИП Чернабук С.Н. по квитанции № 19.11.2013, поскольку являются судебными издержками в силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Федорова А. АлексА.а к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в пользу Федорова А. АлексА.а <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья: Л.А. Арефьева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2014.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: Л.А. Арефьева