Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4291/2016 от 01.02.2016

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 33-4291/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей - Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Плиевой А.В.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2015 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >7 об обращении взыскании на имущество должника.

Требования < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 основаны на том, что приговором Центрального районного суда города Сочи от <...> < Ф.И.О. >7 признана виновной по ч.4 ст. 159 УК РФ. Указанным судебным актом, в пользу каждого истца с < Ф.И.О. >7 взыскано по <...> рублей, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было установлено, что на ответчике какого-либо имущества не зарегистрировано. < Ф.И.О. >7 уклоняется от погашения задолженности, в связи с чем, они обратились в суд первой инстанции с заявлением об обращении взыскания на имущество, в том числе, принадлежащее третьему лицу < Ф.И.О. >8, являющегося бывшим супругом ответчицы. Считают, что < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 брак расторгли фиктивно, поскольку продолжают вести совместное хозяйство, имеют общее имущество, на которое может быть обращено взыскание. Просили обратить взыскание на объекты недвижимого и движимого имущества, принадлежащее членам семьи ответчицы, а именно: земельный участок площадью 526 кв.м., с кадастровым номером <...>, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1077 кв.м и жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью 263,5кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>; квартиру с кадастровым номером <...>, площадью 46,2 кв.м.; расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, дом 11, <...>; автомобиль ВАЗ -2107 - снятый с учета <...> гос. номер <...>; автомобиль Фольксваген Туарег - снятый с учета <...> гос. номер <...>; автомобиль Ленд Ровер Фрилэндер гос. номер <...> <...>; автомобиль КИА гос. номер <...>; автомобиль Тойота гос номер <...>; автомобиль Мерседес Виано гос. номер <...> прицеп Венто Пантера: гос.номер <...> автомобиль Мерседес Бенц SPRINTER 315CPI гос.номер <...>; автомобиль КИА СЕЕД гос.номер <...>; автомобиль Порше Каенн - снятый с учета <...> гос. номер <...>.

В суде первой инстанции представитель < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >9 иск поддержал.

< Ф.И.О. >7, третьи лица < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 просили в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание по вызову не явился.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >9 поддержал доводы жалобы.

Третье лицо < Ф.И.О. >8 и его представитель адвокат < Ф.И.О. >12 возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что суд первой инстанции полно установил все фактические обстоятельства, вынес справедливое решение. Дополнительно < Ф.И.О. >8 указал, что после расторжения брака они с < Ф.И.О. >7 добровольно произвели радел имущества, отношений не поддерживают, в связи с чем оснований для выдела доли должника из указанного истцами имущества не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ исходил из того, что истцы являясь взыскателями не предоставили доказательств принадлежи какого-либо имущества < Ф.И.О. >7, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан при неправильном толковании норм материального права, не основан на фактических обстоятельствах дела и доказательствах имеющихся в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 4 ст. ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Частью 1 ст. 45 СК РФ урегулирован порядок обращения взыскания на имущество супругов, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского каря от <...> у < Ф.И.О. >7 имеются не исполненные перед истицами денежные обязательства в размере <...> рублей в пользу каждого, что повлекло взыскание с ответчицы денежных средств в судебном порядке и возбуждение исполнительного производства, не оконченного до настоящего времени.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по краснодарскому краю в ходе исполнительных действий какого-либо имущества, в том числе денежных средств, у должника < Ф.И.О. >7 не обнаружено. Часть недвижимого имущества принадлежит бывшему супругу < Ф.И.О. >8.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 состояли в зарегистрированном браке с <...> и по <...>. ( т.1 л.д. 40,41, 69).

В период брака - <...> на основании постановления Раздольской сельской администрации <...> <...> < Ф.И.О. >8 был предоставлен для индивидуального жилищного строительства в собственность земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу <...>, а также земельный участок <...> по <...>, который предметом спора по настоящему делу не является.

На указанном земельном участке по <...> в 1999 году супругами Погосян возведен жилой дом, общей площадью 263,5 кв.м., жилой 161,6 кв.м.

В настоящее время < Ф.И.О. >8 <...> спорный земельный участок разделен на два самостоятельных земельных участка: один площадью 1077 кв.м., которому присвоен кадастровый <...> и второй площадью 526 кв.м. с кадастровым номером <...>.

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрированы за < Ф.И.О. >8 в Управлении Росреестра. ( т.1 л.д. 66-68).

Учитывая, что указанное имущество приобретено супругами в период брака, брачный договор между бывшими супругами Погосян не заключался, доказательств раздела имущества между супругами в материалах дела не содержится, < Ф.И.О. >7 до <...> проживала и была зарегистрирована по адресу: <...>, доводы истцов о том, что указанное имущество является совместным и из него возможно произвести выдел доли должника, нашли свое подтверждение.

При этом в данной ситуации не имеет правого значения то обстоятельство, что право собственности на земельные участки и жилой дом было зарегистрировано за < Ф.И.О. >8 уже после расторжения брака, поскольку права на земельные участки у < Ф.И.О. >8 возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", строительство жилого дома окончено в период брака в 1999 году, что подтверждается технической документацией, указанной в заключении эксперта и не оспаривается заинтересованными лицами.

Доводы < Ф.И.О. >10, что им земельный участок был приобретен по возмездной сделке <...> году у < Ф.И.О. >13 также не могут быть основанием для отнесения имущества к личной собственности < Ф.И.О. >10, т.к. < Ф.И.О. >13 в свою очередь приобрел земельный участок по <...> у < Ф.И.О. >10, который разрешения на отчуждение имущества в нарушение ст.35 СК РФ у < Ф.И.О. >7 не получал, выкупил спорное имущество за ту же цену, что и продавал ранее.

Для определения рыночной стоимости указанных объектов недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции определением от <...> была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> определена в <...> рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> в <...> рублей, жилого дома – <...> рублей. (заключение эксперта ГУП КК « Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» № 52/Ц/16-2461 от <...>), что не превышает сумму долга ответчика, соразмерно заявленным исковым требованиям.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, экспертом сделан соответствующий анализ.

В силу ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ недвижимое имущество в виде двух земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу <...>, является общим супружеским имуществом Погосян и доли супругов при этом являются равными.

Оно не относится к имуществу, указанному в ст. 446 ГПК РФ на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 45 СК РФ подлежит выделу 1/2 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество в качестве доли < Ф.И.О. >7 в общем имуществе супругов для обращения на эту долю взыскания по долгам супруга-должника в порядке ст. 255 ГК РФ, в этой части решение Хостинского районного суда от 7.12.2015 года подлежит отмене, как вынесенное в нарушение норм материального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, иск < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 удовлетворению.

В остальной части оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части отказа в выделе доли < Ф.И.О. >7 в как принятое с нарушением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, иск < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-329, ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1, < ░.░.░. >2 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – < ░.░.░. >7 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <...>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ < ░.░.░. >7 ░ ░░░░░ ░ < ░.░.░. >8 ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 526 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ 1077 ░░.░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ 263,5░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <...> ( ░░░░░░░░░░░░ 40 ░░░░░░ 1), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 52/░/16-2461 ░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1, < ░.░.░. >2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ -