Решение по делу № 1-163/2016 от 25.05.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           с.Петропавловка    26 декабря 2016 г.

       Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре Будаевой Э.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Джидинского района РБ Афанасьева В.Д., заместителя прокурора Джидинского района РБ Понушкова А.В., прокурора Джидинского района РБ Хорганова О.Ц., подсудимого Осорова Д.-Д.Г., его защитника-адвоката Черкасовой Н.Г., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителей потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Осорова Д-Д.Г., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159.2, ч.1 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

             В мае 2012 года в с.Петропавловка Джидинского района Республики Бурятия, состоящие на учете в Государственном казенном учреждении - <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) как безработные Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились у здания <адрес> Джидинского района РБ. Там Потерпевший №1 и Потерпевший №2 встретили своего знакомого Осорова Д.-Д.Г., занимающего должность <данные изъяты>. В беседе с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, Осоров Д.-Д.Г. предложил им участвовать в реализуемых <данные изъяты> мероприятиях по содействию самозанятости населения и получить государственную услугу в рамках программы «Дополнительные мероприятия, направленные на снижение напряженности на рынке труда в Республике Бурятия в 2012 году», предусматривающей предоставление безработным гражданам безвозмездной субсидии в размере 60100 рублей для организации самозанятости путем приобретения крупно-рогатого скота и создания крестьянско-фермерского хозяйства. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 согласились с предложением Осорова Д.-Д.Г. и 15.05.2012 года обратились с заявлением о своем участии в указанной программе самозанятости.

16.05.2012 года в <данные изъяты> на заседании экспертной комиссии, созданной в целях экспертизы предоставляемых соискателями субсидий для организации самозанятости технико-экономических обоснований заявленных ими видов предпринимательской деятельности, были рассмотрены технико-экономические обоснования создания крестьянско-фермерских хозяйств Потерпевший №1 и Потерпевший №2, по результатам их экспертизы комиссией принято решение об оказании финансовой помощи и предоставлении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 субсидии в размере 60100 рублей каждому для покупки крупно-рогатого скота и создания КФХ.

25.05.2012 года <данные изъяты> Осоровым Д.-Д.Г. вынесено два приказа о предоставлении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 субсидии в размере 60100 рублей каждому. 29.05.2012 года на лицевые счета Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в Бурятском ОСБ филиала 8601\00179 поступило по 60100 рублей на имя каждого.

30.05.2012 года около 13 часов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь в здании Бурятского ОСБ филиала 8601\00179, получили каждый со своих лицевых счетов по 60100 рублей и с целью вернуть Осорову Д.-Д.Г. деньги, полученные от него как помощь для оформления документов, необходимых для получения субсидий, и поездки в г. Улан-Удэ и обратно, пришли <адрес>. При встрече с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в своем служебном кабинете, Осоров Д.-Д.Г., используя знакомство с ними и сложившиеся доверительные отношения, действуя из корыстных побуждений и заведомо не имея намерения выполнять обещание, предложил Потерпевший №2 и Потерпевший №1 передать ему полученные ими суммы субсидий и он сам приобретет для них крупно-рогатый скот и пообещал от их имени и в их интересах приобрести каждому по три головы крупно-рогатого скота. Выслушав предложение Осорова Д.-Д.Г. и его обещание, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оказывая доверие Осорову Д.-Д.Г. и заблуждаясь в его намерении оказать им помощь в выполнении условий, под которыми ими были получены субсидии, передали ему по 55000 рублей каждый в общей сумме 110000 рублей. Получив от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате злоупотребления их доверием денежные средства в сумме 110000 рублей, Осоров Д.-Д. не выполнил своих обязательств перед ними и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 55000 рублей и причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 55000 рублей.

Кроме того, в соответствии с Уставом государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>) учредителем и собственником имущества является Республика Бурятия, учреждение создано на основании постановления Правительства Республики Бурятия № 198 от 28.04.2011 года. Функции учредителя исполняет <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1. Устава <данные изъяты> основной задачей Центра является обеспечение государственных гарантий в области занятости населения и оказания государственных услуг в сфере содействия занятости и защиты от безработицы, трудовой миграции. В соответствии с п.2.2. Устава <данные изъяты> оказывает услуги по содействию самозанятости безработных граждан. Согласно гл.3 п.3.2 Устава Центра директор <данные изъяты> является единоличным исполнительным органом, осуществляет текущее руководство учреждением, представляет интересы учреждения без доверенности. На основании приказа №5 от 15.03.2009 года директора государственного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 «О создании экспертной комиссии для проведения экспертизы представленных технико-экономических обоснований избранных видов деятельности безработных граждан, желающих организовать собственное дело, и принятия решения о выдаче им безвозмездной субсидии на организацию предпринимательской деятельности», была создана экспертная комиссия для проведения экспертизы представленных технико-экономических обоснований избранных видов деятельности безработных граждан, желающих организовать собственное дело, и принятия решения о выдаче им безвозмездной субсидии на организацию предпринимательской деятельности. В соответствии с положением об экспертной комиссии для проведения экспертизы представленных технико-экономических обоснований избранных видов деятельности безработных граждан, желающих организовать собственное дело, и принятия решения о выдаче им безвозмездной субсидии на организацию предпринимательской деятельности комиссия правомочна проводить свои заседания при наличии 50 % ее состава и принимать решение простым большинством голосов. При равенстве голосов решающим является голос Председателя экспертной комиссии. На основании приказа № 1 от 05.05.2009 года директора <данные изъяты> Осорова Д-Д.Г. «Об изменении состава экспертной комиссии для проведения экспертизы представленных технико-экономических обоснований избранных видов деятельности безработных граждан, желающих организовать собственное дело, и принятия решения о выдаче им безвозмездной субсидии на организацию предпринимательской деятельности» председателем экспертной комиссии назначен директор <данные изъяты> Осоров Д-Д.Г. На основании вышеуказанных документов Осоров Д-Д.Г. как директор государственного учреждения «<данные изъяты>» является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. 30.03.2011 года Свидетель №2 (уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве), прибыв в с.Петропавловка Джидинского района, обратился в <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, за информацией о проводимых мероприятиях по выделению безвозмездных субсидий из средств бюджета для организации самозанятости населения. Находясь на приеме в служебном кабинете директора <данные изъяты>, Свидетель №2 сообщил директору <данные изъяты> Осорову Д.-Д.Г. о своем намерении получить денежные средства в виде субсидий под предлогом создания крестьянско-фермерского хозяйства. Осоров Д.-Д.Г., узнав, что Свидетель №2 не намерен использовать субсидии по целевому назначению, предложил Свидетель №2 участвовать в хищении чужого имущества, а именно средств федерального и бюджета Республики Бурятия, выделяемых <данные изъяты> безработным гражданам в качестве субсидий. С этой целью хищения чужого имущества Осоров Д.-Д.Г. предложил Свидетель №2 принять ложное участие в реализуемых <данные изъяты> мероприятиях по содействию самозанятости населения в рамках программы «Дополнительные мероприятия, направленные на снижение напряженности на рынке труда в Республике Бурятия в 2011 году», и путем предоставления ложных сведений о своих намерениях похитить безвозмездную субсидию, выделенную ему как безработному гражданину для организации самозанятости под предлогом фиктивного создания Свидетель №2 крестьянско-фермерского хозяйства и похитить дополнительную сумму субсидий, выделенную на фиктивную организацию Свидетель №2 дополнительных четырех рабочих мест для других граждан, из числа безработных, а всю сумму субсидий, полученных Свидетель №2, поделить между собой. После расчета суммы субсидий, составившей 294000 рублей, Свидетель №2 согласился участвовать в хищении бюджетных средств и они с Осоровым Д.-Д.Г. договорились о том, что Свидетель №2 представит в <данные изъяты> документы, необходимые для получения субсидий, а Осоров Д.-.Д.Г., используя служебное положение директора <данные изъяты> и председателя экспертной комиссии, проводящей экспертизу предоставляемых соискателями субсидий для организации самозанятости технико-экономических обоснований заявленных ими видов предпринимательской деятельности (далее экспертная комиссия), одобрит представленное Свидетель №2 технико-экономическое обоснование мнимого целевого использования субсидий, и после положительного решения комиссии обеспечит перечисление на лицевой счет в кредитном учреждении на имя Свидетель №3 сумм субсидий. 30.03.2011 года Свидетель №2, действуя согласно договоренности с Осоровым Д.-Д.Г., подал в <данные изъяты> заявление о признании его безработным и постановке на учет, 08.04.2011 года своим приказом директор <данные изъяты> Осоров Д.-Д.Г. признал Свидетель №2 безработным, затем 20.04.2011 года Свидетель №2 обратился в <данные изъяты> с заявлением об участии в программе содействия самозанятости населения и получении субсидии, после чего 06.06.2011 года прошел тестирование и обратился в ГБУ «Информационно-методический центр Джидинского района» с целью разработки технико-экономического обоснования целевого использования сумм субсидий и затрат на создание крестьянско-фермерского хозяйства с созданием четырех рабочих мест. 08.07.2011 года в здании <данные изъяты> Джидинского района по <адрес> в с.Петропавловка, на заседании экспертной комиссии Свидетель №2 представил мнимое технико-экономическое обоснование затрат на создание КФХ и четырех рабочих мест. Участвующий в заседании комиссии директор <данные изъяты> Осоров Д.-Д.Г., будучи осведомленным о действительном намерении Свидетель №3, действуя согласованно с Свидетель №2, и злоупотребив своими должностными полномочиями и умолчав о намерении Свидетель №2 похитить суммы субсидий, одобрил кандидатуру Свидетель №2 и представленное им технико-экономическое обоснование, в результате чего члены комиссии, будучи введенными в заблуждение Свидетель №3 и Осоровым Д.-Д.Г., и следуя рекомендации последнего, приняли положительное решение о заключении договора о содействии самозанятости и выделении Свидетель №2 безвозмездной субсидии на организацию самозанятости путем создания КФХ с четырьмя рабочими местами. 08.07.2011 года в здании <данные изъяты> Джидинского района Осоровым Д.-Д.Г. были заключены с Свидетель №2 мнимый договор № 111 об оказании содействия самозанятости безработного гражданина и мнимый договор № 111 в рамках дополнительных мероприятий по выделению безвозмездной субсидии на организацию самозанятости безработного гражданина и создание дополнительных рабочих мест. 19.07.2011 года Осоров Д.-Д.Г. подписал приказ № 200 ФП\1107 об оказании из средств федерального и республиканского бюджетов Свидетель №2 финансовой помощи на сумму 294000 рублей, и 20.07.2011 года, в соответствии с указанным приказом, на лицевой счет на имя Свидетель №2 в Бурятском ОСБ филиале 86\00179 были перечислены денежные средства в сумме 294000 рублей, которые Осоров Д.-Д.Г. и Свидетель №2 распределили между собой в соотношении 100000 рублей Осорову Д.-Д.Г. и 194000 рублей Свидетель №2, и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Федеральному и Республиканскому бюджетам материальный ущерб в крупном размере в сумме 294 000 рублей, из которых 279 300 рублей – Федеральному бюджету и 14 700 рублей – Республиканскому бюджету соответственно.

Кроме того, 29.03.2010 года около 11-12 часов в здании <данные изъяты> Джидинского района по ул.<адрес>, на личном приеме к директору <данные изъяты> Джидинского района Осорову Д.-Д.Г. обратился ФИО7 по вопросу предоставления государственной услуги в рамках программы «Дополнительные мероприятия, направленные на снижение напряженности на рынке труда в Республике Бурятия в 2010 году» и предоставления ему безвозмездной субсидии для организации самозанятости и развития крестьянско-фермерского хозяйства. Осоров Д.-Д.Г., являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, предложил ФИО7 передать ему денежные средства в виде взятки в сумме 48000 рублей за выполнение им действий, входящих в его должностные полномочия в пользу ФИО7, а именно принятие положительного решения при рассмотрении вопроса о предоставлении ФИО7 субсидии членами экспертной комиссии и выделения финансовой помощи в виде безвозмездной субсидии. ФИО7 с предложением Осорова Д.-Д.Г. о передаче ему денежных средств согласился. 02.04.2010 года Осоров Д.-Д.Г., являясь председателем экспертной комиссии по рассмотрению технико-экономических обоснований, избранных соискателями субсидий видов деятельности по самозанятости, и выполняя действия в пользу ФИО7, входящие в его должностные полномочия, из корыстных побуждений, желая получить взятку, подписал решение экспертной комиссии о предоставлении ФИО7 безвозмездной субсидии на развитие собственного дела, рассмотрев и утвердив его технико-экономическое обоснование вида деятельности. 15.04.2010 года Осоров Д.-Д.Г. подписал приказ № 105ФП\1007 об оказании ФИО7 финансовой помощи в виде субсидии в сумме 176400 рублей и 05.05.2010 года около 16 часов, Осоров Д.-Д.Г., находясь в служебном кабинете по ул.<адрес> в с.Петропавловка Джидинского района, получил от ФИО7 взятку в сумме 48000 рублей за выполнение им действий, входящих в его полномочия.

Подсудимый Осоров Д.-Д.Г. вину по всем эпизодам предъявленного ему обвинения не признал и суду показал, что с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он знаком давно, они вместе проживали в детстве по одной улице в с.Петропавловка. Они оба состояли на учете в <данные изъяты>, были официально зарегистрированы в качестве безработных, получали пособие по безработице, работали на общественных работах. В течение полугодичного срока в качестве безработных Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обратились к нему, изъявив желание участвовать в программе самозанятости, у них заканчивался срок выплат пособий по безработице. Он направил их к специалистам, они занимались оформлением документов, подготовкой бизнес-планов, прошли комиссию, зарегистрировались в налоговой, получили деньги. Никаких денег они ему передавали, действительно, он оказывал им помощь, которую они у него просили, по поводу проезда на дорогу, на что он им дал деньги, которые они ему вернули. Следователь ФИО2 его допрашивал один раз. С Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он больше не встречался, никакого давления на них не оказывал. Из человеческих соображений он помог Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в приобретении скота, свел их с фермером ФИО3, и Потерпевший №2 с Потерпевший №1 купили у него по три головы крупно-рогатого скота, рассчитались с ФИО3 в его присутствии, передав ему деньги. Затем он помог Потерпевший №2 и Потерпевший №1 перевезти скот от ФИО3, но так как у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 негде было содержать скот, их шесть голов КРС привезли к ФИО6, который по его просьбе обещал содержать их. С Свидетель №2 он вообще не знаком и увидел его только в помещении районного суда, никаких противоправных действий с Свидетель №3 он не совершал и никакие деньги от Свидетель №3 не получал, решения о выдаче ему субсидии принимались коллегиально экспертной комиссией. Как пояснил Свидетель №3, он даже не знает, за что его осудили, все права его были нарушены, никаких очных ставок с ним не было проведено. Всех безработных, которые проходили по этой программе, он физически не мог запомнить. Все люди прошли законным путем, решение о выдаче субсидий решалось комиссионно, все деньги получали безналичным расчетом, на свои личные счета, после использования денежных средств гражданами предоставлялись отчеты. С ФИО7 он знаком, когда работал в Управлении образования, помнит, что он вставал в <данные изъяты>, участвовал в программе, получал деньги, и ФИО7 ему тоже никаких денег не передавал. Считает, что уголовное дело в его отношении органами прокуратуры и ФСБ сфабриковано, оно возбуждено в 2012 году, когда проводились выборы и он баллотировался на пост главы Джидинского района РБ и его таким способом устранили как политического конкурента от участия в выборах. На протяжении 4 лет уголовного преследования и судебного разбирательства у него ухудшилось состояние здоровья, он страдает ишемической болезнью сердца, эрозией желудка, испытывает переживания. Министерство финансов, федеральное казначейство, физические лица себя потерпевшими не считают, закон он не нарушал, работает, вилл, дач, счетов не имеет, живет с семьей и детьми. Свидетель №3 сказал следствию против него, так как его запугали, сказали, что отберут стоянку. Потерпевший №2, Потерпевший №1 объясняют тем, что были постоянно в состоянии алкогольного опьянения, их сутками держали, возили, закрывали. С ФИО4 не встречался, его не знает. Кроме заработной платы в размере около 26 000 – 27 000 рублей иного дохода не имеет, на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, кроме того, оплачивает алименты на содержание детей от первого брака, оплачивает ежемесячно ипотеку.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении инкриминируемых преступлений, вина Осорова в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, доказана показаниями потерпевших, свидетелей.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №3 суду показала, что в соответствии с решениями Правительств РФ и Республики Бурятия с 2009 года проводились мероприятия по снижению уровня напряженности на рынке труда, реализовывалась Программа, которая предусматривала оказание безработным гражданам финансовой помощи в виде субсидий для организации самозанятости, открытия своего дела и предпринимательской деятельности. Выдача субсидий происходила из средств федерального бюджета – 95 % и софинансирование из бюджета РБ – 5%, сумма субсидии составляла на одного гражданина 58800 рублей и дополнительно компенсировались расходы на регистрацию предпринимательской деятельности, изготовление штампов и печатей и другие расходы, понесенные гражданином. В 2011 году Программа предусматривала выдачу субсидий уже организовавшим предпринимательскую деятельность гражданам для организации ими на своих предприятиях или хозяйствах дополнительных рабочих мест для безработных, сумма этой субсидии составляла также 58800 рублей на организацию одного рабочего места. В соответствии с утвержденным регламентом и рекомендациями Республиканского агентства, в территориальных органах <данные изъяты> создавались комиссии, которые рассматривают обращения безработных граждан за субсидиями, их технико-экономические обоснования видов деятельности, которыми они хотят заниматься, и эти комиссии принимают решения о выделении субсидий или отказе. Комиссией решения принимаются коллегиально, простым большинством голосов членов комиссии, результаты голосования отражаются в протоколах заседаний и утверждаются директором <данные изъяты>, при этом директор правом решающего голоса не обладает. В состав комиссии должны входить представители налоговых органов, пенсионного фонда, муниципального органа, предприниматели, представитель организации, оказывающей помощь в разработке технико-экономического обоснования, обязательно членом комиссии и ее председателем являлся директор <данные изъяты>, и входил работник <данные изъяты> в качестве секретаря комиссии, а также в настоящее время в состав комиссии включается главный бухгалтер <данные изъяты>. Требование об обязательности председательства в комиссии директора <данные изъяты> обусловлено тем, что именно <данные изъяты> организует работу, осваивает бюджетные деньги, выбор председателя членами комиссии не предусмотрен. В случае положительного решения комиссии с гражданином заключался договор об оказании ему финансовой поддержки, в котором указывались условия, на которых ему выделялась субсидия, и после регистрации его предпринимательской деятельности, выдавалась субсидия. Об использовании субсидии гражданин отчитывался, предоставляя в <данные изъяты> отчет о приобретенных им тех или иных средств, материалов для своей предпринимательской деятельности. До рассмотрения вопроса о выделении субсидии на комиссии, должен предшествовать подготовительный этап, на котором безработный гражданин получал консультации об условиях, на которых предоставляется субсидия, о порядке регистрации предпринимательской деятельности, проходил тестирование с целью оценки имеющихся у него навыков и способностей к ведению индивидуальной предпринимательской деятельности, в случае желания гражданина, возможно его обучение на курсах, оплачиваемых <данные изъяты>, затем гражданин с участием специалиста разрабатывал технико-экономическое обоснование своей будущей предпринимательской деятельности. Органы государственной системы занятости населения не наделены полномочиями по проверке фактической реализации гражданами, получившими субсидии, заявленной деятельности, они могут лишь проверить наличие необходимых документов, обязать гражданина представить документы, подтверждающие произведенные расходы на организацию предпринимательской деятельности. В том случае, если станет известно о нецелевом использовании субсидий, материалы передаются в органы внутренних дел для установления в действиях гражданина мошенничества. Непосредственно агентству занятости населения ущерб причинен не был, имущество агентства не пострадало, деньги на тот год выделялись из средств федерального и республиканского бюджетов.

Представитель потерпевшего Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ Потерпевший №4 суду показала, что на основании Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 года № 1146 «О предоставлении и распределении в 2012 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ» утверждены правила предоставления денежных средств из федерального бюджета бюджетам субъектов. В этих правилах прописана методика распределения субсидий, в рамках этих правил и этих методик из федерального бюджета денежные средства были доведены до РБ. Для выделения денежных средств делается заявка из субъекта, финансовый орган субъекта доводит эту заявку до Правительства и далее происходит распределение денежных средств по субъектам. Имеются определенные формулы, по которым исчисляется размер субсидии. Размер субсидии зависит от численности населения и их потребностей. В Республике Бурятия было выделено из федерального бюджета в 2011 году 542 253 000 рублей. В частности, в 2012 году из федерального бюджета были выделены денежные средства на дополнительные мероприятия, направленные на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ. Выдача субсидий происходила из средств федерального бюджета – 95 % и софинансирование из бюджета Республики Бурятия – 5%, сумма субсидии составляла на одного гражданина 58800 рублей и дополнительно компенсировались расходы на регистрацию предпринимательской деятельности, изготовление штампов и печатей и другие расходы, понесенные гражданином.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с Осоровым Д.-Д.Г. он знаком давно, вместе с ним жили на одной улице, он учился вместе со старшей сестрой Осорова. В 2012 году они Потерпевший №2 состояли на учете в <данные изъяты> как безработные и им специалисты <данные изъяты> предложили участвовать в программе самозанятости. Они с Потерпевший №2 собрали документы, прошли тестирование, были на заседании комиссии, и получили субсидии. Получив деньги, они с Потерпевший №2 зашли в кабинет к Осорову, чтобы отдать долг, который брали у него на дорогу и обратились к нему с просьбой помочь им в покупке скота. Осоров пообещал помочь им и свел их с продавцом. У этого продавца они с Потерпевший №2 купили КРС. Так как у них с Потерпевший №2 не было условий содержать скот в с.Петропавловка на дому, они попросили знакомого ФИО6 содержать их скот, поэтому Осоров по их просьбе перевез их скот на ферму к ФИО6, он с Потерпевший №2 должны были отработать у ФИО6 на хозяйстве за то, что их скот находится у ФИО6. Свой скот он видел, так как работал у ФИО6. Впоследствии скот сдали на мясокомбинат. Потерпевшим себя не считает, к Осорову никаких претензий не имеет.

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия при допросе 13.02.2013 года, в декабре 2011 года он и его сосед Потерпевший №2 пошли в <данные изъяты> и встали на учет как безработные. В данном статусе они были 6 месяцев, не устроившись на работу, в мае 2012 года он и Потерпевший №2 пришли в <данные изъяты>, чтобы сняться с учета по безработице. Они подписали документы, вышли из здания, на крыльце стоял директор <данные изъяты> Осоров, он его знает, близко не общались, однако он его знает как человека, конфликтов не было. Они ему объяснили, что найти работу не смогли и что снялись с учета. Тогда Осоров им рассказал, что имеется программа поддержки безработных и что они могут в ней участвовать, что он может им помочь с оформлением документов, он пояснил, что по данной программе они получат скот и могут открыть свое хозяйство, заняться разведением скотины. Он и Потерпевший №2 согласились, они хотели заработать, трудоустроиться. После этого Осоров их отправил в кабинет <данные изъяты> к специалисту, женщине, не знает, кто она, она им выдала пакет документов, сказала, что нужно пойти в администрацию района и там тоже получить документы, они сходили, взяли документы, потом подписали целый пакет документов в <данные изъяты>. Им пояснили, что требуется ехать в г. Улан-Удэ для постановки на учет в налоговой, у него и Потерпевший №2 денег не было, они обратились к Осорову, которому объяснили ситуацию, он сказал, что им что поможет, одолжит денег на проезд, дал им по 400 рублей, они съездили в г. Улан-Удэ, подписали документы. Потом через некоторое время в конце мая 2012 года к ним приехал водитель <данные изъяты>, русский молодой парень, он их привез к Осорову, который был у себя в кабинете, он им сказал, что деньги по программе им поступили на счета, сказал пойти и снять деньги, потом зайти к нему. Он лично подумал, что они получат деньги и отдадут Осорову долг, так как он им давал денег, чтобы они съездили в г. Улан-Удэ, они хотели отдать ему по 2000 рублей. Получив деньги в банке, судя по выписке это было 30.05.2012 года, он и Потерпевший №2 пошли к Осорову, он снял 60350 рублей. Сколько было перечислено денег по программе, он не знал, поэтому снял все, что было. Потерпевший №2 также снял деньги. Они пришли в кабинет к Осорову, показали деньги, он им сразу же сказал, что данные деньги они пропьют и что лучше он сам им купит скот и привезет. Они согласились, поговорили, что они оставят себе по 5000 рублей, чтобы потратить на себя, на остальное Осоров пообещал купить им скот по 3 головы КРС. Они подумали, что оснований не верить Осорову, у них нет, он уже им помог, и не думая ничего плохого, отдали Осорову по 55 000 рублей. Данные деньги он взял у них обоих у себя в кабинете, куда положил, уже не помнит, сказал им ждать, когда он купит скотину. Сроки обговорены не были, цену они также не обсуждали, также он не знал, откуда и где Осоров собирается покупать скот. После этого они ушли из <данные изъяты>, больше они Осорова не видели, с ним не встречались. Так было до осени 2012 года, т.е. примерно через 4-5 месяцев их вызывали в прокуратуру района, спрашивали о программе и трудоустроены ли они, он и Потерпевший №2 подтвердили, что были в <данные изъяты> и получали деньги, однако, передали их Осорову, который обещал купить скот, но не купил и до сих пор у них нет коров. Осорова не видели, он им ничего не пояснял. После этих событий он Осорова не встречал и до настоящего момента с ним не встречался, он не приезжал, от него люди тоже не приезжали. От Потерпевший №2 он знает, что он встречал его осенью 2012 года, что он обещал купить коров, и привезти. После этого к ним приезжал Свидетель №9 и написал ему и Потерпевший №2 расписки о том, что якобы у него имеются по 3 головы КРС, которые принадлежат ему и Потерпевший №2, они сами этих коров не видели в лицо. Как и где они есть, если есть, они не знают. Он подумал, что Осоров купил им коров, но сам он ничего не говорил. Договор купли-продажи КРС между ним и ФИО3 не подписывал, коров от ФИО3 не получал. В данном договоре стоит не его подпись. Он вообще после того, как был у Осорова в <данные изъяты>, не встречался ни с каким ФИО3 и не знает, как он выглядит. Документы <данные изъяты> на его имя о просьбе открыть КФХ и иные документы, в которых них содержится его подпись, точное название документов не помнит, но он подписывал документы, судя по подписям, представленным ему, это он подписывал данные документы. Осоров его фактически обманул, пообещав купить КРС, и присвоил деньги, ввел в заблуждение относительно того, что поможет купить скот, сам ничего им не дал, ничего не сделал, чтобы купить коров. Никаких коров у него нет, и не было, ему никто ничего не отдавал. Он понимает, что Осоров его обманул и присвоил его деньги, куда он их потратил, не знает, но считает, что он поступил не справедливо и обманом совершил преступление, он ему верил. Договор с ФИО6 или ФИО3 о купле-продаже коров или о их хранении на их фермах не заключал. Если бы Осоров не был директором <данные изъяты>, он бы ему деньги не отдал, он думал, он так часто поступает, ведь он должен помогать людям (т.4 л.д.42-46).

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия при допросе 04.05.2013 года, в 2012 году он и Потерпевший №2 участвовали в программе самозанятости населения от <данные изъяты>, в эту программу их ввел директор Осоров. Они подписали документы в мае 2012 года. 30.05.2012 года они получили по 60000 рублей, они сняли деньги и зашли к директору <данные изъяты> Осорову Д.-Д.Г., он им сказал, что сам купит им скот, так как они могут пропить деньги. Они ему поверили и согласились, в его кабинете передали ему в руки по 55 000 рублей, так как по 5000 рублей оставили себе, он взял деньги, сказал, что свяжется, как купит скот. Прошло с того времени уже 1 год, однако, ни коров, ни денег у них нет. Осоров их обманул и присвоил их деньги. Сейчас обещает дать коров, но он ему не верит, их нет до сих пор. 02.04.2013 года к нему домой и Потерпевший №2, они выпивали у него, приехал молодой парень бурят, с адвокатом ФИО5, он им сказал, что от Осорова, что теперь у них есть адвокат, и чтобы они не ничего не подписывали, без него, адвокат ФИО5 им сказал написать заявления, они были пьяные, поэтому не задумываясь, подписали, по заявлениям видно, что они писали нетрезвыми, потом их повезли к следователю, но он им отказал в допросе, так как они были пьяны. Защитник ФИО5 пытался им объяснить, чтобы они не говорили на Осорова, чтобы они поменяли показания. В дальнейшем их вызвали на очную ставку, они с Потерпевший №2 снова были не трезвые и поэтому ничего не состоялось. Адвокат наняли от лица Осорова, кто, он не знает. У него и у Потерпевший №2 лично нет денег на адвоката. Он лично Осорова не встречал, от него приезжал один раз человек, привез адвоката, которого он видел 2 раза, и то, не помнит, как он выглядит. Показания дает добровольно, трезвый, телефонных разговоров с Осоровым у него не было, так как у него нет телефона (т.4 л.д.50-54).

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия при допросе 30.07.2013 года, он участвовал в программе <данные изъяты> в Джидинском районе в мае 2012 года, суть программы заключалась в том, что они подали документы, чтобы им предоставили денежные средства на крупный рогатый скот. Денежные средства должен был предоставить <данные изъяты>. Участвовать в программе предложил директор Осоров. Они должны были подать документы, получить скот и разводить их, он подписывал много документов. Они пришли в <данные изъяты> как безработные, Осоров им предложил участвовать в программе, они подписали документы, Осоров сказал, что есть такая программа, они съездили в город и подписали документы. Потом получили деньги, около 60000 рублей, снял он все деньги, когда получили, пошли к Осорову отдать ему долг, около 400-500 рублей, что брали на дорогу. Он им предложил, что они все равно потратят деньги не по теме, это было в кабинете Осорова, он был с Потерпевший №2. Сказал, что они потратят деньги не по теме, а он им поможет купить скот. Он пояснил, что купит им скот, они не обговаривали, где и когда он купит скот. Они согласились с ним, отдали ему деньги, чтобы он им закупил скот по 3 головы каждому. Сказал, ждите. Они отдали ему около 50 000 рублей. Остальные деньги взяли себе по 5000 тысяч. Когда разговаривали с Осоровым в <данные изъяты>, он был с похмелья. Скот они не приобрели, Осоров скот им не покупал. Они приходили к Осорову, им сказали, что он в отпуске, его не было. ФИО3 не знает, договор с ним не подписывал, после получения денег он не подписывал никаких документов. Они с Осоровым ни о чем не договаривались по поводу помочь приобрести скот, он ничего не просил. Защитника ФИО5 он не нанимал. Со стороны Осорова или иных лиц от его имени давление не оказывалось. Свидетель №1 ему знаком заочно. Он приезжал, дал расписки, что их коровы как будто у него, он их лично не видел, был выпивший, взял расписку (т.4 л.д.55-58).

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия при допросе 05.08.2013 года, защитника ФИО5 он не нанимал, он приехал сам, сказал, что от Осорова, что будет представлять его интересы, он был выпивший, спорить не стал, побоялся Осорова, написал заявление следователю, защитник ФИО5 работал в интересах Осорова, поэтому он от него отказался. ФИО3 не видел, в договоре, который ему показывали, не его подпись, он не знает его в лицо, не знает, кто он такой. КРС от него он не получал, деньги ему не передавал. 30.05.2012 года он и Потерпевший №2 пришли к Осорову, время было до 13 часов, до обеда. Он и Потерпевший №2 передали деньги Осорову в руки, в его кабинете в <данные изъяты>, он их забрал, куда положил, не знает, он отдал 55 000 рублей, так как 5000 рублей он оставил на свои расходы, также из 5000 рублей он отдал 1000 рублей долг Осорову, он у него брал, когда они ездили в г. Улан-Удэ, из-за этого долга они и пришли к Осорову, чтобы ему отдать. Осоров ему и Потерпевший №2 сказал, что они пропьют деньги, что они все спустят, сказал, что знает людей, у которых можно приобрести скот, он пояснил, что как директор, он может договориться и купить им скот, нужно отдать ему деньги и он сам все сделает. Он согласился и передал ему деньги 55 000 рублей, думал, что он купит ему скот, он ему доверился, так как говорил он убедительно, также он говорил как директор <данные изъяты>, у него не было оснований не верить его словам. Потом скота у них не было, они не жаловались, ждали время. Потом приезжали много сотрудников, вызывали, расспрашивали, была проверка в прокуратуре, он говорил, что скота у него не было по программе, что он отдал деньги Осорову, потом приезжал Свидетель №9 от Осорова, давал ему и Потерпевший №2 расписки на скот, с Свидетель №1 он вообще не встречался, он ему не говорил, что у него есть скот, не говорил, что он их считает и что он говорит в пользу Осорова, чтобы ему помочь, никакого скота и договоренности о том, что якобы их скот находится на ферме в <адрес> не было. Думает, что Осоров придумал так, чтобы оправдаться. Ему причинен значительный материальный ущерб, так как он получает мало, «калымит», коров у него не было, разведением не занимался, приходят налоговые уведомления за несуществующее КФХ, ему причинен значительный ущерб (т.4 л.д.59-62).

Кроме того, судом просматривалась видеозапись допроса Потерпевший №1 от 30.07.2013 года.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, пояснив, что денег Осорову он не передавал. Подписывал ли договор с ФИО3, не помнит. По поводу адвоката ФИО5 ничего не помнит. Сотрудники прокуратуры, ФСБ и следователь ФИО2 постоянно приезжали к нему, вызывали на допрос, оказывали моральное давление, так как ему это надоело, он подписал протоколы, не читая их, так как был без очков. До начала допроса с видеозаписью следователь научил его, что и как говорить, он не стал возражать и сказал так, как просил следователь, после этого все записали в протокол. Следователь ФИО2 говорил, что конфискует машину Осорова и выплатит им всю сумму, если они дадут показания против Осорова.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что подсудимый Осоров является одноклассником его брата. В 2011 году - начале 2012 года он и Потерпевший №1 состояли на учете в <данные изъяты> в качестве безработных и им в <данные изъяты> предложили участвовать в программе самозанятости. Они с Потерпевший №1 собрали необходимые документы и получили субсидии около 60 000 рублей. Получив деньги, они с Потерпевший №1 зашли в кабинет к Осорову, чтобы отдать долг, который брали у него на дорогу и обратились к нему с просьбой помочь им в покупке скота. Осоров пообещал помочь им и свел их с продавцом ФИО3. У него они с Потерпевший №1 купили КРС, деньги отдали ФИО3. Так как у них не было условий содержать скот в с.Петропавловка на дому, они попросили знакомого ФИО6 содержать их скот, поэтому Осоров по их просьбе перевез их скот на ферму к ФИО6, он с Потерпевший №1 должны были отработать у ФИО6 на хозяйстве за то, что их скот находится у ФИО6. Свой скот он видел, так как работал у ФИО6. Впоследствии скот сдали на мясокомбинат. Потерпевшим себя не считает, к Осорову никаких претензий не имеет.

Кроме того, судом просматривалась видеозапись допроса Потерпевший №2 от 30.07.2013 года.

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия при допросе 13.02.2013 года, в декабре 2011 года он и его сосед Потерпевший №1 пошли в <данные изъяты> и встали на учет как безработные. В данном статусе они были 6 месяцев, не устроившись на работу, в мае 2012 года он и Потерпевший №1 пришли в <данные изъяты>, чтобы сняться с учета по безработице. Они подписали документы, вышли из здания, на крыльце стоял директор <данные изъяты> Осоров, он его знает, он учился с его братом. Они ему объяснили, что найти работу не смогли и что снялись с учета. Тогда Осоров им рассказал, что имеется программа поддержки безработных и что они могут в ней участвовать, что он может им помочь с оформлением документов, он пояснил, что по данной программе они получат скот и могут открыть свое хозяйство, заняться разведением скотины. Он и Потерпевший №1 согласились, они хотели заработать, трудоустроиться, стать нормально на себя трудиться. После этого Осоров их отправил в кабинет <данные изъяты> к специалисту, женщине, не знает, кто она, она им выдала пакет документов, сказала, что нужно пойти в администрацию района и там тоже получить документы, они пошли, сходили, взяли документы, потом подписали целый пакет документов в <данные изъяты>. Им пояснили, что требуется ехать в г. Улан-Удэ для постановки на учет в налоговой, у него денег не было, они обратились к Осорову, которому объяснили ситуацию, он сказал, что им поможет, одолжит денег на проезд, дал он им по 400 рублей, они съездили в г. Улан-Удэ, подписали документы. Потом через некоторое время в конце мая 2012 года к ним приехал водитель <данные изъяты>, русский молодой парень, он их привез к Осорову, который был у себя в кабинете, он им сказал, что деньги по программе им поступили на счета, сказал пойти и снять деньги, потом зайти к нему. Он лично подумал, что они получат деньги и отдадут Осорову долг, так как он им давал денег, чтобы они ездили в г. Улан-Удэ, они хотели отдать ему по 2000 рублей. Снял он около 60000 рублей. Сколько было перечислено денег по программе, он не знал, поэтому снял все, что было. Потерпевший №1 также снял деньги. Они пришли в кабинет к Осорову, показали деньги, он им сразу же сказал, что данные деньги они пропьют и что лучше он сам им купит скот и привезет. Он попросил отдать деньги ему. Они согласились, поговорили, что они оставят себе по 5000 рублей, чтобы потратить на себя, на остальное Осоров пообещал купить им скот по 3 головы КРС. Они отдали Осорову по 55 000 рублей. Данные деньги он взял у них обоих у себя в кабинете, куда положил, уже не помнит, сказал им ждать, когда он купит скотину. Сроки обговорены не были, цену они также не обсуждали, также он не знал, откуда и где Осоров собирается покупать скот. После этого они ушли из <данные изъяты>, больше они Осорова не видели, с ним не встречались. Так было до осени 2012 года, т.е. примерно через 4-5 месяцев их вызывали в прокуратуру района, спрашивали о программе и трудоустроены ли они, он и Потерпевший №1 подтвердили, что были в <данные изъяты> и получали деньги, однако, передали их Осорову, который обещал купить скот, но не купил и до сих пор у них нет коров. Осорова не видели, он им ничего не пояснял. Далее после начала проверки он встретил на улице Осорова, он был на машине, сказал, что коровы на ферме у ФИО6, ему он никаких бумаг не передавал, ничего не говорил, сказал говорить, что коровы у него есть, что якобы Осоров отдал их им. После этого к ним приезжал Свидетель №9 и написал ему и Потерпевший №1 расписки о том, что якобы у него имеются по 3 головы КРС, которые принадлежат ему и Потерпевший №1, они сами этих коров не видели в лицо. Как и где они есть, если есть, они не знают. Договор купли-продажи КРС с ФИО3 не подписывал, он коров от ФИО3 не получал. В данном договоре стоит не его подпись. Он вообще после того, как был у Осорова в <данные изъяты>, не встречался ни с каким ФИО3 и не знает, как он выглядит. Документы <данные изъяты> на его имя о просьбе открыть КФХ и иные документы, судя по подписям, представленным ему, это он подписывал данные документы. Осоров фактически его обманул, ввел в заблуждение относительно того, что поможет купить скот, сам ничего им не дал, ничего не сделал, чтобы купить коров. Никаких коров у него нет и не было, ему никто ничего не отдавал. Он понимает, что Осоров его обманул и присвоил его деньги, куда он их потратил, не знает, но считает, что он поступил несправедливо и обманом совершил преступление, он ему верил. Какой-либо договор с ФИО6 или ФИО3 о купле-продаже коров или о их хранении на их фермах не заключал. Если бы Осоров не был директором <данные изъяты>, он бы ему деньги не отдал, он думал, он так часто поступает ведь он должен помогать людям (т.4 л.д.23-26).

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия при допросе 30.07.2013 года, в 2012 году был безработным, состоял на бирже на учете, в 2012 году они с Потерпевший №1 пришли в <данные изъяты> сняться с учета, вышли, встретили Осорова, объяснили, что не нашли работу, он предложил участвовать в программе, заняться разведением скота. Они согласились, пошли, получили документы, потом снова подписали документы, ездили в налоговую № 9, сдавали документы, потом приехал за ними водитель Осорова, сказал, что деньги пришли и надо ехать получить. Сходили, деньги получили в банке, сами получили, пошли к Осорову отдать долг, так как ездили в г. Улан-Удэ, около 2000 рублей. На месте Осоров им сказал, отдайте мне деньги, я вам скот куплю, один черт их пропьете, он отдал ему около 60000 рублей, потом забрал у него около 5000 рублей на свои расходы. Потом ушли домой. Осоров скот не приобрел. Осоров говорил, что где-то скот у ФИО6, скота он не видел. Деньги передавали в его кабинете, это было в день, когда они получили деньги на руки. Осоров сказал, что осенью 2012 года будет скот, сейчас нет, скота и не было. Защитника он не нанимал, познакомились с ним и все. Давления на него никто не оказывал (т.4 л.д. 31-33).

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия при допросе 12.08.2013 года, защитника ФИО5 он не нанимал, ему его нанял Осоров, т.е. он ему не говорил об этом, просто адвокат приехал и сказал, что он от Осорова, и попросил никаких бумаг без него не подписывать, он ему пояснил, что нужно давать показания, чтобы Осорову было лучше. Когда приезжал адвокат, он был выпивший, также он боится Осорова, так как он богатый человек и может нанять защитника, он не был против защитника ФИО5, хотя понимал, что он действует против его интересов. Договора купли-продажи с ФИО3 о продаже 3 голов КРС он не заключал, подписи в договоре не его, с ФИО3 он вообще не встречался, никаких договоренностей не было. 30.05.2012 года он и Потерпевший №1 пришли к Осорову, время было до 13 часов, до обеда, точно не может сказать, сколько было. Он и Потерпевший №1 передали деньги Осорову в руки, в его кабинете в <данные изъяты>, он их забрал, он отдал 55 000 рублей, так как 5000 рублей оставил на свои расходы, также из 5000 рублей он отдал 1000 рублей долг Осорову, он у него брал, когда они ездили в г. Улан-Удэ на постановку на учет. Осоров ему и Потерпевший №1 сказал, что они пропьют деньги, что он, как директор, знает людей, которые занимаются продажей скота и что может им приобрести скот на их деньги. Они согласились с тем, что не знали у кого можно купить скот, в это время он и предложил купить им скот. Они согласились передать ему деньги потому, что он был директором <данные изъяты>, они ему доверяли, он был должностным лицом, он сам сказал, что может им приобрести скот, что они могут ему довериться. Он доверил ему деньги и передал их только потому, что он директор, так как иначе бы он не стал ему их отдавать, он думал, что он действительно поможет ему и купит скот. После того, как они отдали деньги, он и Потерпевший №1 ждали, но никто им ничего не привез и не отдал. Прошло время, когда прокуратура стала проводить проверку, их вызывали, опрашивали, спрашивали про скот, он отвечал, что у него него нет и не было. Осоров, как он потом предполагает, чтобы скрыть свое мошенничество, сказал ФИО6, чтобы он приехал к ним и дал расписки, как будто их скот у него, Свидетель №9 приезжал и давал расписки, хотя у него, как он пояснил, никакого скота не было, просто его попросил Осоров так сказать и дать им расписки, чтобы они успокоились. Так же он думает, он договорился с ФИО3, чтобы он говорил, будто они заключали с ним договор и получали скот, и что он перегнал его на ферму к Свидетель №1, сам он на ферме у ФИО6 не был, он ему никакого скота не обещал, он знает, что у него скота их нет, его просто попросил Осоров так говорить, возможно, Осоров купил на их деньги скот себе и оставил у ФИО6, поэтому он и говорит, что у него есть скот, который ему передал Осоров. Им никто никакого скота не предоставлял. Совершенным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб, так как он не работает (т.4 л.д.34-37).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 не подтвердил, пояснив, что Осорову он отдал только долг, более никаких денег Осорову не передавал, деньги передал ФИО3, подписал протокол, не читая, оглашенные показания им были даны с подачи следователя, следователь сам придумал эти показания. До начала допроса с видеозаписью следователь научил его, что и как говорить, он не стал возражать и сказал так, как просил следователь, после этого все записали в протокол. Следователь его психологически обработал, постоянно вызывая, привозя и допрашивая, и он поддался ему, и подписал протоколы, не читая, т.к. был без очков. Следователь ФИО2 говорил, что конфискует машину Осорова и выплатит им всю сумму, если они дадут показания против Осорова. С жалобами на действия сотрудников не обращался, так как не знает законов.

Свидетели Свидетель №12, Свидетель №24 суду показали, что в 2010, 2011 годах являлись членами комиссии <данные изъяты> Джидинского района по рассмотрению вопросов о предоставлении государственных субсидий безработным гражданам на организацию их самозанятости в форме предпринимательской деятельности. Председателем комиссии являлся директор <данные изъяты> Осоров Д.-Д.Г. На заседаниях комиссии ими обсуждались кандидатуры соискателей субсидий на создание собственного дела, представленные ими бизнес-планы, членами комиссии, являющимися сотрудниками налоговых органов или пенсионного фонда, давались рекомендации по вопросам налогообложения, пенсионного страхования. Заслушивались кандидаты, выступавшие с защитой своих бизнес-планов, также заслушивалось мнение Свидетель №23, составлявшей технико-экономические обоснования той или иной деятельности, которой собирался заниматься гражданин. Решения комиссией принималось путем голосования простым большинством голосов, никто из членов комиссии привилегированным положением не пользовался, включая директора. Случаи обращения директора Осорова Д.-Д.Г. к кому-нибудь из членов комиссии с просьбой проголосовать за определенного кандидата или случаи оказания им какого-либо давления на членов комиссии им не известны. Помнят, что Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО7 присутствовали на комиссии.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия, до 2012 года Потерпевший №1 не работал около 5-6 лет. В 2011 году в декабре получал пособие по безработице, состоял на учете в <данные изъяты>. В мае 2012 года Потерпевший №1 и сосед Потерпевший №2 гуляли, у них были деньги, Потерпевший №1 сказал, что получил деньги по программе в банке, денег у него было мало, сказал, что получил около 50000 рублей, но денег она не видела, уже позже она узнала, что деньги он и Потерпевший №2 отдали Осорову, на что и за что не пояснили. Сейчас знает, что имеется уголовное дело в отношении Осорова, она поняла, он обманул ее мужа и «кинул» на деньги. В 2012 году Потерпевший №1 не приобретал скот, КРС не было, им никто коров не привозил (т.4 л.д.83-84).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №17, данных в ходе предварительного следствия, на основании приказа от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации ТС» собственник ТС обязан зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД как новый собственник. Это регламентируется также приказом от 20.01.2011 года № 28 «О внесении изменений в нормативно правовые акты МВД РФ. Приобретатель транспортного средства обязан был зарегистрировать за собой ТС в течение 5 дней. Если новый собственник не зарегистрировал ТС в течение 5 дней, он фактически зарегистрирован и принадлежит старому владельцу. Арест на ТС с указанием старого владельца можно наложить, так как он и есть собственник ТС, процедура продажи и регистрации ТС не была завершена в установленном порядке. Новый собственник обязан прийти с ПТС ТС, квитанцией об оплате госпошлины 500 рублей, свидетельством о регистрации ТС, договором купли-продажи и переписать автомобиль на себя, о чем делается отметка в ПТС машины, до этой процедуры он еще не собственник машины. Составленный договор купли-продажи между продавцом ТС и покупателем фактически дает право на обладание и распоряжением ТС покупателем, он может пользоваться и распоряжаться машиной, однако в официальной базе ГИББД машина будет принадлежать продавцу до законной регистрации машины. Покупатель, не оформив машину в течение 5 дней, совершает административное правонарушение (т.4 л.д.87-88).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, у него есть сын Свидетель №2, проживает на стоянке около <адрес> РБ, занимается сельским хозяйством. В 2011 году сын ему говорил, когда точно не помнит, что хочет получить деньги в <данные изъяты>, для работы в КФХ, также пояснил, что он его как-бы наймет работником в свое КФХ, он согласился, он ему сын, и он ему хотел помочь. 20.09.2011 года он подписал трудовой договор с сыном на работу в его КФХ, там стоит его подпись. Фактически он в КФХ Свидетель №2 не работал, периодически помогал ему по хозяйству, но это так как родственник. Ему конкретно, как и каким способом сын получил деньги на КФХ, куда потратил и что делал для этого, не говорил, он не спрашивал. О директоре <данные изъяты> Осорове ему ничего неизвестно, он его вообще не знает. Ранее он до 2010 года постоянно проживал на чабанской стоянке у села <данные изъяты> в местности «<данные изъяты>», работал в СПК «<данные изъяты>», содержал свой скот, в наличии у него было 20-30 голов КРС, они были все записаны на его имя в похозяйственную книгу с. <данные изъяты>. После того, как в 2010 году он заболел, он оставил хозяйство своему сыну. На его имя никакого скота и КРС записано не было. С 2010 года по 2013 год количество голов КРС не изменялось, оставалось примерно на одном уровне, в период с 2010 по настоящее время на стоянку никаких наемных рабочих никто не нанимал, все делали сами. С 2010 года ни он, ни его сын никакого скота ни у кого не приобретали, поголовье скота стабильно оставалось на месте (т.4 л.д.174-176).

Свидетель Свидетель №16 суду показала, что в 2009-2012 годах работала в должности главного бухгалтера <данные изъяты> Джидинского района. В тот период с 2009-2012 год <данные изъяты> реализовывал программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда РБ. Безработным гражданам выделялась субсидия на сумму 58800 рублей на развитие собственного дела, безработного ставили на учет в <данные изъяты>, с ним работали инспектора, если гражданин изъявлял желание открыть собственное дело, его инспекторы отправляли на комиссию, которая решала выдавать на развитие собственного дела деньги или нет, разрабатывалось технико-экономическое обоснование, бизнес-план, на комиссии безработный защищал свой бизнес-план, и если комиссия утверждала этот бизнес-план, он ехал регистрироваться в налоговую инспекцию, после того как он получал лицензию, ему перечислялись деньги. Деньги выделялись из федерального бюджета и небольшая сумма выделялась из республиканского бюджета. Главным распорядителем денежных средств является Республиканское агентство занятости. В 2011 и 2012 годах в состав комиссии, которая принимала решения о выделении субсидий на самозанятость, она не участвовала, в ее обязанности входило перечисление денежных средств на счета граждан, которым решением комиссии были выделены субсидии, основанием для перечисления средств являлся договор с гражданином об оказании ему финансовой помощи и приказа директора <данные изъяты>. В период работы директором <данные изъяты>, Осоров Д.-Д.Г. на нее давления по финансовым вопросам не оказывал, указания не давал, сведениями, что он оказывал давление на других работников <данные изъяты>, ей не известны. Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №3 и ФИО7 она не знает. Денежные средства указанным гражданам были перечислены.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что ее муж Потерпевший №2 состоял на учете в <данные изъяты> и получал какие-то деньги, а также Осоров помог ему приобрести коров, которые находились у ФИО6, так как у них дома нет условий для содержания скота, самих коров она не видела. Передавал ли муж Потерпевший №2 какие-либо деньги Осорову, она не знает. О приезде Осорова с коровами к ним домой, ей ничего не известно, Осоров к ним домой коров не привозил. Она знает Свидетель №1, но в каких с ним отношениях ее муж Потерпевший №2, она не знает.

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия, в 2011-2012 году муж нигде не работал. В 2011-2012 году он состоял на учете в <данные изъяты> по безработице, получал пособие. Сейчас знает, что в 2012 году в мае муж получил деньги в <данные изъяты>, сколько точно он получил, не знает, но знает, что данные деньги с его слов он отдал Осорову - директору <данные изъяты>, он обещал купить коров. В 2012-2013 году им никто коров не покупал, не предоставлял, у них их нет, и не было по настоящее время. Муж является потерпевшим, так как его обманул Осоров. В начале апреля 2013 года к ним домой приехал адвокат из г. Улан-Удэ, фамилии не знает, бурят сказал, что будет их защищать, т.е. Потерпевший №1 и Потерпевший №2, они в это время выпивали. Защитник сказал, что от Осорова, потом они собрались втроем и уехали. Муж защитника не нанимал, у них нет такой финансовой возможности. Больше никто не приезжал, не угрожал, не уговаривал, денег не предлагал, угроз не поступало (т. 4 л.д. 85-86).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 не подтвердила, пояснив, что давала показания под моральным давлением следователя, бурята в очках, он приезжал каждый день, указывал, какие нужно дать показания, подписала протокол, не читая.

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что ее отец Потерпевший №2 получал в <данные изъяты> деньги и купил коров у ФИО6, дома коровы у них не содержались. Документы, расписок о передаче отцом денег она не подписывала и не видела, как отец кому-то передавал деньги за коров, в передаче отцом Потерпевший №2 кому-то денег не участвовала.

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13, данных в ходе предварительного следствия, о том, что ее отец Потерпевший №2 участвовал в программе самозанятости населения <данные изъяты> Джидинского района, он узнала от него, когда возбудили дело. Он говорил, что получил деньги и отдал их Осорову. При ней Потерпевший №2 никаких денег ФИО3 не передавал. В представленной ей расписке стоит не ее подпись, она свидетелем передачи денег не была. С момента участия отца в программе <данные изъяты> у них не было и нет в настоящее время каких-либо коров. Ванчиков им ничего не отдавал (т.4 л.д. 92-94).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №13 подтвердила в части, в части указания на то, что ей от отца было известно о передаче им денег Осорову не подтвердила.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что в 2012 году его брат ФИО8 попросил написать расписки о том, что скот Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находится у него в <адрес> и он от своего имени написал расписки и передал их Потерпевший №1 и Потерпевший №2, хотя он сам фактически их скот не брал, а брал брат. Сам написать брат расписки не мог, т.к. был занят на покосе, для чего ему были необходимы эти расписки, брат не пояснял.

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия, примерно в октябре 2012 года, точной даты он не помнит, днем, точного времени сказать не может, к нему на автовокзал подъехал Осоров Д. – начальник <данные изъяты>. Он сказал, что нужно помочь Потерпевший №2 и Потерпевший №1, что якобы они оформились через <данные изъяты>, оформили документы, что приобрели скот, но фактически у них нет скота, что они его не приобретали. Также Осоров сказал, что «идет проверка», и нужно подтвердить, что скот у них есть. Он попросил его написать расписку, что он якобы взял у них по 3 коровы у каждого. Он тогда не подумал ничего серьезного, написал такую расписку, что якобы взял этих коров, но на самом деле никаких коров он ни у Осорова, ни у Потерпевший №1, ни у Потерпевший №2 не брал. Расписку написал только потому, что его попросил об этом Осоров, при этом Осоров ему не объяснил, для чего нужна эта расписка. Если бы он тогда знал, что в отношении Осорова проводится проверка, он бы никогда такой расписки не написал ему. Ему Осоров ничего подробно не разъяснял, ничего не обещал за то, что он их напишет, просто попросил ему помочь. Он его ранее знал, поэтому и согласился. Вообще сам он скот не держит, у него нет своего крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ). КФХ есть у его брата Свидетель №1, он не слышал о том, чтобы у брата был скот, принадлежащий Осорову, Потерпевший №1 или Потерпевший №2. По крайней мере, ему брат ничего об этом не рассказывал. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 знает, раньше с ними хорошо общался, в последнее время плотного общения с ними не поддерживал. Но подумал, что проверка проводится в отношении них, поэтому думал, что поможет им. Осорова в основном знает по работе, так как ранее сталкивался с ним, когда работал в ГАИ, теперь периодически на автовокзале также видит его, он кого-то провожает, либо что-то отправляет. Он его хороший знакомый (т.4 л.д.72-74).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 не подтвердил, пояснив, что давал показания под давлением следователя и сотрудников ФСБ, он тогда был озабочен поджогом автовокзала и в связи с чем, подписал протокол, не читая, психического или физического принуждения при допросе к нему не оказывалось.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия, у нее есть родной брат Свидетель №2. В 2011 года летом, точной даты и месяца она не помнит, она встретилась с Свидетель №2 в г. Улан-Удэ, он ее попросил участвовать в качестве наемного рабочего в его КФХ, сказал, что собирает документы, хочет открыть КФХ и получить деньги от государства, каким именно способом и где, он не говорил, она не стала спрашивать и сказала, что если ему надо, то она подпишется. Далее в октябре 2011 года, точной даты она не помнит, указана она в трудовом договоре, она приехала в с.Петропавловка по вызову Свидетель №3, он дал ей трудовой договор и она его подписала, даже не смотрела, что там написано. Потом ей Свидетель №3 объяснил, что она будет фиктивно числиться у него на ферме в качестве работника, так нужно по программе. Она не возражала. Фактически она у него на ферме не работала и не работала по трудовому договору. О том, что Свидетель №3 обманным путем хотел получить деньги от государства, она не знала, он ей не говорил (т.4 л.д.168-170).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №18, данных в ходе предварительного следствия, Свидетель №2 – ее одноклассник. В 2011 года весной, точной даты и месяца она не помнит, она встретилась с Свидетель №2 в г. Улан-Удэ у себя дома по адресу: <адрес>, он ей сказал, что желает заняться сельским хозяйством и хочет открыть КФХ, также сказал, что ему нужны работники, попросил ее быть у него работником только условно, т.е. попросил подписать с ним трудовой договор, когда ему это нужно будет, она согласилась, не стала отказывать ему, так как он ее друг. При этом Свидетель №3 ей не объяснял, где он возьмет деньги на КФХ, как будет организовывать, что будет делать. Она не стала сама спрашивать, просто решила ему помочь, так как он ее друг, ни о каких незаконных действиях ей Свидетель №3 ничего не говорил. После этого, как указано в трудовом договоре, 04.10.2011 года она вновь встретилась с Свидетель №3 в с. Петропавловка, где именно, она уже не помнит, он попросил подписать договор, она его подписала, она не читала договор, ей было все равно. О том, что Свидетель №3 обманным путем хотел получить деньги от государства, она не знала, он ей не говорил (т.4 л.д.171-173).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №19, данных в ходе предварительного следствия, Свидетель №3 проживал в <адрес> в местности «<данные изъяты>» примерно до 2011 года, содержал личное подсобное хозяйство (ЛПХ), в котором содержалось 14 голов КРС, за весь период времени поголовье скота не увеличивалось, сведения об увеличении или об уменьшении поголовья скота в похозяйственную книгу №3 лицевой счет № 130 не вносились. Скот записан на имя Свидетель №3. Согласно похозяйственной книге МО СП «<данные изъяты>» на имя Свидетель №2 никогда не был зарегистрирован КРС, никаких данных с 2011 года по настоящее время не поступало о наличии КРС либо иных сельхоз животных, подлежащих учету. На территории МО СП «<данные изъяты>» на имя Свидетель №2 отсутствуют какие-либо крестьянско-фермерские хозяйства. В МО СП «<данные изъяты>» Свидетель №3 никогда не предоставлял документов купли-продажи или движения скота, покупки или наличие никогда не отражалось. В случае изменения количества КРС у жителей села изменения вносятся в похозяйственную книгу каждый год на 1 января и 1 июля года, бывает пересчет. Также жители сами обращаются с договорами купли-продажи КРС, в связи с чем меняется количество КРС на убыль или увеличение (т.4 л.д.177-179).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №20, данных в ходе предварительного следствия, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он не знает, не знаком с ними. О том, что они участвовали в программе самозанятости населения <данные изъяты>, он не знал. Расписку о том, что был свидетелем, что Потерпевший №1 передал ФИО3 денежные средства 60 000 рублей, не подписывал, его при этом не было, в расписке стоит не его подпись. Свидетелем передачи денег Потерпевший №1, ФИО3 не был (т.4 л.д.95-96).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе предварительного следствия, с 2011 года она стала от лица ИФНС по Джидинскому району участвовать в экспертной комиссии <данные изъяты> Джидинского района по рассмотрению бизнес-планов граждан на ведение своего хозяйства и иной деятельности, которой они хотели заниматься при поддержке <данные изъяты>, т.е. при получении ими денежных средств от лица государства в виде субсидии на самозанятости и открытия своего дела. В обязанности входило прийти в <данные изъяты>, собраться комиссией и обсудить бизнес планы и технико-экономическое обоснование занятости гражданина, который пришел в <данные изъяты> и захотел участвовать в программе самозанятости, открыть свое дело, получить деньги. Также она разъясняла гражданам порядок государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и права и обязанности налогоплательщика. Все члены комиссии, рассмотрев кандидата с его программой, голосовали и обсуждали утвердить или нет ему бизнес план, так по единому решению гражданину отказывалось или удовлетворялось решение об одобрении бизнес-плана и технико-экономического обоснования его будущей занятости. Сами граждане кандидаты также присутствовали с комиссией на рассмотрении этого вопроса. Председателем был директор <данные изъяты> Осоров Д.-Д.Г., все члены комиссии имели одинаковые права и голоса. Осоров не имел какое-либо привилегированное положение в связи с тем, что он директор <данные изъяты> и председатель экспертной комиссии, он также у них спрашивал, задавал вопросы по поводу граждан. Осоров влияния на членов комиссии не имел, принудить к решению он не мог. Фактов отказа в утверждении бизнес-плана и технико-экономического обоснования не было. Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №2 не помнит в лицо. Не знакома. С Осоровым отношения только рабочие, с ним встречалась только на комиссиях. На заседаниях комиссий слушали кандидатов, обсуждали и рассматривали каждый план, задавали вопросы (т.4 л.д.126-129).

Согласно оглашенных на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, Свидетель №2 является его зятем. 05.09.2011 года он с Свидетель №3 не подписывал договор о купле-продаже 18 голов КРС, у него вообще с 2010 по настоящее время было 2-3 головы КРС, больше не было, численность не изменялась. Он не мог ему даже столько продать. Летом 2011 года он помнит, что к нему обратился Свидетель №3, сказал, что ему нужно с ним подписать договор как будто он ему продал 18 голов КРС, он ему пояснил, что у него нет столько, он сказал, что это только все на бумаге, он не согласился, сказал, чтобы он делал, что пожелает сам и его не впутывал. Сам он с ним договор не подписывал. Далее он узнал, что он составил договор между ним и собой о продаже КРС и что его жена его подписала, так как была в это время в г. Улан-Удэ, нянчилась с детьми Свидетель №2. Ему Свидетель №3 не пояснял, что хочет делать с этим договором, он не говорил, что участвует в программе <данные изъяты>, про деньги также ничего не пояснял. Деньги от Свидетель №3 он не получал и никаких расписок не подписывал. Свидетель №3 никогда не жил в <адрес>, только числился прописанным. В 2010-2011 годах у него было 2-3 головы КРС, больше не было, держал для себя. У Свидетель №2 был свой скот, много голов 20-30, только они принадлежали его отцу, почему он его не подписал, не знает (т.4 л.д.165-167).

Свидетель Свидетель №21 суду показала, что в ее обязанности как специалиста МО СП «Петропавловское» входит ведение похозяйственных книг, в которых ведется учет поголовья скота у населения. Сведения, которые вносятся в книгу, получают от самих граждан, либо по итогам обхода, изменения в сведения о поголовье вносятся на основании договоров, предоставляемых гражданами, или с их слов. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 она не помнит, поэтому пояснить что-либо в отношении них не может.

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №21, данных в ходе предварительного следствия, согласно похозяйственной книги МО СП «Петропавловское», Потерпевший №2 проживает по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>. В случае приобретения или наличия скота граждане в своей воли заявляют о его наличии, что отражается в похозяйственной книге, а также специалист на отчетный период нового года составляет списки имеющихся у граждан поголовья скота и вносит в похозяйственную книгу, также внести изменения можно, предоставив договор купли-продажи скота, на основании чего вносятся данные о наличии скота у гражданина. Согласно похозяйственный книги МО СП «Петропавловкое» у гр-н Потерпевший №2, Потерпевший №1 в период с 2012 года не имеется крупнорогатого скота в виде коров, данных о их наличии никогда не поступало, никаких договоров купли-продажи им в администрацию никто не предоставлял. О том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 участвовали в программе <данные изъяты> по созданию КФХ, она не знала, в списках глав КФХ, она не видела Потерпевший №2 и Потерпевший №1. В случае изменения количества КРС у жителей села изменения вносятся в похозяйственную книгу каждый год на 1 июля года, бывает пересчет. Также жители сами обращаются с договорами купли-продажи КРС, в связи с чем, меняется количество КРС на убыль или увеличение (т.4 л.д.89-91).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №21 подтвердила.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что работает в <данные изъяты> Джидинского района, там же работала и в 2011-2012 годах и являлась членом экспертной комиссии. В ее обязанности входит организация самозанятости населения. Гражданин, состоящий на учете в качестве безработного, имеет право получить услугу по самозанятости, он изъявляет желание, с ним проводится беседа, разъясняется порядок предоставления услуги, он выбирает вид деятельности, которым он будет заниматься, далее он направляется в информационно-методологический центр для составления бизнес-плана, затем он отправляется на экспертную комиссию, на которой решается, выдавать ему субсидии или нет, далее если вынесено положительное решение, с ним заключается договор о выделении финансовой помощи, гражданин сдает документы в федеральный налоговый орган о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или крестьянско-фермерского хозяйства, предоставляется в <данные изъяты>, на основании предоставленных документов ему выдается финансовая помощь. Решение принималось путем голосования простым большинством голосов, никто из членов комиссии привилегированным положением не пользовался, включая директора. Далее гражданин должен отчитаться о потраченной финансовой помощи, в соответствии с разработанным технико-экономическим обоснованием предоставляет документы, на что потратил деньги. Например, на закупку скота или каких-то инструментов, которые ему необходимы для осуществления его предпринимательской деятельности. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ей не знакомы, но она принимала их документы и подготавливала приказы о выделении финансовой помощи, они оба участвовали в программе самозанятости безработных граждан и получали субсидии. После получения субсидий, как Потерпевший №2, так и Потерпевший №1, согласно материалов их дел, представили отчеты о целевом использовании субсидий. В случае, если лица, получившие субсидии, не представляли отчеты, либо прекратили свою деятельность ранее одного года, то сотрудники <данные изъяты> проверяли их и обязаны были подать на них заявление в полицию на предмет мошенничества. До подачи заявления в полицию сотрудниками <данные изъяты> сначала подавалась докладная записка на имя директора. После проверок, проведенных прокуратурой и Республиканским агентством, выяснилось, что не во всех случаях <данные изъяты> обращалось в полицию. После этих проверок <данные изъяты> написало заявление в отношении выявленных лиц, нарушивших условия предоставления субсидий. Устным распоряжением директора было установлено, что граждане, изъявляющие желание участвовать в программе замозанятости, должны были первоначально направляться к директору на собеседование. Факты необоснованных выплат субсидий, ей не известны, все кандидаты представляли набор необходимых документов на получение субсидий и проходили через комиссию, на которых решался вопрос о выделении им субсидий, факты единоличного решения таких вопросов о выделении кому-нибудь субсидий директором, ей не известны, никаких конфликтов лично у нее с директором, не было. Свидетель №3, ФИО7 также выдавалась субсидия для закупки КРС.

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, в ее обязанности входит самозанятость безработных граждан, кадровое делопроизводство, профессиональное обучение. В 2010-2012 годах <данные изъяты> осуществлял программу занятости населения Джидинского района, по которой граждане, участвующие в программе, получали для открытия своего дела денежные средства в виде субсидий. Первоначально гражданин приходит в <данные изъяты> встать на учет как безработный, для этого инспектор <данные изъяты> принимает у него первоначальные документы, а именно паспорт РФ, трудовую книжку, документ об образовании, справку о заработной плате с последнего места работы за три последних месяца. Гражданину выдается форма анкеты-заявления о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, он ее заполняет, данную анкету принимает специалист, после чего на основании нее и документов составляет карточку персонального учета гражданина, ищущего работу, данные вбиваются в автоматическую базу. Непосредственно у Свидетель №3 принимала заявление специалист ФИО37, которая не работает в <данные изъяты> с 2011 года с августа. Далее по истечении 10 дней гражданин признается безработным, о чем специалист составляет приказ <данные изъяты>, который отдает на подпись директору, который подписывает его и ставит печать. Гражданин также ознакамливается с данным приказом. В этот же день издается приказ о назначении и размере выплат пособия по безработице, данное пособие выплачивается минимально 6 месяцев, максимально 1 год. Ставка пособия зависит от размера последнего среднемесячного дохода гражданина и стажа работы. Данный документ также готовит специалист, после чего директор подписывал приказ. В личном деле Свидетель №3 имеются 2 приказа от 06 и 23.05.2011 года за ее подписью, как и.о. руководителя, о приостановлении выплат пособия, данный приказ издался потому, что Свидетель №3 не явился на отметку в <данные изъяты> как безработный, в связи с чем, за указанный в приказе срок ему не начислялось пособие по безработице. Отметки о посещении безработного гражданина в <данные изъяты> принимает специалист, если его нет, отметки делают другие специалисты, сроки посещения указаны в графике. Исходя из представленных ей документов на имя Свидетель №2, может пояснить, что заявление-анкета о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработного гражданина принимала специалист Свидетель №26, данная форма выдается гражданину после того как он лично пройдет собеседование у директора <данные изъяты>, который и направляет гражданина для оформления документов по программе к специалисту. После этого специалист либо назначает дату сдачи теста-Маэстро-Экспресс для определения уровня готовности гражданина к предпринимательской деятельности, данный тест можно сдать и в день подачи заявления с желанием участвовать в программе и открыть свое КФХ. После прохождения теста специалистом заполняется форма с рекомендациями, прилагаются результаты теста и заключение о рекомендации или не рекомендации о занятии предпринимательской деятельностью. После прохождения теста гражданин получает на руки справку, что действительно состоит на учете в <данные изъяты> как безработный и директор <данные изъяты> отправляет гражданина к экономисту ИМЦ СТ РБ по Джидинскому району в здание администрации района, где находится ее кабинет, непосредственно к Свидетель №23 Свидетель №23 требует документы, рекомендации от глав сельских поселений, выписки о подсобном хозяйстве и иные документы. Свидетель №23 на основании документов составляет гражданину технико-экономическое обоснование (ТЭО) будущих трат денежных средств субсидии, которую он в будущем должен получить. Расчет ТЭО производится из расчета количества рабочих мест. ТЭО Свидетель №23 делает в 2-х экземплярах, один предоставляет в <данные изъяты>, другой на руки гражданину. На определенный день вызывается гражданин в <данные изъяты> на рассмотрение его ТЭО экспертной комиссией, данная комиссия рассматривает вопрос об одобрении ТЭО гражданина, его утверждении и решение о выдаче гражданину, изъявившего желание участвовать в программе по самозанятости путем ведения своего дела, денежных средств в виде финансовой помощи, сумма зависит от количества заявленных рабочих мест. Она помнит, как выглядит Свидетель №3, на комиссии она его не помнит, помнит по работе. После одобрения ТЭО подписывается рекомендация на создание КФХ. Непосредственно с Свидетель №3 были заключены два договора № от 08.07.2011 года, первый договор о субвенциях, т.е. о том, что ему будут восстановлены затраты, связанные с регистрацией своего ИП в налоговых и иных органах. Второй договор заключается непосредственно на предмет договора суммы денежных средств, полученных от <данные изъяты>, т.е. прописываются цели трат и обязанности гражданина по исполнению требований <данные изъяты> об отчетах трат денег и исполненных обязательств. Данные договора изготавливает она, отдает на подпись директору, который вместе с гражданином подписывает данный договор, ставится печать учреждения <данные изъяты>. По договору гражданин (глава КФХ) обязан предоставить документы, подтверждающие регистрацию КФХ в налоговом органе, и в течение 3-х месяцев с момента выдачи денежных средств предоставить документы, подтверждающие целевое использование субсидии, документы по трудоустройству безработных граждан. На основании предоставления данных документов директор <данные изъяты> с гражданином (главой КФХ) подписывает акт о выполнении им договорных обязательств. Исходя из дела Свидетель №3, 19.07.2011 года он привез в <данные изъяты> документы о регистрации КФХ к ним в <данные изъяты>, на основании данных документов в этот же день ею был составлен приказ об оказании Свидетель №3 финансовой помощи на сумму 294 000 рублей, как было оговорено в договоре № 111, данный приказ она принесла на подпись директору <данные изъяты> Осорову, который его подписал, Свидетель №3 с ним ознакомлен. Данный приказ она отдает главному бухгалтеру <данные изъяты> Свидетель №16, которая производит перечисления денежных средств на лицевой счет гражданина. Деньги переводятся со счета <данные изъяты> Джидинского района на счет гражданина в банке. Рассмотрев личное дело Свидетель №3, 02.08.2011 года он предоставил в <данные изъяты> документы о том, что потратил для регистрации КФХ сумму денег на печати, государственную пошлину, на основании данных документов ею составлялся приказ о перечислении Свидетель №3 денежных средств, потраченных на оформление КФХ, данный приказ также подписывается директором и отдается ей в бухгалтерию. Сумма в 1150 рублей, указанная в приказе, является суммой, потраченной на изготовление печати и государственную пошлину, при регистрации КФХ. В течение 3-х месяцев Свидетель №3 предоставил в <данные изъяты> документы, обосновывающие целевое использование выданных ему <данные изъяты> денежных средств, а именно договором купли-продажи КРС, трудовыми договорами с работниками и приказами о найме на работу. После чего она составила акт о выполнении Свидетель №3 договорных обязательств, который предоставила 04.10.2011 года директору <данные изъяты> Осорову, который подписал с Свидетель №3 и поставил печать учреждения. Форма договора купли-продажи имеется в <данные изъяты> как рекомендованная форма для заполнения гражданами, специалистами <данные изъяты> данная форма не заполняется, возможно, сам глава КФХ обращается с ней к Свидетель №23 либо иные учреждения, которые помогают ему составить его в должной форме. Типовые бланки трудовых договоров и приказов о приеме на работу имеются у Свидетель №23. Все члены экспертной комиссии собирались в <данные изъяты>, рассматривали ТЭО, которых было много, директор Осоров в сущности сам принимал решение об утверждении ТЭО, но граждане проходили все, они видели их в лицо, что они существуют, задавали вопросы. Отказов в утверждении ТЭО, сколько она работает, не было. Директор <данные изъяты> Осоров фактически утверждал ТЭО. Помнит, что участвовала в оформлении документов по ФИО7, процедура оформления документов и принятия решения такая же по аналогии как с делом Свидетель №3. Все документы такого же образца, действия также были такими же, даты, указанные в документах, являются датами предоставления, рассмотрения и решения по программе. Печати и подписи верны, в случае если с ФИО7 директор <данные изъяты> Осоров провел комиссию ТЭО и вышел в отпуск, далее документы и приказы подписывала она, как и.о. директора. В рассмотрении ТЭО граждан Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не участвовала, с данными гражданами не знакома, не виделась, так как находилась в отпуске. В 2012 году процедура оформления документов не изменилась, однако, в этом году не было предусмотрено создание дополнительных рабочих мест, т.е. выделяли деньги только одному человеку, как главе КФХ, на создание своего дела по 58 800 рублей. По работе Осоров на нее никак не влиял, не указывал. О том, что Свидетель №3 фактически не будет заниматься КФХ, что работников наймет с целью хищения денежных средств, она не знала, такие данные никак не проверишь, так как по документам у него было все в норме (т.4 на л.д.101-105).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила, пояснила, что если голоса разделялись поровну, Осоров имел право решающего голоса.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №26, данных в ходе предварительного следствия, в 2010-2012 годах <данные изъяты> осуществляла программу занятости населения Джидинского района, по которой граждане, участвующие в программе, получали безвозмездно для открытия своего дела, денежные средства в виде субсидий. Первоначально гражданин приходит в <данные изъяты> к директору, проходит собеседование, после чего директор направляет гражданина к инспектору <данные изъяты> для оформления документов для регистрации в качестве безработного, так как сначала нужна регистрация как безработного, в дальнейшем по истечении 10 дней гражданин признается официально безработным, после чего он пишет заявление о желании участвовать в программе по самозанятости путем открытия своего КФХ и найма работников. После этого она проводит с кандидатами тест на профессиональную ориентацию на определение первоначальных знаний в сфере предпринимательства (тест Маэстро-экспресс), по результатам прилагает рекомендации и итоги теста. Тест стандартен для всех, данный тест проводила она и с Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО7, Свидетель №3. Далее документы обрабатываются инспектором, кандидат направляется для составления ТЭО в ИМЦ Свидетель №23, которая составляет бизнес планы в соответствии с выбранным типом деятельности, а также суммы субсидии. Далее, когда готово ТЭО, оно предоставляется в <данные изъяты>, и назначается день заседания комиссии <данные изъяты> по утверждению ТЭО и решения о выдаче финансовой помощи гражданину в виде субсидий. На комиссии решается вопрос о выдаче субсидии, ведется протокол. На данной комиссии председателем выступает директор <данные изъяты>, он и представляет кандидатов, которые заходили и рассказывали, чем хотят заниматься. Утверждал ТЭО Осоров и иные члены комиссии. После комиссии гражданин обязан зарегистрироваться в г. Улан-Удэ в качестве предпринимателя главы КФХ и предоставить документы в <данные изъяты>, после получения данных документов инспектором подготавливаются приказы о выплате гражданам, которые участвуют в программе, финансовой помощи в виде субсидий. Деньги поступают им на счета в банках. После этого они должны исполнить взятые на себя обязательства перед <данные изъяты>, нанять работников, предоставить отчетные документы по расходованию субсидий согласно бизнес-плану. Инспектора <данные изъяты> не занимаются составлением договоров купли-продажи, найма работников и трудовых договоров, типовые бланки имеются у Свидетель №23 и в <данные изъяты>, они могут их получить. Когда все обязательства гражданин исполняет, с ним подписывается акт о выполнении договорных обязательств, подписывает данные акты только директор, иные лица не имеют данных полномочий. Осоров давление на нее по работе не оказывал, она выполняла свои функции, конечно, как директор <данные изъяты> имел право издать приказы, обязательные к исполнению работниками, однако, никаких незаконных приказов он ей не давал. О том, что Свидетель №3 фактически не будет заниматься КФХ, что работников наймет с целью хищения денежных средств, и предоставит фиктивные документы, подтверждающие трату денежных средств, она не знала (т.4 л.д.106-109).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, Свидетель №2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически по данному адресу никогда не проживал, зарегистрирован он у родственников своего тестя Свидетель №6, который проживает в <адрес>. Согласно похозяйственной книге МО СП «<данные изъяты>» на имя Свидетель №2 никогда не был зарегистрирован КРС, никаких данных с 2011 года по настоящее время не поступало о наличии КРС либо иных сельхоз животных, подлежащих учету. Согласно той же похозяйственной книги, на Свидетель №6, жителя <адрес>, в 2010 году записано 3 головы КРС, в 2011 году – 2 головы КРС, в 2012 году – 2 головы КРС, изменения не вносились. На территории МО СП «<данные изъяты>» на имя Свидетель №6 или на имя Свидетель №2 отсутствуют какие-либо крестьянско-фермерские хозяйства. В МО СП «<данные изъяты>» Свидетель №3 никогда не предоставлял документов купли-продажи или движения скота, покупки или наличие никогда не отражалось. ФИО5 прописан в настоящее время в <адрес>, однако, около 10 лет назад он выехал на постоянное место жительство в г. Улан-Удэ с семьей, однако, куда именно и где он сейчас, она не знает, данных не имеется. В случае изменения количества КРС у жителей села изменения вносятся в похозяйственную книгу, каждый год на 1 января и 1 июля года бывает пересчет. Также жители сами обращаются с договорами купли-продажи КРС, в связи с чем, меняется количество КРС на убыль или увеличение (т.4 л.д.180-182).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ему хорошо знакомы, так как проживают недалеко от его дома, по их улице со своими семьями. Он никогда не видел, чтобы они занимались фермерским хозяйством, вернее, он не слышал, что они являются главами КФХ, в личном подсобном хозяйстве они КРС не имеют. Насколько ему известно, мест для содержания КРС за пределами с. Петропавловка у них также нет (т.4 л.д.97-100).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №25, данных в ходе предварительного следствия, в 2010-2012 годах он работал в МО «Джидинский район», <данные изъяты>. В этот период он от лица МО «Джидинский» район выступал в <данные изъяты> «Джидинского района» в качестве члена экспертной комиссии по предоставлению и утверждению ТЭО в <данные изъяты> «Джидинского район», комиссия собралась по мере надобности. Они рассматривали вопросы об утверждении ТЭО граждан на занятость своим делом, также задавали вопросы, спрашивали, чем хочет заниматься гражданин. В составе комиссии присутствовали предприниматели, лица из местных органов (налоговая, пенсионный фонд, предприниматели). Комиссия под председательством Осорова Д-Д.Г. рассматривала граждан кандидатов на предоставление государственной субсидии по самозанятости, принимала решение о предоставлении либо нет помощи гражданам для самоустройства на работу. Осоров был председателем комиссии, к его мнению прислушивались, все вопросы решали коллегиально по голосованию, бывало, что отказывали гражданам в предоставлении помощи <данные изъяты>. Осоров склонить никого не мог, влияние как такого не было, однако, Осоров имел последнее слово при вынесении вопроса о предоставлении субсидии, члены комиссии прислушивались к нему. Факты отказа в утверждении бизнес-плана и технико-экономического обоснования бывали. Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №3 не помнит. Осорова знает по работе, отношений не поддерживает (т.4 л.д.130-133).

Свидетель Свидетель №23 суду показала, что когда Осоров был директором <данные изъяты>, она в то время с марта 2009 года по 01.12.2013 года возглавляла информационно-методологический центр на территории РБ в Джидинском районе. Потерпевший №1, Потерпевший №2 состояли на учете в <данные изъяты> как безработные, получали информационно-методологическую поддержку при разработке технико-экономического обоснования, консультацию по открытию и регистрации КФХ, ИП. Данный центр организован при Министерстве сельского хозяйства РБ, он составляет единую федеральную сеть, которая оказывает помощь и поддержку по развитию субъектов малого предпринимательства в сельской местности. Одним из направлений деятельности центра была организация самозанятости безработных граждан, состоящих на учете в центре занятости, в том числе центр занимался разработкой технико-экономических обоснований видов деятельности для таких граждан. Выделение денежных средств на создание КФХ, ИП в <данные изъяты> происходило через <данные изъяты>, софинансирование РФ и РБ, денежные средства приходят в <данные изъяты>, создается комиссия для распределения денежных средств. Председателем комиссии был Осоров. На заседаниях комиссии ими обсуждались кандидатуры соискателей субсидий на создание собственного дела, представленные ими бизнес-планы, членами комиссии, являющимися сотрудниками налоговых органов или пенсионного фонда, давались рекомендации по вопросам налогообложения, пенсионного страхования. Заслушивались кандидаты, выступавшие с защитой своих бизнес-планов, также заслушивалось ее мнение, составлявшей технико-экономические обоснования той или иной деятельности, которой собирался заниматься гражданин. Решения комиссией принималось путем голосования простым большинством голосов, никто из членов комиссии привилегированным положением не пользовался, включая директора. Случаи обращения директора Осорова Д.-Д.Г. к кому-нибудь из членов комиссии с просьбой проголосовать за определенного кандидата или случаи оказания им какого-либо давления на членов комиссии ей не известны. Фамилии Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО7 ей знакомы, указанным гражданам ею составлялось технико-экономическое обоснование.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с марта 2010 года занимается крестьянско-фермерским хозяйством, помнит, что во время сенокоса в 2012 году Осоров привозил ему 6 голов коров, позже, когда началось следствие, узнал, что эти коровы принадлежали Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отрабатывали у него за то, что их коровы содержались у него на ферме, косили сено, указанные коровы жили у него два года. В итоге Потерпевший №2 и Потерпевший №1 их сдали на мясокомбинат, он им помог их вывезти.

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, он занимается сельским хозяйством, держит скот крупнорогатый и мелко-рогатый, пашет, сеет. На ферме 104 головы КРС, в том числе с телятами. Из 98 голов КРС 6 голов не принадлежат ему, остальные его. Осоров Д.-Д.Г. привозил ему коров в конце августа - начале сентября 2012 года 6 голов КРС, а именно 4 головы телок и 2 головы молодняка коров, когда он привозил и на чем, он не видел, так как тогда его не было, были тогда дома, наверное, его родственники - отец ФИО6, мать ФИО7, жена ФИО8. О том, что Осоров привезет ему коров, они с ним договорились за несколько дней до того, как он их привез, он ему звонил на сотовый телефон, сказал, что взял скот на пасьбу, попросил до лета подержать у него коров. Он согласился. Данные коровы находятся сейчас у него. Он не знает, откуда были коровы, он не говорил, не спрашивал. Он пояснил, что коровы его. Порода местная обычной породы. Из 6 коров 1 окрас красный с белыми пятнами на вид 5-6 лет, 2-я корова белая с пятнами чуть желтого цвета палевый на вид 5-6 лет, 3-я корова красная с белой головой, на вид возраст 5-6 лет, 4-я белая с желтыми пятнами на голове, спине, боках, возраст на вид 5-6 лет, 5-я корова молодняк красная с пятнами белого цвета, на вид около 1,5-2 года, 6-я корова молодняк окраса бело-палевого возрастом 1,5-2 года. Не помнит, есть ли у них индивидуальные признаки. Осоров сказал, что они нормальные, здоровые, он проверял коров, приходил ветеринар, планово делал прививки и брал кровь, данные отражены в его книге. Осоров не пояснял, почему именно ему он привез коров, он попросил и все, на что он согласился, так как Осоров его знакомый. Он не мог ему отказать. Все коровы, имеющиеся у него, заклеймены его клеймом, в том числе коровы Осорова. Осоров не уговаривал сказать, что у него его коровы, принадлежащие ему. Осоров ему ничего не обещал, он потом с него потребует за пасьбу деньги, 300 рублей в месяц в летнее время и 600 рублей в зимнее с одной головы (т.4 л.д.75-78).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что состоял на учете в <данные изъяты> Джидинского района и участвовал в проводимой <данные изъяты> программе занятости населения по выделению денег на создание и развитие хозяйств. В 2011 году он получил деньги в сумме 294 000 рублей, открыл КФХ, деньги потратил на стоянку, купил на машину двигатель, генератор, бензопилу, коровы, стоянка сейчас оформлена на него. По условиям получения субсидии он должен был устроить четверых человек, трудоустроил официально в свое КФХ своего отца - Свидетель №3, сестру - Свидетель №8, одноклассницу - Свидетель №18, одноклассника его жены – ФИО5, они у него работали, трудились в качестве разнорабочих. Осоров был директором <данные изъяты>, когда он собрал документы, проходил комиссию, Осоров просто подписал документы, что одобрил. Осорову никаких денег он не передавал, никакой договоренности с Осоровым у него не было.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, на чабанской стоянке, на которой он проживает, имеется скот, КРС и иные животные, данные животные принадлежат его отцу Свидетель №3, до 2012 года стоянка принадлежала СПК «<данные изъяты>», в 2012 году на стоянку он оформил право собственности. Его отец проживал с ним на стоянке до 2010 года, пока не заболел и не переехал в г.Улан-Удэ, с того момента он постоянно проживал там, он сам один вел хозяйство и жил на стоянке. С 2010 года на их стоянку наемных работников никто не нанимал, поголовья скота было стабильным и не изменялось примерно 20 голов в возраста 2-3 года, и 10 голов до 1 года, весь скот записан на имя его отца в похозяйственной книге МО СП «<данные изъяты>», на его имя в МО СП «<данные изъяты>» и МО СП «<данные изъяты>» по месту прописки никакого скота никогда записано не было. Весной 2011 года в марте, он услышал от местных жителей <адрес> о том, что в <данные изъяты> имеется программа по самозанятости населения, можно открыть свое КФХ и получить деньги на его развитие. Он с этой целью разузнал о данной программе, узнал, что можно еще в КФХ устроить граждан и за каждого выплатят по 58 800 рублей. Он решил получить субсидию по самозанятости, чтобы потратить ее на себя, однако реально не хотел заниматься фермерством, т.е. он знал, что у него не будут работать лица, которых бы он нанял только на бумагах, в данной ситуации у него уже был скот от отца и ему не нужно было покупать скот, он хотел купить стоянку. Решение об участии в программе он принял 30.03.2011 года. 30.03.2011 года он обратился к Осорову Д-Д.Г., директору <данные изъяты> Джидинского района, он пришел к нему в рабочий кабинет и сказал о том, что хочет отрыть свое КФХ по государственной программе самозанятости, он ему объяснил, что фактически заниматься КФХ он не будет, и что данная программа ему нужна для того, чтобы получить деньги и потратить на себя, чтобы купить стоянку, сказал ему, что у него есть скот, он ему говорил о том, что слышал о программе от местных. Время было обеденное 14-15 часов. В кабинете он поговорил с Осоровым, он его выслушал и пояснил, что он может пойти и подать заявление в <данные изъяты> на участие в программе, также он должен найти 4 человек, которых фиктивно устроит в свое КФХ в качестве наемных рабочих, таким образом, получит больше денег на каждого по 58 800 рублей. Посчитали, что он получит 294 000 рублей, и Осоров ему сказал, что за то, что он ему одобрит его документы по выдаче ему субсидии, он ему должен будет отдать из средств полученной субсидии 100 000 рублей. Он согласился. Он ему пояснил, что ему нужно найти 4 человек, которых он устроит в свое КФХ на бумаге, которые подпишут с ним трудовые договора фиктивные. На каждого человека, в том числе него, должны были выдать по 58 800 рублей. Он на тот момент не знал, что именно должен был сделать Осоров, чтобы ему выдали субсидию, однако, он директор <данные изъяты> и он мог ему не выдать субсидию, не одобрить решение, так как он директор, он так понял из разговора с ним. Договорились они с ним в его кабинете в здании <данные изъяты> в <адрес>, время было около 14-15 часов, это было 30.03.2011 года, так как в этот день он встал на учет как безработный. После того, как он вышел от Осорова, он его направил к специалисту <данные изъяты>, женщине, бурятке, фамилии не помнит, у нее он заполнил типовой бланк заявления о признании его безработным, время было около 15-16 часов, 30.03.2011 года. Она сказала прийти через 10 дней, 08.04.2011 года. Потом 08.04.2011 года его признали безработным, обязали приходить и отмечаться, он данный документ подписал в служебном кабинете <данные изъяты> у специалиста, данный кабинет представляет собой общее помещение, где сидят много специалистов. Он эти документы подписывал, и подавал, так как ему об этом сказал Осоров, т.е. чтобы он ходил и все делал как положено. Далее 20.04.2011 года он пришел в <данные изъяты>, время было утро, около 09-10 часов, заполнил заявление о том, что желает участвовать в программе и желает открыть свое КФХ, заявление принял специалист, женщина бурятка, в помещении <данные изъяты>. Далее 06.06.2011 года он снова пришел в <данные изъяты>, его вызывали по телефону, сдал экспресс тест на индивидуального предпринимателя, время было 12 часов. После этого, 06.06.2011 года, время было около 15 часов, он пошел с документами, паспортом, заявлениями и иными документами, к Свидетель №23, она сидит в здании администрации района, она у него приняла документы, стала оформлять ему бизнес-план, технико-экономическое обоснование трат субсидии. После того, как было готово ТЭО, его вызывали в <данные изъяты>, там была комиссия, члены комиссии под председательством Осорова спрашивали его, что он будет делать, он говорил, что будет разводить скот. Это было 08.07.2011 года, время было утро, 10-11 часов, Осоров сам решил, чтобы они выдали субсидию, никто не возражал. После того, как ему одобрили ТЭО, он ездил в г. Улан-Удэ, встал на учет в налоговую, это было 14.07.2011 года, время было 10 часов, после чего предоставлял документы в <данные изъяты>, это было 14.07.2011 года после обеда, около 16 часов, о том, что открыл КФХ, даты данных мероприятий указаны в документах. Также он заключил договор № 111 с <данные изъяты> в лице Осорова, это было 08.07.2011 года, время было примерно от 09 до 12 часов, точно не помнит, это было в кабинете директора <данные изъяты>, по нему он обязан был нанять работников 4 человек, он в это время летом 2011 года, точно он ответить не может, было, наверное, июнь или июль, связался со своими знакомыми и родственниками, Свидетель №3 (его отец), ФИО38( одноклассник его жены), Свидетель №8 (его сестра) Свидетель №18 (его одноклассница), сказал, что с ними он заключит фиктивные договора о трудоустройстве в его КФХ, при этом он им пояснял, что желает получить деньги в <данные изъяты> и ему нужно их фиктивно устроить на работу, они ему хотели помочь как другу и родственнику, поэтому все подписали трудовые договора, это было в датах, указанных в договорах. 20.07.2011 года ему на открытый ранее счет ОАО «Сбербанк» России были перечислены денежные средства в сумме 294 000 рублей, ему 58 800 рублей и по 58 800 рублей за мнимых работников его КФХ Свидетель №3 (его отец), ФИО5 (одноклассник его жены), Свидетель №8 (его сестра), Свидетель №18 (его одноклассница). Он получил всю сумму денежных средств, в г. Улан-Удэ снял через банкомат, это было 26.07.2011 года, он снял около 150 000 рублей, как видно по выпискам из счета. Через 2 дня, 28.07.2011 года, он приехал в с. Петропавловка и пошел на работу к Осорову, в его кабинете время было 14 часов, там был Осоров, он ему передал денежные средства 100 000 рублей, купюрами по 1000 рублей, он оставил деньги у него на столе, сказав, что там 100 000 рублей за выполненные обещания Осорова об одобрении ему субсидии и проведении его документов в <данные изъяты>, потому что, так договорились. Потом он вышел из кабинета и больше с Осоровым не встречался, вплоть до настоящего времени. Остальные деньги он потратил на свои нужды, купил стоянку «<данные изъяты>» недалеко от <адрес>, купил двигатель на машину ВАЗ-21-02, чтобы ездить на машине, купил бензопилу «Штиль», и иные мелочи. Данные документы при нем и он хочет их выдать для приобщения к делу. Также желает выдать выписку из лицевого счета для приобщения к уголовному делу. С самого начала, когда он решил участвовать в программе <данные изъяты> разведением скота, как указано в заявлении о субсидии, заниматься не собирался. Когда он пришел к Осорову, он ему объяснил, что может еще нескольких человек найти и вписать как работников КФХ, так он получит больше денег и тогда он отдаст ему заявленную сумму в 100 000 рублей. Он придумал, чтобы он фиктивно устроил на работу 4 человек. Сначала он думал, что просто сам как гражданин получит субсидию, однако, ему Осоров помог оформить еще 4 человек. Осоров ему указывал, куда и какие документы подавать, что нужно сделать и какие договора составить, он документы собирал в <данные изъяты>. Задача Осорова заключалась только в том, чтобы как директор <данные изъяты> повлиять на решение комиссии о выдаче ему субсидии и одобрении его программы КФХ. Он мог это сделать, так как он был директором <данные изъяты>. Осоров ему сказал, что если он не будет делиться, то не пройдет комиссию и не получит субсидию, он ему должен был отдать данные деньги за ободрение решения комиссии по решению о выдаче субсидии. Сумму в 100 000 рублей установил сам Осоров, он не торговался. Осоров ему никто, ни родственник, общих знакомых нет. Ранее с ним не встречался, общих дел не было, сейчас также ничего общего не имеет. Обратился к нему один раз и получил субсидию. Бланки приказов о принятии на работу работников и типовые бланки трудовых договоров ему дала Свидетель №23, т.е. он к ней приезжал, когда точно это было, уже не помнит, возможно, в первый раз, когда он к ней обратился, когда пошел с документами, это было после теста, и указывал данные работников, она заполняла и потом он их забирал и подписывал с работниками. Фактически он работников не нанимал, они все были только на бумаге, его знакомые. На комиссии по рассмотрению обоснования КФХ он присутствовал, там были члены комиссии, Осоров им говорил, что его можно одобрить, что они и сделали. Осоров был директором <данные изъяты>, он так и сказал, что если он не поделится деньгами, то не получит вообще субсидию. Он так и думал, что он так может, так как он был директором. Фактически они договорились, Осоров знал, что он не будет заниматься КФХ, также знал, что работники фиктивные, что договора о купле-продаже КРС тоже будут фиктивные. Деньги они договорились поделить, как он предложил. Он согласился (т.4 л.д.183-188, т.4 л.д.192-197).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, 30.03.2011 года он пришел к Осорову в кабинет, узнал у него, что можно открыть КФХ, Осоров - это директор <данные изъяты>. Он ему объяснил, что нужно сделать, какие документы, он ему сказал, что когда получишь деньги …..( молчание). От местных жителей узнал, что есть такая программа КФХ, он ему сказал, как все делается, как открыть КФХ, как деньги получить. Пока он делал документы, работники <данные изъяты> ему помогли на счет документов, когда комиссию проходил, Осоров все одобрил. Договор был с ним, что он ему 100 000 рублей отдаст. Осоров сказал, что если не будет с ним делиться, то комиссию не пройдет, деньги не получит, КФХ не откроет. Местные жители сказали, что если ему не заплатишь, то не пройдешь. С Осоровым договорился, что отдаст ему часть денег, в <данные изъяты>-не, в <адрес>, в его кабинете. Он знал, что по этой программе человек получает по 58 800 рублей. Деньги он получил 20.07.2011 года, через пару дней снял, потом через пару дней приехал и отдал 100 000 рублей Осорову в его кабинете, положил деньги 100 000 рублей на стол. Они до этого договаривались, что ему нужно отдать 100 000 рублей купюрами по 1000 рублей. Наемные работники у него это отец – Свидетель №3, его жены одноклассник – ФИО5, его сестренка – Свидетель №8, и его одноклассница Свидетель №18. Он их попросил, чтобы они стали наемными работниками, чтобы получить деньги. Они согласились. Он знал, что полученная в случае одобрения компании сумма на каждого будет составлять 58 800 рублей, в общем 294 000 рублей. Он получил все деньги. 100 000 рублей отдал Осорову, на остальные купил стоянку, двигатель для автомобиля, по мелочам. Он занимался уже хозяйством, а как указал в документах, так он не хотел заниматься КФХ. Вид деятельности, заявленный в КФХ, был только на бумаге. Большая часть народу говорила, что Осорову нужно дать денег, чтобы через комиссию пройти. Дать взятку, «откат» Он ему сам сказал, 100 000 рублей, остальные деньги твои. Осоров был инициатором. Он ему не родственник, конфликтов никогда с ним не было. О том, что он открывает КФХ для того, чтобы получить деньги, Осоров знал. Отдал ему 100 000 рублей, чтобы он одобрил субсидию (т.4 л.д.207-211).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, в марте 2011 года он решил участвовать в программе самозанятости населения в <данные изъяты> Джидинского района, он хотел получить 58 800 рублей на себя и потратить в своих личных целях, в сущности, он хотел потратить их на сельское хозяйство. 30.03.2011 года он как безработный обратился к директору <данные изъяты> Джидинского района РБ Осорову Д.-Д.Г. с просьбой участвовать в программе по самозанятости с открытием своего КФХ. Он его выслушал, он ему сразу сказал, что фактически откроет КФХ, но заниматься разведением скота не будет, т.е. он хотел, но деньги он хотел потратить на иные цели, чем обычно указано в договорах. Он его выслушал, сказал, что он может еще найти 4 человек, как работников, вписать их в свое КФХ, получить на них по 58 800 рублей, всего это выходило 294 000 рублей. При этом Осоров ему сказал, что нужно будет ему отдать 100 000 рублей, сказал, что нужно поделиться, так как иначе он не пройдет комиссию и он откажет ему в субсидии. Он не стал с ним спорить, он понял, что нужно ему отдать денег, после этого он согласился с ним и пошел оформлять документы на КФХ. 20.07.2011 года ему на счет поступили деньги от <данные изъяты>, далее в г. Улан-Удэ 26.07.2011 года он снял со счета около 150 000 рублей, 28.07.2011 года он приехал в с.Петропавловка, зашел к Осорову Д-Д.Г. в <данные изъяты>, в его кабинет, и отдал ему 100 000 рублей, купюрами по 1000 рублей, он их положил на стол и он забрал, он сказал, что это деньги, как они договаривались. Больше он с ним не встречался. Фактически он не нанимал работников в свое КФХ, они все были только на бумаге, его знакомые. На комиссии по рассмотрению обоснования КФХ он присутствовал, там были члены комиссии, Осоров им говорил, что его можно одобрить, что они и сделали. Осоров был директором <данные изъяты>, он так и сказал, что если он не поделится деньгами, то не получит вообще субсидию. Он так и думал, что он так может, так как он был директором. Фактически они договорились, Осоров знал, что он не будет заниматься КФХ, также знал, что работники фиктивные, что договора о купле-продаже КРС тоже будут фиктивные. Деньги они договорились поделить, как он предложил. Он согласился. На деньги он купил пилу, двигатель на машину и стоянку. Данные документы он выдал при проведении проверки, приложил к объяснению (т.4 л.д.217-220).

Кроме того, судом просматривалась видеозапись допроса Свидетель №2 от 08.05.2013 года.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 не подтвердил, пояснив, что на него следователем оказывалось моральное давление, следователь сам придумал все показания, он не грамотный, не знает, за что его осудили, следователь сказал, давай напишем, что он Осорову отдал 100 тысяч рублей, протоколы допросов не читал, подписал их, не читая, следователь сказал, что отберет у него стоянку, учил его, что и как нужно говорить, перед съемкой следователь учил его, что говорить, адвокат присутствовал при допросе, но ничего не говорил, никакой беседы с адвокатом у него не было.

Приговором Джидинского районного суда РБ от 23.10.2013 года Свидетель №2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 5-6 лет назад он участвовал в программе <данные изъяты> по самозанятости, по которой можно получить деньги и открыть свое дело, у него имелась стоянка, скот и он решил расшириться. Односельчане ему рассказали о данной программе, после участия в данной программе он получил деньги около 50 000 рублей. Он привлек еще двоих безработных, получил деньги, сумму не помнит, больше 100 000 рублей, но меньше 200 000 рублей, закупил скот. Осоров работал директором <данные изъяты>, видел его один раз на комиссии, никакого влияния Осоров на него не оказывал, с ним ни о чем не договаривался. Никаких денег Осорову он не передавал и не отдавал, Осоров от него никаких денег не требовал, давления на него не оказывал. В ходе следствия следователь засекретил его под псевдонимом «ФИО4», сказал, подпишись под любой фамилией и его больше не будут тревожить, говорил, что 300 человек подписались такие же, как он, он в тот момент был с похмелья и подписал, не читая.

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия под псевдонимом «ФИО4», 19.03.2010 года он был признан <данные изъяты> как безработный гражданин. От местных жителей <адрес> слышал о том, что имеется программа в <данные изъяты> по самозанятости, по которой можно получить деньги и открыть свое дело, а именно КФХ. 29.03.2010 года он пришел в <данные изъяты> Джидинского района, прошел к специалистам и попросился участвовать в программе самозанятости, сказал, что хочет открыть свое КФХ. Его направили к директору <данные изъяты> Осорову Д.-Д.Г., он проводил собеседование, ему он также пояснил, что хочет открыть свое КФХ, работать. Время было около 11-12 часов, Осоров, выслушав его, сказал, что он может также привлечь в качестве работников 2 человек, сказал, что он может их найти и каждому дадут по 58 800 рублей от <данные изъяты>. Он согласился, Осоров при этом ему сказал, что когда он поможет провести документы и одобрит программу, когда он получит деньги, он должен будет отдать ему 58 800 рублей, т.е. он сказал, что он ему должен будет деньги за одного человека, за то, что он поможет ему в проведении документов. Он подал заявку на участие в программе. Через 2-3 дня он стал собирать документы по программе, он обратился к ФИО16 и ФИО17, они у него работали на тот момент неофициально, у него была своя стоянка и был скот. Они согласились участвовать в программе, он им сказал, что трудоустроит их и они получат деньги, сколько именно, он им не говорил. 02.04.2010 года он приезжал на заседание экспертной комиссии в <данные изъяты>, там его программу КФХ одобрили и приняли решение о выдаче ему денег, председателем был Осоров, он ему одобрил программу. Он заключил договора с <данные изъяты> по программе самозанятости. Далее он стал ждать деньги на счет. 04.05.2010 года ему на счет поступили деньги 176 400 рублей, он не помнит, от кого он узнал об этом. На следующий день 05.05.2010 года он на своей машине «<данные изъяты>» вместе с ФИО16 и ФИО17, поехал в с. Петропавловка в Сбербанк, там он снял со своего счета 176 400 рублей. Получив деньги, он сразу же пошел в Пенсионный фонд и заплатил 30 000 рублей в виде пенсионных отчислений на себя и своих работников, по 10 000 рублей на каждого. У него осталось 145 000 рублей. Они подъехали в <данные изъяты> Джидинского района, в машине он отсчитал 48 000 рублей, так как если рассчитать, что на каждого государство выдало по 58 800 рублей, он вычел 10 000 рублей налогов и отчислений, т.е. посчитал, что он должен Осорову за его действия 48 000 рублей. Он взял 48 000 рублей и пошел в <данные изъяты>, прошел в кабинет директора, там был Осоров, время было около 16 часов, он зашел и отдал ему в руки 48 000 рублей, как было ранее оговорено. Он сказал, чтобы он никому не говорил об этом. Он думал, что он помог ему в получении субсидий, поэтому он ему должен. После этого Осоров Д.-Д.Г. сказал, что он и ФИО17 должны заключить фиктивный договор купли-продажи скота на его имя на сумму 176 400 рублей, тем самым показав в <данные изъяты>, что они приобрели скот и федеральные деньги были израсходованы по назначению, он сказал, что его понял. Они вернулись в <адрес>, там он встретил своего друга ФИО9, пояснил ему, что он хочет купить у него скот, на 176 400 рублей, что ему нужен договор купли-продажи. Он согласился и 21.06.2010 года он ему продал скот, указанный в договоре, он с ним рассчитался, отдал ему 176 400 рублей, у него были свои деньги на это, он понимал, что обязан был исполнить требования о покупке скота, так как иначе бы он обманул государство. По поводу продажи скота и передачи денег он даже попросил засвидетельствовать это жителей <адрес>. В конце мая 2010 года, примерно через 2 недели после получения денег, он отдал ФИО17 50000 рублей, сказал, что это деньги из <данные изъяты> по занятости на его ферме. Отдал Осорову 48 000 рублей потому, что он пообещал, что как директор <данные изъяты>, поможет в оформлении документов на открытие КФХ, что одобрит выдачу субсидии. Думает, что он просил у него деньги за свои действия, может, это была и взятка. Вообще он понимал, что это незаконно отдавать Осорову деньги, однако он считал, что он может отказать в открытии КФХ, если он не согласится с условием, так как он директор, так же он ему сказал, что деньги он ему должен за помощь в принятии решения. Ему пришлось отдать деньги Осорову, так как он сказал, что он ему должен. Намерений обманывать ФИО17 или государство у него не было, он думал, что им поможет официально, устроит на работу. Он им платил зарплату. Условия, прописанные в договоре с <данные изъяты>, он исполнил, купил скот, стоянка у него была. В настоящее время скот и стоянка по-прежнему существуют, ФИО17 работали у него 2 года и после уволились. От данной договоренности с Осоровым он никакой выгоды не получил, он лишь отдал деньги часть денег ФИО17, свои деньги у него остались при нем, он купил скот. Все документы с оформлением КФХ и устройстве на работу ФИО17 собирал он, давал на подпись ФИО17 и относил их потом в <данные изъяты> в бухгалтерию (т.4 л.д.141-144).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 не подтвердил, пояснив, что данные показания давал под диктовку следователем ФИО2 и сотрудниками ФСБ, ему сказали, что будут сутки его держать дома, если он не подпишется, предложили подписаться под чужой фамилией, сказали, что его отпустят, и больше не будут тревожить, он и подписал протокол под псевдонимом «ФИО4», фактически оказывали на него моральное давление, протокол допроса он не читал. Какую-либо встречу с Осоровым отрицает и никаких денег ему не передавал, с ФИО17 к зданию <данные изъяты> не подъезжал, денег при них не отчитывал и разговоров о том, что деньги нужно передать Осорову, не было.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, с 2009 года она и ее муж неофициально работали на ферме ФИО7, т.е. его отца, расположенной в местности «<данные изъяты>» за <адрес>, за дацаном. Они работали разнорабочими. Далее в 2010 году ФИО7 предложил ей и ее супругу официально устроиться на работу на его ферме. Они не стали возражать, он сказал, что нужно будет съездить в <данные изъяты> Джидинского района, подписать документы. Они согласились, также они приезжали в <данные изъяты>, там была комиссия, у ФИО7 и у них спрашивали, чем они будут заниматься на ферме, говорили, что будут разводить скот, что ферма имеется и работать будут она и ее муж. Далее через несколько дней ФИО7 сказал, что нужно съездить в с. Петропавловка, снять деньги, которые дал <данные изъяты>, им сказал, что выдаст деньги, о сумме не говорил, он и муж с ФИО7 поехали в с. Петропавловка, где в Сбербанке ФИО7 снял деньги, у него была пачка денег. Потом они поехали в <данные изъяты> Джидинского района, ФИО7 сказал, что ему нужно отдать деньги Осорову директору, за что он не объяснял, сколько нужно было отдать денег, также не объяснял, они просто подъехали, в машине ФИО7 отсчитал деньги и вышел, она и супруг сидели в машине, они были на микрогрузовике. Через несколько минут вышел ФИО7, без денег и они поехали на ферму. Об этом они больше не разговаривали. ФИО7 заходил с деньгами в центр занятости населения, это в центре <адрес>, недалеко от магазина «<данные изъяты>». ФИО7 ей не говорил, сколько он отдал денег. Спустя 2-3 недели, как они все вместе получали деньги в Сбербанке, ФИО7 дал ей и супругу 50 000 рублей, они их потратили на еду и одежду, она так поняла, что это их деньги за работу. Они должны были разводить скот и жить на ферме (т.4 л.д.152-154).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, в 2009 году он и его жена состояли на учете в <данные изъяты> как безработные. В этот же период они неофициально работали на ферме у ФИО7. Далее в 2010 году в марте месяце, точной даты не помнит, ФИО7 им предложил официально устроиться в качестве работников на его ферме. Сказал, что нужно съездить в с.Петропавловка в <данные изъяты> и подписать документы, они согласились. Они с ФИО7 ездили в <данные изъяты>, подписывали документы, также присутствовали на комиссии, там всех расспрашивали, кто и чем собирается заниматься, они говорили, что будут разводить скот. Далее, в мае 2010 года ФИО7 взял их в с. Петропавловка, они поехали в банк, там он снял деньги, сумму он не обозначал, он не спрашивал, не знал, сколько он вообще снял денег, они были в машине, после этого они поехали к зданию <данные изъяты> Джидинского района, где ФИО7 в машине взял деньги и ушел в здание <данные изъяты>, сколько взял денег, не говорил, сказал, что нужно отдать деньги Осорову, директору <данные изъяты>, за что, не пояснил. Они его подождали и потом вместе уехали на ферму. Тогда им ФИО7 ничего не давал. Через 2-3 недели ФИО7 им с ФИО17 выдал 50 000 рублей, сказал, что данные деньги от <данные изъяты>, так как они работники. Они взяли деньги, и потратили их на себя, купили продукты и одежду. Также продолжили работать на ферме ФИО7. В мае-июне 2010 года ФИО7 приобретал на ферму скот, он купил его у ФИО9, он об этом слышал, на ферме действительно были коровы и лошади, за сколько он его купил и на какие деньги, он не знает. У ФИО7 они работали в 2010-2012 году, потом перестали у него работать в октябре месяце. Отношения с ФИО7 у них нормальные, он его знакомый. Осоров Д.-Д.Г. ему не знаком, не знает, как он выглядит (т.4 л.д. 155-157).

Свидетель ФИО2 суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Осорова Д.-Д.Г. В рамках данного уголовного дела им допрашивались Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №3, свидетель под псевдонимом «ФИО4», свидетели Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №9 Допросы указанных лиц производились лично им, в его кабинете, посторонних лиц при допросах не присутствовало, к себе домой он никого не возил, никаких поручений органам дознания или оперативным работникам производить допрос от его имени им не давалось. Никакого давления на допрашиваемых лиц не оказывалось, никаких жалоб, заявлений, замечаний от них не поступало. Протоколы составлялись со слов допрашиваемых лиц, он им ничего не диктовал, после составления протоколов допрашиваемые лица ознакамливались с протоколами, читали их самолично, замечаний от них не поступало, все свидетели и потерпевшие допрашивались в трезвом состоянии. Свидетель №3 допрашивался им не единожды, все допросы происходили с участием защитника. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 допрашивались в разные дни, дополнительные допросы устанавливали дополнительные события, что отражалось в протоколе допроса, также в ходе следствия были еще и видеодопросы. Первая очная ставка была сорвана из-за того, что потерпевшие были в состоянии алкогольного опьянения, после они отказывались от проведения очной ставки, опасались давления со стороны Осорова. С Свидетель №3 была проведена разъяснительная беседа, ему были разъяснены его права и обязанности, также тот факт, что его дело будет выделено, разъяснены правовые последствия. Также ему разъяснялось, в чем он подозревается, и в конечном итоге его дело было направлено в суд. На учетах в РПНД Свидетель №3 не состоял. На свидетеля под псевдонимом «ФИО4» никакого давления не оказывалось, он сам просил засекретить информацию о своей личности, так как опасался давления со стороны Осорова. Он никого не учил, какие нужно давать показания, ни с кем не репетировал, он лишь объяснял, что собирается спрашивать в рамках расследования данного уголовного дела, чтобы потерпевшие и свидетели отвечали в рамках заданного вопроса. Свидетель ФИО7 добровольно дал показания о даче им взятки и ее получении директором <данные изъяты> Осоровым, после того, как он разъяснил ему о том, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность, на что ФИО7 пояснил, что знает о примечании к ст.291 УК РФ и заявил о готовности сотрудничать со следствием, написал заявление. ФИО7 заявил о том, что опасается давления со стороны Осорова, поэтому было принято решение о сохранении в тайне его личности, ему присвоен псевдоним «ФИО4». После этого им было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО7 на основании примечания к ст.291 УК РФ.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается также исследованными протоколами следственных действий, иными документами:

по преступлению от 30.05.2012 года (в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1):

согласно рапорту заместителя прокурора Джидинского района РБ ФИО10 от 20.12.2012 года, постановлению о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 24.12.2013 года, прокуратурой Джидинского района совместно с отделом в г. Кяхта Управления Федеральной службы безопасности РФ по Республике Бурятия проведена проверка исполнения федерального законодательства при реализации положений программы по содействию занятости населения Республики Бурятия на 2012 год и реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Республики Бурятия за 2012 год. Установлено, что в мае 2012 года Осоров Д.-Д.Г., занимая должность директора ГКУ «<данные изъяты>», предложил Потерпевший №1, Потерпевший №2 принять участие в программе по содействию самозанятости населения, на что последние согласились. При этом Осоров Д-Д.Г., действуя от имени <данные изъяты>, пообещал Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что на полученные последними и переданные ему денежные средства в размере 120 000 рублей он самостоятельно закупит указанным гражданам крупнорогатый скот и привезет его осенью 2012 года. В начале июня 2012 года, точная дата не установлена, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь в кабинете директора <данные изъяты>, передали директору <данные изъяты> Осорову Д.-Д.Г. денежные средства в размере 120 000 рублей взамен на обещание Осорова Д.-Д.Г. привезти осенью 2012 года крупнорогатый скот. До настоящего времени Потерпевший №1, Потерпевший №2 крупнорогатого скота не получали. В свою очередь, Осоров Д.-Д.Г. полученными денежными средствами в размере 120 000 рублей распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.56-59, л.д.60-63);

согласно выписке из похозяйственной книги МО СП «Петропавловское» на Потерпевший №1, в период с 2009 по 2012 год у него не имелся и не имеется крупнорогатый скот (т.2 л.д. 46-47);

согласно выписке из похозяйственной книги МО СП «Петропавловское» на Потерпевший №2, в период с 2009 по 2012 год у него не имелся и не имеется крупнорогатый скот (т.2 л.д.48-49);

согласно выписке из похозяйственной книги МО СП «Петропавловское» на Осорова Д-Д.Г., в период с 2009 по 2012 год у него не имелся и не имеется крупнорогатый скот (т.2 л.д.50-51);

согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.07.2013 года, осмотрен дом и дворовые постройки по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №2, установлено, что никакого крупнорогатого скота на территории двора дома не имеется, условий для содержания и дворовых построек нет, следы пребывания животных отсутствуют (т.4 л.д. 1-6);

согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.07.2013 года, осмотрен дом и дворовые постройки по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №1, установлено, что никакого крупнорогатого скота на территории двора дома не имеется, имеются дворовые постройки, со слов Потерпевший №1, для содержания животных – козлов (т.4 л.д. 7-14);

согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.08.2013 года, осмотрен кабинет директора <данные изъяты> района, расположенный по адресу: <адрес> РБ (т.4 л.д. 16-20);

согласно заключению эксперта № 1110/7-1-1.1. от 19.07.2013 года, подпись от имени Потерпевший №2 в договоре купли-продажи между гражданами ФИО12 и Потерпевший №2 от 21.06.2012 года выполнена не Потерпевший №2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписям. Подпись от имени Потерпевший №2 в Акте выполнения договорных обязательств по договору об оказании содействия самозанятости безработного гражданина в рамках Программы содействия занятости населения Республики Бурятия от 06.07.2012 года выполнена не Потерпевший №2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписям. Подпись от имени Потерпевший №1 в договоре купли-продажи между гражданами ФИО12 и Потерпевший №1 от 16.06.2012 года выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписям. Подпись от имени Потерпевший №1 в Акте выполнения договорных обязательств по договору об оказании содействия самозанятости безработного гражданина в рамках Программы содействия занятости населения Республики Бурятия от 06.07.2012 года выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписям (т. 5 л.д. 63-78);

согласно выписке из лицевого счета на имя Потерпевший №1, 29.05.2012 года на лицевой счет Бурятского ОСБ филиала 8601/00179 зачислены денежные средства в сумме 60 100 рублей. 30.05.2012 года с лицевого счета сняты денежные средства в сумме 60 350 рублей (т.1 л.д. 144-146);

согласно выписке из лицевого счета на имя Потерпевший №2, 29.05.2012 года на лицевой счет Бурятского ОСБ филиала 8601/00179 зачислены денежные средства в сумме 60 100 рублей. 30.05.2012 года с лицевого счета сняты денежные средства в сумме 60 350 рублей (т. 4 л.д. 38);

согласно Уставу Государственного казенного учреждения «<данные изъяты>», Устав, утвержденный приказом <данные изъяты> от 15.06.2011 года, в соответствии с Уставом государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>) учредителем и собственником имущества является Республика Бурятия, учреждение создано на основании постановления Правительства Республики Бурятия № 198 от 28.04.2011 года. Функции учредителя исполняет <данные изъяты>. В соответствии с п.2.1. Устава <данные изъяты> района основной задачей Центра является обеспечение государственных гарантий в области занятости населения и оказания государственных услуг в сфере содействия занятости и защиты от безработицы, трудовой миграции. В соответствии с п.2.2. Устава ГКУ ЦЗН <адрес> оказывает услуги по содействию самозанятости безработных граждан. Согласно гл.3 п.3.2 Устава Центра директор <данные изъяты> является единоличным исполнительным органом, осуществляет текущее руководство учреждения, представляет интересы учреждения без доверенности (т. 2 л.д.33-40);

согласно Уставу Государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» от 12.01.2007 года №1, Устав, утвержденный распоряжением территориального управления Росимущества по Республике Бурятия от 07.12.2006 года № 393-р., в соответствии с Уставом государственного учреждения «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>) учредителем является <данные изъяты>, собственником имущества является Республика Бурятия в лице <данные изъяты>. В соответствии с п. 21. Устава учреждение создано в целях обеспечения государственных гарантий в области занятости населения и оказания в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Бурятия государственных услуг в сфере содействия занятости и защиты от безработицы, трудовой миграции. В соответствии с п. 3.2.9. Устава учреждение оказывает содействие самозанятости безработных граждан. В соответствии с п. 6.4. Устава, директор учреждения действует от имени учреждения без доверенности, организует работу учреждения, издает приказы (т.6 л.д. 99-110);

согласно выписке из приказа от 04.05.2009 года № 42 –к.п.1, Осоров Д-Д.Г. принят на работу с 05.05.2009 года на должность директора государственного учреждения «<данные изъяты>» (т.6 л.д. 84);

согласно приказу ГУ «<данные изъяты>» от 15.04.2009 года № 5 «О создании экспертной комиссии для проведения экспертизы представленных технико-экономических обоснований избранных видов деятельности безработных граждан, желающих организовать собственное дело, и принятия решения о выдаче им безвозмездной субсидии на организацию предпринимательской деятельности», была создана экспертная комиссия для проведения экспертизы представленных технико-экономических обоснований избранных видов деятельсности безработных граждан, желающих организовать собственное дело, и принятия решения о выдаче им безвозмездной субсидии на организацию предпринимательской деятельности. В соответствии с положением об экспертной комиссии для проведения экспертизы представленных технико-экономических обоснований избранных видов деятельности безработных граждан, желающих организовать собственное дело, и принятия решения о выдаче им безвозмездной субсидии на организацию предпринимательской деятельности комиссия правомочна проводить свои заседания при наличии 50 % ее состава и принимать решение простым большинством голосов. При равенстве голосов решающим является голос Председателя экспертной комиссии (т. 6 л.д.92-93);

согласно приказу ГУ «<данные изъяты>» от 05.05.2009 года № 1 «Об изменении состава экспертной комиссии для проведения экспертизы представленных технико-экономических обоснований избранных видов деятельности безработных граждан, желающих организовать собственное дело, и принятия решения о выдаче им безвозмездной субсидии на организацию предпринимательской деятельности», председателем экспертной комиссии назначен директор ГУ <данные изъяты> Осоров Д-Д.Г. (т.6 л.д. 97);

согласно протоколов осмотра документов от 01.08.2013 года, в личных делах, сформированных на имя получателей субсидий Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и изъятых в <данные изъяты> района, помимо прочих документов: заявлений о постановке на учет в качестве безработных, анкет тестирования «маэстро-экспресс», заявлений о предоставлении государственной услуги в виде содействия самозанятости, протоколов заседания экспертной комиссии и других, содержатся договоры купли-продажи крупно-рогатого скота от 16 и 21.06.2012 года, заключенные Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с ФИО12 о покупке ими у ФИО12 3 КРС каждым, Потерпевший №2 на сумму 59000 рублей, Потерпевший №1 на сумму в 60000 рублей; эти договоры содержат подписи от имени Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО12 Там же содержатся расписки, подписанные от имени Свидетель №13 и Свидетель №20, подтверждающие передачу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денег ФИО12 Также там же содержатся акты о выполнении договорных обязательств об оказании самозанятости безработного гражданина Программы содействия самозанятости населения Республики Бурятия, датированные 06.07.2012 года, и содержащие сведения о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выполнили свои обязательства и условия выдачи им субсидий на организацию самозанятости в соответствии с договорами об оказании им содействия в организации самозанятости (т.2 л.д.62-66, 142-150);

по преступлению от 19.07.2011 года (эпизод с Свидетель №2):

согласно рапорту о/у УЭБиПК МВД по РБ Свидетель №15 от 24.04.2013 года, в июле 2011 года глава КФХ Свидетель №3 и директор <данные изъяты> Джидинского района Осоров путем обмана, действуя по предварительному сговору, предоставив документы, содержащие ложные сведения, совершили хищение бюджетных средств, выделенных в качестве субсидий на организацию самозанятости безработного гражданина и создание дополнительных рабочих мест (т. 2 л.д.4);

согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.08.2013 года, осмотрен кабинет директора <данные изъяты> Джидинского района расположенный по адресу: <адрес> РБ (т. 4 л.д.16-20);

согласно выписке из лицевого счета по вкладу в Бурятском ОСБ Сбербанк России на имя Свидетель №2, на лицевой счет № 20.07.2011 года поступили денежные средства в сумме 294 000 рублей, 26.07.2011 года были списаны сумма денег в размере 146 000 рублей (т. 4 л.д.198-199);

согласно протоколу осмотра предметов от 01.08.2013 года, осмотрено личное дело Свидетель №2, в котором содержится карточка персонального учета гражданина, ищущего работу № 089003/1107, на имя Свидетель №2, заявление-анкета о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске подходящей работы на имя Свидетель №2, справка о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице (стипендии) на имя Свидетель №2, согласие на обработку персональных данных на имя Свидетель №2, приказ № 098ДТ/1107 от 08.04.2011 года «О признании гражданина безработным», приказ № 098ПП/1107 от 08.04.2011 года «О назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице», приказ № 126ПР/1107 от 06.05.2011 года «О приостановке предоставления государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице», приказ № 143ПР/1107 от 23.05.2011 года о приостановке предоставления государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице, подписи Свидетель №2 о посещении, заявление-анкета о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан на имя Свидетель №2, заявление о предоставлении безработному гражданину государственной услуги по профессиональной ориентации на имя Свидетель №2, отчет о результатах итогового тестирования соискателя государственной услуги содействия самозанятости на имя Свидетель №2, заключение о предоставлении гражданину государственной услуги по профессиональной ориентации в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, профессионального обучения, протокол заседания экспертной комиссии для проведения экспертизы представленных технико-экономических обоснований избранных видов деятельности безработных граждан, желающих организовать собственное дело, и принятие решения о выдаче им безвозмездной субсидии на организацию предпринимательской деятельности, технико-экономическое обоснование «Создание КФХ в <адрес>», рекомендации по результатам предоставления государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан, договор № 111 от 08.07.2011 года об оказании содействия самозанятости безработного гражданина, акт выполнения договорных обязательств от 02.08.2011 года, свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, три товарных чека, приказ № 200ПК/1107 от 19.07.2011 года «О прекращении предоставления государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного», приказ №200ФП/1107 от 19.07.2007 года «Об оказании финансовой помощи при предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан», приказ №214ФП/1107 от 02.08.2011 года об оказании финансовой помощи при предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан, акт о выполнении договорных обязательств по договору в рамках дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Республики Бурятия, на 2011 год по выделению безвозмездной субсидии на организацию самозанятости безработного гражданина и создание дополнительных рабочих мест, свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, договор купли продажи № 1 от 05.09.2011 года, акт приема-передачи товара к договору купли-продажи, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу на имя Свидетель №2, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу на имя КФХ Свидетель №2, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу на имя КФХ Свидетель №2 от 04.10.2011 года, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу на имя КФХ Свидетель №2 от 04.10.2011 года, трудовой договор №1 от 20.09.2011 года, трудовой договор №2 от 20.09.2011 года, трудовой договор №3 от 20.09.2011 года, трудовой договор №4 от 20.09.2011 года, личная карточка учета гражданина, признанного в установленном порядке безработным №089003/1107 от 08.04.2011 года на имя Свидетель №2, информация из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя Свидетель №2 (т. 2 л.д. 62-141);

Согласно Уставу Государственного казенного учреждения «<данные изъяты>», Устав, утвержденный приказом Республиканского <данные изъяты> от 15.06.2011 года, в соответствии с Уставом государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» (далее ГКУ <данные изъяты> Джидинского района) учредителем и собственником имущества является Республика Бурятия, учреждение создано на основании постановления Правительства Республики Бурятия № 198 от 28.04.2011 года. Функции учредителя исполняет <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1. Устава ГКУ <данные изъяты> Джидинского района основной задачей Центра является обеспечение государственных гарантий в области занятости населения и оказания государственных услуг в сфере содействия занятости и защиты от безработицы, трудовой миграции. В соответствии с п.2.2. Устава ГКУ <данные изъяты> Джидинского района оказывает услуги по содействию самозанятости безработных граждан. Согласно гл.3 п.3.2 Устава Центра директор ГКУ <данные изъяты> Джидинского района является единоличным исполнительным органом, осуществляет текущее руководство учреждения, представляет интересы учреждения без доверенности (т.2 л.д. 36-40);

согласно выписке из приказа от 04.05.2009 года № 42 –к.п.1, Осоров Д.-Д.Г. принят на работу с 05.05.2009 года на должность директора государственного учреждения «<данные изъяты>» (т.6 л.д.84);

согласно приказу ГУ «<данные изъяты>» от 15.04.2009 года № 5 «О создании экспертной комиссии для проведения экспертизы представленных технико-экономических обоснований избранных видов деятельности безработных граждан, желающих организовать собственное дело, и принятия решения о выдаче им безвозмездной субсидии на организацию предпринимательской деятельности», была создана экспертная комиссия для проведения экспертизы представленных технико-экономических обоснований избранных видов деятельсности безработных граждан, желающих организовать собственное дело, и принятия решения о выдаче им безвозмездной субсидии на организацию предпринимательской деятельности. В соответствии с положением об экспертной комиссии для проведения экспертизы представленных технико-экономических обоснований избранных видов деятельности безработных граждан, желающих организовать собственное дело, и принятия решения о выдаче им безвозмездной субсидии на организацию предпринимательской деятельности комиссия правомочна проводить свои заседания при наличии 50 % ее состава и принимать решение простым большинством голосов. При равенстве голосов решающим является голос Председателя экспертной комиссии (т.6 л.д. 92-93);

согласно приказу ГУ «<данные изъяты>» от 05.05.2009 года №1 «Об изменении состава экспертной комиссии для проведения экспертизы представленных технико-экономических обоснований избранных видов деятельности безработных граждан, желающих организовать собственное дело, и принятия решения о выдаче им безвозмездной субсидии на организацию предпринимательской деятельности», председателем экспертной комиссии назначен директор ГУ <данные изъяты> Джидинского района Осоров Д.-Д.Г. (т. 6 л.д. 97);

по преступлению от 05.05.2010 года (в отношении ФИО7):

согласно рапорту заместителя прокурора Джидинского района РБ ФИО10 от 20.12.2012 года, постановлению о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 24.12.2013 года, прокуратурой Джидинского района совместно с отделом в г. Кяхта Управления Федеральной службы безопасности РФ по Республике Бурятия проведена проверка исполнения федерального законодательства при реализации положений программы по содействию занятости населения Республики Бурятия на 2012 год и реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Республики Бурятия за 2012 год. В конце марта – начале апреля 2010 года директор ГКУ Осоров Д.-Д.Г. с целью хищения денежных средств, подлежащих выплате ФИО7 в рамках оказания государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан, достоверно зная о том, что ФИО7 в установленном законом порядке признан безработным и является лицом, который имеет право на получение субсидии, предложил ФИО7 принять участие в реализации программы по снижению напряженности на рынке труда РБ и получить безвозмездную субсидию в размере 176 000 рублей на организацию самозанятости безработного гражданина и создание дополнительных рабочих мест. При этом Осоров сказал ФИО7 о том, что часть денежных средств, полученных им на организацию самозанятости безработного гражданина и создание дополнительных рабочих мест необходимо будет передать непосредственно Осорову. ФИО7 согласился на предложение Осорова. С указанной целью между ГКУ «<данные изъяты>» в лице директора Осорова на основании протокола заседания комиссии для проведения экспертизы представленных технико-экономических обоснований избранных видов деятельности безработных граждан от 02.04.2010 года и ФИО7 заключен договор №115 от 02.04.2010 года в рамках дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда РБ на 2010 год по выделению безвозмездной субсидии на организацию самозанятости безработного гражданина и создание дополнительных рабочих мест. В нарушение условий п. 2.1 Договора №115 от 02.04.2010 года ФИО7, получив денежные средства в размере 176 400 рублей на организацию самозанятости, находясь в кабинете директора ГУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, согласно договоренности с Осоровым, передал последнему часть денежных средств в сумме 50 000 рублей, в свою очередь Осоров полученными денежными средствами в размере 50 000 рублей распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д. 56-59);

согласно рапорту старшего следователя Джидинского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО2 от 05.08.2013 года, 29.03.2010 года ФИО7, обратился к директору государственного казенного учреждения (ГКУ) «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) Осорову Д.-Д.Г. с целью постановки на учет как безработного и дальнейшего оформления документов для участия в программе самозанятости населения с целью получения государственной субсидии на развитие собственного дела крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ). 29.03.2010 года Осоров Д-Д.Г., занимая должность директора ГКУ «<данные изъяты>», являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, находясь у себя в кабинете по адресу: <данные изъяты>, предложил ФИО7 за оказание помощи в получении субсидии по программе самозанятости населения, в виде положительного решения комиссии по предоставлению субсидии на развитие КФХ, передать ему денежные средства в виде взятки в сумме 48 000 рублей, за выполнение им законных действий, а именно принятие положительного результата при рассмотрении вопроса о предоставлении субсидии гражданину ФИО7 02.04.2010 года Осоров Д-Д.Г. являясь председателем экспертной комиссии по рассмотрению представленных технико-экономических обоснований избранных видов деятельности безработных граждан, желающих организовать собственное дело и принятия решения о выдаче им безвозмездно субсидий на организацию предпринимательской деятельности, действуя по ранней договоренности с ФИО7, подписал решение комиссии о предоставлении ФИО7 безвозмездно субсидии на развитие собственного дела, утвердив технико-экономическое обоснование вида деятельности. 15.04.2010 года приказом № 105ФП/1007 ГКУ «<данные изъяты>» ФИО7 оказана финансовая помощь в виде субсидии в сумме 176 400 рублей. В июне 2010 года, точной даты не установлено, Осоров Д-Д.Г., действуя по ранней договоренности с ФИО7, находясь в своем служебном кабинете директора ГКУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, получил от ФИО7 взятку в сумме 48 000 рублей за выполнение им ранее законных действий в пользу ФИО7, а именно за принятие положительного решения при рассмотрении комиссией представленного технико-экономического обоснования ФИО7 избранных видов деятельности, желающего организовать собственное дело и принятия решения о выдаче ему безвозмездно субсидии на организацию предпринимательской деятельности (т. 1 л.д.204-205);

согласно протоколу осмотра документов от 01.08.2013 года, осмотрено личное дело ФИО7, в частности, карточка персонального учета гражданина, ищущего работу № 068003/1007, на имя ФИО7, из которой следует, что он обратился 09.03.2010 года в <данные изъяты> с целью отыскания работы, заявление-анкета о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске подходящей работы на имя ФИО7, из которой следует, что он просит предоставить государственную услугу содействия в поиске подходящей работы 09.03.2010 года, приказ № 078ДТ/1007 от 19.03.2010 года «О признании гражданина безработным» на имя ФИО7, согласно которому 19.03.2010 года ФИО7 признан безработным, имеется подпись директора <данные изъяты> Джидинского района Осорова Д-Д.Г., печать учреждения, приказ № 078ПП/1007 от 19.03.2010 года «О назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице» на имя ФИО7, согласно которому с 09.03.2010 по 08.09.2010 года ФИО7 установлена выплата пособия, имеется подпись директора <данные изъяты> Осорова Д-Д.Г., с печатью учреждения, подпись исполнителя ФИО37, справка о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице (стипендии) на имя ФИО7, из которой следует, что ФИО7 работал в <данные изъяты> средней образовательной школе с 01.03.2004 года по 31.08.2008 года, средняя заработная плата в 3217 рубля 56 коп, подписи ФИО7 о посещении <данные изъяты> каждый месяц, «заявление-анкета о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан» на имя ФИО7, из которой следует, что он просит предоставить государственную услугу содействия в поиске подходящей работы 29.03.2010 года, заявление о предоставлении безработному гражданину государственной услуги по профессиональной ориентации на имя ФИО7, согласно которому ФИО7 хочет стать фермером предпринимателем, по результатам у него есть возможность реализовать свой предпринимательский потенциал, он имеет все необходимые качества. Необходимо ознакомиться с действующей системой налогообложения и сдачей отчетности, анкета оценки предпринимательских способностей безработных граждан, согласно которой он прошел тест, ответив на вопросы, заключение о предоставлении гражданину государственной услуги по профессиональной ориентации в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, профессионального обучения на имя ФИО7 от 01.04.2010 года, подписанный ФИО7 и специалистом Свидетель №26, из которого следует, что ФИО7 предоставлена государственная услуга, протокол заседания экспертной комиссии для проведения экспертизы представленных технико-экономических обоснований избранных видов деятельности безработных граждан, желающих организовать собственное дело, и принятие решения о выдаче им безвозмездной субсидии на организацию предпринимательской деятельности № 6 от 02.04.2010 года, согласно которому комиссия в составе председателя Осорова Д.Д-Г., членов комиссии: Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №23, Свидетель №12, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, рассмотрела, провела экспертизу и утвердила ТЭО граждан, признанных безработными, среди списка участников имеется фамилия ФИО7, вид деятельности создание КФХ, сумма единовременной финансовой помощи 176 400 рублей, с 2 дополнительными рабочими местами, имеется печать учреждения <данные изъяты> Джидинского района, с подписями Осорова Д.Д-Г., секретаря Свидетель №26, технико-экономическое обоснование «Создание КФХ в <адрес>», где указаны место создания КФХ - <адрес>, направление деятельности животноводство, Рекомендации по результатам предоставления государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан на имя ФИО7, из которого следует, что ФИО7 предоставлена государственная услуга 02.04.2010 года, договор об оказании содействия самозанятости безработным гражданам № 115 от 02.04.2010 года, из которого следует, что 02.04.2010 года ГКУ <данные изъяты> Джидинского района и гр-н ФИО7 заключили договор, в соответствии с которым <данные изъяты> оказывает ему финансовое содействие. Данный договор подписан директором <данные изъяты> Осоровым Д.Д-Г. и ФИО7 имеется гербовая печать учреждения ГКУ <данные изъяты> Джидинского района, Договор № 115 в рамках дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда РБ на 2010 год по выделению безвозмездной субсидии на организацию самозанятости безработного гражданина и создание дополнительных рабочих мест от 02.04.2010 года, из которого следует, что гражданин организует собственную предпринимательскую деятельность и создает рабочие места, а <данные изъяты> оказывает ему финансовое содействие. Данный договор подписан директором <данные изъяты> Осоровым Д.Д-Г. и ФИО7, имеется печать ГКУ <данные изъяты> Джидинского района, акт № 82 выполнения договорных обязательств от 15.04.2010 года, согласно которому директор <данные изъяты> Осоров Д.Д-Г. и гр-н ФИО7 подписали договор о том, что ФИО7 исполнил взятые на себя обязательства по договору № 115 от 02.04.2010 года, свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, квитанция на плательщика ФИО7, приказ № 105ПК/1007 от 15.04.2010 года «О прекращении предоставления государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного» на имя ФИО7, которому прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного. Документ подписан и.о. директора <данные изъяты> Свидетель №4, подписано ФИО7, имеется печать <данные изъяты>, приказ № 105ФП/1007 от 15.04.2010 года «Об оказании финансовой помощи при предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан», из которого следует, что ФИО7 оказана финансовая помощь из субвенций средства федерального бюджета на сумму 900 рублей, имеется подпись и.о. директора <данные изъяты> Свидетель №4, гр-на ФИО7, печать ГКУ <данные изъяты>, приказ № 105ФП/1007 от 15.04.2010 года «Об оказании финансовой помощи при предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан», из которого следует, что ФИО7 оказана финансовая помощь из средств федерального бюджета на сумму 176 400 рублей, имеется подпись и.о. директора <данные изъяты> Свидетель №4, гр-на ФИО7, печать ГКУ <данные изъяты>, Акт № 120 выполнения договорных обязательств от 15.04.2010 года, согласно которому директор <данные изъяты> Осоров Д.Д.-Г. и гр-н ФИО7 подписали договор о том, что ФИО7 исполнил взятые на себя обязательства по договору № 115 от 02.04.2010 года, договор купли-продажи между гражданами, согласно которому гр-н ФИО7 приобрел у продавца ФИО9 6 голов КРС, 2 головы лошадей, на сумму 176 400 рублей, имеются подписи ФИО9 и подпись от имени ФИО7, Приказ № 2 от 21.04.2010 года о принятии на работу ФИО16, приказ № 3 от 21.04.2010 года о принятии на работу ФИО17, трудовой договор № 1 от 21.04.2010 года, согласно которому ФИО7 и ФИО17 заключили трудовой договор, приняв на работу ФИО17 в качестве разнорабочего, трудовой договор № 2 от 21.04.2010 года, согласно которому ФИО7 и ФИО17 заключили трудовой договор, приняв на работу ФИО17 в качестве разнорабочего, личная карточка учета гражданина, признанного в установленном порядке безработным № 068003/1007 от 19.03.2010 года, Выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя ФИО7 (т. 2 л.д. 142-326);

согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.08.2013 года, осмотрен кабинет директора ГКУ <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> РБ (т. 4 л.д.16-20);

согласно выписке из лицевого счета на имя ФИО7, 04.05.2010 года на лицевой счет Бурятского ОСБ филиала 8601/00179 зачислены денежные средства в сумме 176 400 рублей. 05.05.2010 года с лицевого счета сняты денежные средства в сумме 175 000 рублей (т. 4 л.д.139-140);

согласно Уставу Государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» от 12.01.2007 года №1, Устав утвержденный распоряжением территориального управления Росимущества по Республике Бурятия от 07.12.2006 года № 393-р., в соответствии с уставом государственного учреждения «<данные изъяты>» (далее ГКУ <данные изъяты>) учредителем является <данные изъяты>, собственником имущества является Республика Бурятия в лице <данные изъяты>. В соответствии с п. 21. Устава учреждение создано в целях обеспечения государственных гарантий в области занятости населения и оказания в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Бурятия государственных услуг в сфере содействия занятости и защиты от безработицы, трудовой миграции. В соответствии с п. 3.2.9. Устава учреждение оказывает содействие самозанятости безработных граждан. В соответствии с п. 6.4. Устава, директор учреждения действует от имени учреждения без доверенности, организует работу учреждения, издает приказы (т. 6 л.д.99-110);

согласно выписке из приказа от 04.05.2009 года № 42 –к.п.1, Осоров Д-Д.Г. принят на работу с 05.05.2009 года на должность директора государственного учреждения «<данные изъяты>» (т. 6 л.д.84);

согласно приказу ГУ «<данные изъяты> РБ» от 15.04.2009 года № 5 «О создании экспертной комиссии для проведения экспертизы представленных технико-экономических обоснований избранных видов деятельности безработных граждан, желающих организовать собственное дело, и принятия решения о выдаче им безвозмездной субсидии на организацию предпринимательской деятельности», была создана экспертная комиссия для проведения экспертизы представленных технико-экономических обоснований избранных видов деятельсности безработных граждан, желающих организовать собственное дело и принятия решения о выдаче им безвозмездной субсидии на организацию предпринимательской деятельности. В соответствии с положением об экспертной комиссии для проведения экспертизы представленных технико-экономических обоснований избранных видов деятельности безработных граждан, желающих организовать собственное дело, и принятия решения о выдаче им безвозмездной субсидии на организацию предпринимательской деятельности комиссия правомочна проводить свои заседания при наличии 50 % ее состава и принимать решение простым большинством голосов. При равенстве голосов решающим является голос Председателя экспертной комиссии (т. 6 л.д.92-93);

согласно приказу ГУ «<данные изъяты> РБ» от 05.05.2009 года № 1 «Об изменении состава экспертной комиссии для проведения экспертизы представленных технико-экономических обоснований избранных видов деятельности безработных граждан, желающих организовать собственное дело, и принятия решения о выдаче им безвозмездной субсидии на организацию предпринимательской деятельности» председателем экспертной комиссии назначен директор ГУ <данные изъяты> Джидинского района Осоров Д-Д.Г. (т. 6 л.д.97);

согласно заявлению от имени ФИО7 от 25.02.2013 года, ФИО7 сообщил о факте получения директором ЦЗН Осоровым Д.-Д.Г. взятки, которую ему в сумме 48000 рублей передал ФИО7 в мае 2010 года за положительное решение о выдаче ему субсидии (т.4 л.д.134);

Кроме того, по ходатайству стороны защиты исследованы копии приемных квитанций №007261, №007262 на закупку скота от 27.08.2014 года, согласно которым Потерпевший №1 сдал мясо говядины на сумму 74 180 рублей, Потерпевший №2 сдал мясо говядины на сумму 58 980 рублей (т.9 л.д.189-190).

Исследованные вышеуказанные доказательства суд оценивает их как достоверные, относимые и допустимые, а их совокупность – объективно подтверждающие вину Осорова Д.-Д.Г. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора. Нарушений УПК РФ при возбуждении, расследовании данного уголовного дела, влекущих недопустимость исследованных доказательств, судом не выявлено.

В основу обвинительного приговора по преступлению от 30.05.2012 года в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд принимает показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные ими на предварительном следствии, согласно которым они состояли на учете в <данные изъяты> как безработные, когда в мае 2012 года пришли сниматься с учета <данные изъяты> по безработице, на крыльце встретили директора <данные изъяты> Осорова, которому объяснили, что не смогли устроиться на работу и снялись с учета, тогда Осоров рассказал им о программе по поддержке безработных, по которой они могут получить деньги, закупить скот и открыть свое хозяйство, и предложил им принять в ней участие, сказал, что поможет с оформлением документов, на предложение Осорова Потерпевший №2 и Потерпевший №1 согласились, Осоров отправил их к специалистам <данные изъяты> для оформления необходимых документов, дал денег на проезд в г. Улан-Удэ, после оформления документов, когда деньги поступили на их счета, к ним приехал водитель <данные изъяты> и привез к Осорову, Осоров сказал им снять деньги и зайти к нему, они подумали, что отдадут Осорову долг за поездку в г. Улан-Удэ. После снятия денег ДД.ММ.ГГГГ они пришли в кабинет к Осорову, Осоров им сказал, что они пропьют деньги, лучше он им сам купит скот и привезет, на что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласились, передав Осорову по 55 000 рублей каждый, оставив себе по 5000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, у суда не имеется. При этом суммы и даты перечисления денежных средств потерпевшим судом установлены исходя из показаний потерпевших и исследованных выписок из лицевого счета. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших при даче ими показаний в ходе следствия в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №23, Свидетель №26, Свидетель №24, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №25, Свидетель №4, являвшихся членами экспертной комиссии по рассмотрению ТЭО и принятию решений о выделении субсидий безработным гражданам на организацию самозанятости, а также свидетеля Свидетель №16, а также сведения, содержащиеся в личных делах <данные изъяты> на Потерпевший №2, Потерпевший №1, суд признает установленным, что обращение Потерпевший №2, Потерпевший №1 в <данные изъяты> Джидинского района за оказанием содействия в самозанятости и участии в Программе выделения финансовой помощи в виде субсидий на организацию самозанятости, оформление ими необходимых документов, предусмотренных Программой и регламентом, коллегиальное рассмотрение представленных Потерпевший №2, Потерпевший №1 ТЭО и их кандидатур в качестве соискателей субсидий, формально соответствовало требованиям нормативных актов, регулирующих порядок предоставления субсидий, о чем пояснила свидетель Свидетель №4 Также суд находит установленным, что обращению безработного гражданина в <данные изъяты> с целью получения субсидии по программе самозанятости, обязательно предшествовало собеседование с директором <данные изъяты> Осоровым Д.-Д.Г. При этом, как следует из обвинительного заключения, правомерность получения субсидий Потерпевший №2, Потерпевший №1 государственным обвинением не оспаривается.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Осоров, используя знакомство с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и сложившиеся доверительные отношения, действуя из корыстных побуждений, заведомо не имея намерения выполнять обещание, изъял у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 деньги, полученные ими в качестве субсидии, законными владельцами которых они являлись. Таким образом, квалифицирующий признак хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием нашел свое подтверждение.

Оснований для признания недопустимыми и исключении из числа доказательств показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данных на предварительном следствии, в том числе показаний, полученных следователем с использованием видеозаписи по тем основаниям, что по содержанию все протоколы их допросов следователем идентичны, а их показания нестабильны и противоречивы, что свидетельствует о том, что они заранее были изготовлены следователем и прокурором, и подтверждает утверждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что их предварительно учили давать определенные показания, как следователь, так и прокурор, а также принуждения потерпевших к подписанию протоколов, а также признании недопустимым заключения почерковедческой экспертизы ввиду представления следователем для проведения почерковедческой экспертизы ничтожных материалов, а именно личных дел потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 до их осмотра и признания вещественными доказательствами, признании недопустимыми личных дел потерпевших, поскольку при их осмотре следователем нарушены требования ч.4 ст.164 УПК РФ, не имеется, поскольку из исследованных протоколов допросов потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия следует, что нарушений уголовного процессуального законодательства органом предварительного следствия не допущено, включая требований ст.164 УПК РФ; оценка содержания показаний потерпевших показывает, что тотальная и буквальная идентичность в содержании показаний Потерпевший №1 с показаниями Потерпевший №2 отсутствует, доводы защиты о плохом зрении потерпевших не свидетельствуют об их слепоте и соответственно, невозможности видеть с близкого расстояния и, соответственно, читать, а с учетом того, что как Потерпевший №2, так и Потерпевший №1, свободно ориентировались в пространстве зала судебного заседания, кроме того, при исполнении подписей в подписном листе о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не заявляли о своем плохом зрении и невозможности исполнить подпись, и не просили об использовании очков, суд находит, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в состоянии видеть и читать с расстояния, достаточного для прочтения протоколов.

Судом не установлено нарушений прав Потерпевший №1 Потерпевший №2 при проведении видео допроса, поскольку из видеозаписи видно, что допрашиваемые лица добровольно и самостоятельно дают показания, оснований считать, что показания ими даются под принуждением, просмотр видеозаписи не дает. Судом тщательно проверены доводы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о применении в отношении них на предварительном следствии со стороны сотрудников полиции незаконных методов ведения следствия при допросе, которые не нашли своего объективного подтверждения. Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО2, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, суду показал, что во время предварительного следствия при допросах Потерпевший №1 и Потерпевший №2 какого-либо физического либо психического давления ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников полиции не оказывалось. Потерпевший №2, Потерпевший №1 давали показания добровольно и самостоятельно. А к показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №11, Свидетель №9, данных ими в судебном заседании, и к их утверждениям о причинах изменения показаний вследствие оказанного на них принуждения и психологического воздействия, суд относится и расценивает критически, как попытку помочь Осорову избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку заняли примирительную позицию в отношении подсудимого, о чем они неоднократно заявляли суду, и находит, что они, по мотивам примирения с подсудимым, как потерпевшие и свидетели, отказались поддерживать обвинение и изменили показания. Таким образом, анализируя показания Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данные ими на предварительном следствии, суд приходит к выводу об их стабильности и последовательности, при этом показания Потерпевший №2 и Потерпевший №1 как внутренних противоречий не содержат, так и взаимно не противоречат друг другу. Более того, обстоятельства, указанные Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в показаниях, данных ими на предварительном следствии, находят подтверждение и в других исследованных доказательствах. Незначительные неточности в этих показаниях Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не касаются существенных обстоятельств, и не влияют на их допустимость. Поэтому суд находит доказательства, полученные при допросах Потерпевший №2, Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия в качестве потерпевших, допустимыми и основывает на них выводы.

Так, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на предварительном следствии о передаче ими денег Осорову на покупку скота и его обмане Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №13 и Свидетель №10, данными ими на предварительном следствии, о том, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 получили в <данные изъяты> деньги и отдали их Осорову, никакого скота не покупали. В этой части показания этих свидетелей согласуются со сведениями, содержащимися в похозяйственных книгах МО СП «Петропавлоское», в которых отсутствуют записи о наличии крупно-рогатого скота в хозяйствах Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Суд также при оценке показаний учитывает противоречия в показаниях, данных в судебном заседании, свидетелями Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №10, а также то обстоятельство, вытекающее из их показаний, что им как членам семьи Потерпевший №2 и Потерпевший №1, безразлично какой именно скот купили Потерпевший №1 и Потерпевший №2, для какой цели ими покупался скот, безразлична трата мужьями значительных сумм денег. Причины изменения показаний, о которых пояснили свидетели Свидетель №11, Свидетель №10 и Свидетель №13, суд находит надуманными и голословными, обусловленными их солидарностью с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, являющимися их близкими родственниками. Поэтому суд основывает свои выводы на показаниях свидетелей Свидетель №11, Свидетель №13 и Свидетель №10, данных ими на предварительном следствии. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО2 показал, что при допросе свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №11 им никакого давления на указанных свидетелей не оказывалось. Каких-либо доказательств заинтересованности должностного лица в исходе дела суду не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1 и потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и других свидетелей, из числа родственников потерпевших, об установлении местонахождения скота, приобретенного потерпевшими и отсутствие со стороны подсудимого злоупотребления доверием и хищения денежных средств потерпевших, и соответственно, отсутствие ущерба потерпевшим. Из содержащихся в личных делах <данные изъяты> на имя Потерпевший №2 и Потерпевший №1 расписок, якобы, удостоверяющих передачу ими денег продавцу скота ФИО12, следует, что это удостоверение исполнено Свидетель №13 и Свидетель №20, однако, оценивая показания Свидетель №13 и Свидетель №20, суд находит, что фактически ими никакие обстоятельства передачи денег не удостоверялись, расписки исполнены фиктивно, и соответственно, с учетом иных доказательств, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 фактически денег продавцу ФИО12 не передавали. В этой части свидетель Свидетель №13 и в судебном заседании, также как и на предварительном следствии, подтвердила, что расписок не подписывала и в передаче отцом Потерпевший №2 кому-то денег не участвовала. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №20, данным на предварительном следствии, о том, что он ни с Потерпевший№1, ни с Потерпевший№2, не знаком и свидетелем передачи ими денег ФИО3 не являлся и что подпись в расписке ему не принадлежит.

          Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на предварительном следствии согласуются и с заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой договоры купли-продажи между Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО3 в действительности не заключались и являются мнимыми, и фактически Потерпевший №2 и Потерпевший №1 скот не покупали. В этой части доводы защитника о недопустимости указанного заключения, а также доводы о недопустимости в качестве доказательств, сведений, содержащихся в личных делах, по мотивам нарушения при их осмотре в качестве вещественных доказательств прав понятых, суд находит несостоятельными. Из протоколов осмотра документов следует, что осмотр длился в течение шести часов. Однако эту продолжительность осмотра суд не находит чрезмерной, к тому же имел место, хоть и непродолжительный, перерыв. Назначение почерковедческой экспертизы 31.05.2013 года до осмотра личных дел 01.08.2013 года и признания их вещественными доказательствами не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

           Анализируя показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №9, суд не находит оснований для вывода о том, что скот Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находился у ФИО6, поскольку показания свидетеля Свидетель №9 опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которых, он написал фиктивную расписку, подтверждающую нахождение у его брата скота, якобы, приобретенного Потерпевший №1 и Потерпевший №2, по просьбе Осорова. Показания свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании и причины изменения им ранее данных на предварительном следствии показаний, а также показания его брата свидетеля Свидетель №1, суд расценивает критически. Показания обоих этих свидетелей в судебном заседании и версия защиты о действительном нахождении скота у Свидетель №1, и соответственно, об отсутствии умысла подсудимого на хищение денег у Потерпевший №2 и Потерпевший №1, противоречит остальным доказательствам, которые судом исследованы и указаны в приговоре, а именно данным на стадии предварительного следствия показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о том, что полученные субсидии они оба передали Осорову, обещавшему им купить скот, что скот они не покупали; показаниям на предварительном следствии свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10 и Свидетель №13, подтвердивших, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 скот не покупали и полученные деньги передали Осорову; показаниям на предварительном следствии свидетеля Свидетель №20 и Свидетель №13 о том, что участия в передаче денег Потерпевший №2 и Потерпевший №1 за купленный скот Ванчикову они не принимали и расписки не подписывали. Поэтому суд находит достоверными показания свидетеля Свидетель №9, которые им были даны на предварительном следствии. Совокупно оценивая доказательства, суд находит доказанным, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 скот не приобретался и у Свидетель №1 не содержался и не содержится. Представленные стороной защиты копии приемных квитанций №007261, №007262 на закупку скота от 27.08.2014 года, согласно которым Потерпевший №1 сдал мясо говядины на сумму 74 180 рублей, Потерпевший №2 сдал мясо говядины на сумму 58 980 рублей, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, поскольку не свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 27.08.2014 года был сдан крупно-рогатый скот, принадлежащий им и находящийся у них в собственности и именно тот скот, который они якобы приобрели в 2012 году в рамках реализации программы по самозанятости населения, кроме того, указанные копии квитанций не доказывают наличие крупно-рогатого скота у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, якобы приобретенного по договору купли-продажи у ФИО3. Доводы защиты о сдаче скота потерпевшими на мясокомбинат опровергнуты также вышеизложенными доказательствами о фиктивной покупке несуществующего скота.

Доводы подсудимого о непричастности его к совершению инкриминируемого преступления суд оценивает критически, как тактику защиты и попытку избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное. Показания Осорова опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого Осорова.

О наличии умысла, направленного на хищение, свидетельствует обещание Осорова взамен на передачу денег приобрести для потерпевших скот, при этом подсудимый достоверно знал, что выполнять обещание он не будет. Умысел у подсудимого Осорова на хищение денежных средств Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по убеждению суда возник 30.05.2012 года в своем служебном кабинете, когда тот предложил Потерпевший №2 и Потерпевший №1 передать ему полученные от программы деньги, что следует из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данными ими на предварительном следствии.

Органом предварительного следствия Осоров Д.-Д.Г. обвиняется в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения. Вместе с тем, суду стороной государственного обвинения по данному преступлению, указанному в описательной части приговора, не представлено доказательств того, что Осоров использовал свое служебное положение как директора <данные изъяты> при хищении денежных средств у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также то, что преступный умысел Осорова на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2, возник в момент их встречи на крыльце ГКУ «<данные изъяты>» и после чего для реализации своего умысла Осоровым использовано свое служебное положение. Как следует из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данных ими на предварительном следствии, подсудимым Осоровым Д.-Д.Г. фактических действий по изъятию у них денег с использованием служебного положения не совершалось, должность подсудимого как директора <данные изъяты> явилась для них как основание довериться его обещанию приобрести для них скот. То обстоятельство, что инициатива участия потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в программе исходила от Осорова, а также то, что к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 домой приехал водитель <данные изъяты> и привез их к Осорову, который им сказал, что деньги поступили на их счета, им нужно сходить и снять деньги и прийти к нему, не свидетельствует о том, что Осоров при получении потерпевшими денежных средств от программы использовал свое служебное положение, поскольку из показаний свидетелей, членов комиссии <данные изъяты>, следует, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 прошли всю процедуру оформления документов, принимали участие в комиссии при рассмотрении их ТЭО и Осоров не обладал правом решающего голоса при рассмотрении и даче положительного решения об одобрении ТЭО, голосование происходило простым большинством голосов, никакого давления на членов комиссии проголосовать за определенного кандидата им не оказывалось. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Осоров, из корыстных побуждений, присвоил денежные средства Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Таким образом, квалифицирующий признак использования подсудимым Осоровым Д.-Д.Г. своего служебного положения суд исключает из объема предъявленного обвинения как не нашедший своего подтверждения.

Суд считает установленным, что потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму по 55 000 рублей каждому, выразившийся в причинении им прямого действительного материального ущерба, так как именно данные суммы потерпевшие передали Осорову, что объективно подтверждается показаниями самих потерпевших, данных на предварительном следствии, показаниями свидетелей, представленными письменными доказательствами. С учетом материального и семейного положения потерпевших на момент совершения Осоровым преступления, указанного в описательной части приговора, с учетом отсутствия у них стабильного ежемесячного дохода, примечания к ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в указанных размерах, является значительным для потерпевших. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, исследованным документам, у суда не имеется. Между преступными действиями Осорова и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Время, место и способ хищения судом установлены исходя из анализа показаний потерпевших, свидетелей, исследованных письменных материалов дела.

С учетом исследованных судом доказательств по указанному в описательной части приговора преступлению, суд действия подсудимого Осорова Д.-Д.Г. переквалифицирует с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ. Такое изменение квалификации действий Осорова не нарушает требования ст. 252 УПК РФ и не ухудшает положение подсудимого.

В основу обвинительного приговора по преступлению от 19.07.2011 года (эпизод с Свидетель №3) суд принимает показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, согласно которым он принял решение участвовать в программе самозанятости населения с намерением потратить полученные денежные средства на себя, однако реально фермерством заниматься не хотел, с этой целью обратился к Осорову, который ему пояснил, что он может подать документы в <данные изъяты> на участие в программе, должен найти четверых человек, которых фиктивно устроит в свое КФХ в качестве наемных рабочих, получив при этом 294 000 рублей, за то, что Осоров одобрит ему документы, тот ему должен будет отдать 100 000 рублей из полученных субсидий, на что (Свидетель №3) согласился. После оформления всех необходимых документов он получил субсидию, заключил фиктивные договоры со своими родственниками и знакомыми об устройстве их на работу, 100 000 рублей передал Осорову за выполненные обещания Осорова об одобрении ему субсидии и проведении его документов в <данные изъяты>. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, у суда не имеется. При этом суммы и даты перечисления денежных средств судом установлены исходя из показаний свидетеля Свидетель №3 и исследованных выписок из лицевого счета. Каких-либо данных о заинтересованности свидетеля при даче им показаний в ходе следствия в отношении подсудимого, оснований для оговора им подсудимого, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №23, Свидетель №26, Свидетель №24, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №25, Свидетель №4, являвшихся членами экспертной комиссии по рассмотрению ТЭО и принятию решений о выделении субсидий безработным гражданам на организацию самозанятости, а также свидетеля Свидетель №16, а также сведения, содержащиеся в личных делах <данные изъяты> на Свидетель №2, суд признает установленным, что обращение Свидетель №2 в <данные изъяты> Джидинского района за оказанием содействия в самозанятости и участии в Программе выделения финансовой помощи в виде субсидий на организацию самозанятости, оформление ими необходимых документов, предусмотренных Программой и регламентом, коллегиальное рассмотрение представленных Свидетель №2 ТЭО и их кандидатур в качестве соискателей субсидий, формально соответствовало требованиям нормативных актов, регулирующим порядок предоставления субсидий, о чем пояснила свидетель Свидетель №4 Суд считает установленным, что соблюдение Свидетель №2 предусмотренного порядка получения субсидии, не свидетельствует об истинных целях получения субсидии, о которых Осорову было известно.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании в части отрицания сговора с Осоровым на совершение хищения бюджетных средств как попытку помочь Осорову избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они даны Свидетель №3 в присутствии профессионального защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что по убеждению суда исключает применение недозволенных методов ведения следствия. Кроме того, судом путем допроса свидетеля ФИО2 проверены доводы свидетеля Свидетель №3 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, которые на нашли объективного подтверждения, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что какого-либо физического либо психического давления ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников полиции не оказывалось, Свидетель №3 давал показания добровольно и самостоятельно.

Судом не установлено нарушений прав Свидетель №2 при проведении видео допроса, поскольку из видеозаписи видно, что Свидетель №3 добровольно и самостоятельно дает показания, оснований считать, что показания им даются под принуждением, просмотр видеозаписи не дает; заминку в видеозаписи свидетель Свидетель №2 объяснил своим стеснением. Ст.190 УПК РФ содержит требование записывать показания от первого лица и по возможности дословно, требование о записи в протокол показаний в буквальном соответствии с сообщенными лицом сведениями, в приведенной ст.190 УПК РФ не содержится, поэтому указание защитника на такое несоответствие протокола допроса свидетеля Свидетель №2 произведенной видеозаписи, не может являться основанием для признания показаний Свидетель №2 недопустимыми.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, показания свидетеля Свидетель №8, суд находит, что они подтверждают фиктивность заключенных ими со свидетелем Свидетель №2 трудовых договоров, соответственно, неправомерность получения Свидетель №2 субсидии. Вместе с тем, показания этих свидетелей согласуются и подтверждают показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, о его намерении хищения субсидии, о чем свидетельствует подложность представленных им трудовых договоров с указанными свидетелями. Совокупно оценивая показания Свидетель №3 и Свидетель №8 с показаниями Свидетель №6, Свидетель №19, Свидетель №7, суд находит, что они согласуются и также подтверждают то обстоятельство, что договор купли-продажи 18 голов крупно-рогатого скота между Свидетель №6 и Свидетель №2 является фиктивным, что соответственно также свидетельствует о неправомерности получения Свидетель №2 субсидии.

         Оспаривая доказанность вины подсудимого, защитником, со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №2 о трате им суммы полученной субсидии на приобретение животноводческой стоянки, двигателя для автомобиля, бензопилы, дизель-генератора, обоснован вывод о том, что у Свидетель №2 отсутствовали деньги для передачи Осорову. Суд, оценивая эти доводы защиты, подтверждения им не находит. Из исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №2, данным им на предварительном следствии, и признанных судом допустимыми, а также из выписки по лицевому счету на имя Свидетель №2, следует, что 20.07.2011 года на его счет в банке поступили деньги в сумме 294000 рублей и 26.07.2011 года со счета снято 146000 рублей, поэтому 28.07.2011 года Свидетель №2 располагал наличной суммой в 146000 рублей, и еще 148000 рублей оставалось на его счету, и могли быть им потрачены.

       Показания подсудимого Осорова Д.-Д.Г. в части отрицания вины в хищении бюджетных средств суд расценивает критически, как способ защиты от обвинения и находит их опровергнутыми исследованными доказательствами.

Суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» между подсудимым и свидетелем Свидетель №2 на противоправное изъятие денег из бюджета нашел объективное подтверждение исследованными доказательствами, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, что он и Осоров совершили преступление по предложению Осорова, при этом действовали совместно, предварительно договорившись о его совершении, вдвоем выполняли объективную сторону преступления, распределив при этом роли, указанные в описательной части приговора, при этом Осоров выполнил часть объективной стороны состава хищения, как председатель комиссии по рассмотрению и оценке технико-экономических обоснований, одобрил кандидатуру Свидетель №3 и представленное им технико-экономическое обоснование, после чего Осоровым как директором ГКУ <данные изъяты> был заключен с Свидетель №3 договор о содействии самозанятости, подписан приказ о выделении денежных средств Свидетель №3 в рамках указанной программы.

Суд также находит доказанным квалифицирующий признак «в крупном размере», так как в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ стоимость похищенного имущества составила более 250 000 рублей. Поскольку денежные средства на субсидии выделялись Федеральным бюджетом и бюджетом Республики Бурятия действиями Осорова ущерб в размере 294 000 рублей причинен Федеральному и Республиканскому бюджетам, из которых 279 300 рублей – Федеральному бюджету и 14 700 рублей – Республиканскому бюджету соответственно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, следует, что подсудимый Осоров Д.-Д.Г., узнав об отсутствии у Свидетель №2, уже фактически самозанятого, права на участие в программе организации самозанятости безработных граждан и наличии оснований к отказу в его обращении, не отказал ему, а наоборот, используя свои должностные полномочия, вопреки интересам государственной службы, сам предложил Свидетель №2 похитить большую сумму субсидии, для чего представить заведомо ложные сведения о намерении организовать дополнительно три рабочих места, а затем обратить всю сумму субсидии в их пользу. Впоследующем, подсудимый Осоров Д.-Д.Г., действуя в рамках договоренности с Свидетель №2 с единым умыслом на хищение сумм субсидии в размере 294000 рублей, вопреки интересов службы не исполнил свои служебные обязанности, одобрил кандидатуру Свидетель №2 и представленное им технико-экономическое обоснование, скрыв от членов экспертной комиссии, от которых зависело положительное решение обращения Свидетель №2 и выделение ему субсидии, истинные цели и мотивы получения субсидии, а именно цель хищения и корыстные мотивы, в последующем, продолжая действовать вопреки интересам службы, подписал договоры об оказании содействия с Свидетель №2 и приказы о перечислении на имя Свидетель №2 на его банковский счет сумм субсидий. При таких обстоятельствах, действия подсудимого образуют состав соисполнительства. По этим основаниям суд находит доказанным квалифицирующий признак преступления «с использованием своего служебного положения».

Таким образом, анализируя показания Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, суд приходит к выводу об их стабильности и последовательности, обстоятельства, указанные Свидетель №3 в показаниях, данных ими на предварительном следствии, находят подтверждение и в других исследованных доказательствах. Незначительные неточности в этих показаниях не касаются существенных обстоятельств, и не влияют на их допустимость. Поэтому суд находит доказательства, полученные при допросах Свидетель №2 на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля допустимыми и основывает на них выводы.

Судом по ходатайству свидетеля под псевдонимом «ФИО4» при отсутствии возражений участников процесса на основании ч.5 ст.278 УПК РФ были оглашены подлинные данные о личности данного свидетеля, личность указанного свидетеля установлена как ФИО7

В основу обвинительного приговора по преступлению от 05.05.2010 года (эпизод с ФИО7) суд принимает показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия при допросе под псевдонимом «ФИО4», согласно которым он стабильно и последовательно давал показания о том, что <данные изъяты> он был признан безработным гражданином, услышав о том, что имеется программа в <данные изъяты> по самозанятости, по которой можно получить деньги и открыть свое дело, а именно КФХ, пришел в <данные изъяты> Джидинского района, прошел к специалистам и попросился участвовать в программе самозанятости, его направили к директору <данные изъяты> Осорову Д.-Д.Г., Осоров, выслушав его, сказал, что он может также привлечь в качестве работников 2 человек, сказал, что он может их найти и каждому дадут по 58 800 рублей от <данные изъяты>, он согласился, Осоров при этом ему сказал, что, когда он поможет провести документы и одобрит программу, когда он получит деньги, он должен будет отдать ему 58 800 рублей, т.е. он сказал, что он ему должен будет деньги за одного человека, за то, что он поможет ему в проведении документов. Он подал заявку на участие в программе, стал собирать документы по программе, обратился к ФИО16 и ФИО17, они согласились участвовать в программе, он им сказал, что трудоустроит их, и они получат деньги, на заседании экспертной комиссии в <данные изъяты> под председательством Осорова его программу КФХ одобрили и приняли решение о выдаче ему денег, ему на счет поступили деньги в сумме 176 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине вместе с ФИО17 поехал в с. Петропавловка в Сбербанк, там снял со своего счета 176 400 рублей, получив деньги, он сразу же пошел в Пенсионный фонд и заплатил 30 000 рублей в виде пенсионных отчислений на себя и своих работников, по 10 000 рублей на каждого, у него осталось 145 000 рублей. Они подъехали в <данные изъяты> Джидинского района, в машине он отсчитал 48 000 рублей и пошел в <данные изъяты>, прошел в кабинет к директору Осорову и отдал ему в руки 48 000 рублей, как было ранее оговорено. Он сказал, чтобы он никому не говорил об этом. Он думал, что он помог ему в получении субсидий, поэтому он ему должен, отдал Осорову 48 000 рублей потому, что он пообещал, что как директор <данные изъяты>, поможет в оформлении документов на открытие КФХ, что одобрит выдачу субсидии. Думает, что он просил у него деньги за свои действия, может, это была и взятка. Вообще он понимал, что это незаконно отдавать Осорову деньги, однако он считал, что он может отказать в открытии КФХ, если он не согласится с условием, так как он директор, так же он ему сказал, что деньги он ему должен за помощь в принятии решения. Ему пришлось отдать деньги Осорову, так как он сказал, что он ему должен. Данные показания согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16, согласно которым они с ФИО7 поехали в <адрес>, где в Сбербанке ФИО7 снял деньги, у него была пачка денег, после чего они поехали в <данные изъяты> Джидинского района, ФИО7 сказал, что ему нужно отдать деньги директору Осорову, за что он не объяснял, сколько нужно было отдать денег, также не объяснял, они просто подъехали, в машине ФИО7 отсчитал деньги и вышел, через несколько минут вышел ФИО7, без денег и они поехали на ферму, кроме того, вина подсудимого Осорова в получении взятки подтверждается и заявлением от имени ФИО7 от 25.02.2013 года, согласно которому ФИО7 добровольно сообщил о факте получения директором <данные изъяты> Осоровым Д.-Д.Г. взятки, которую ему в сумме 48000 рублей, передал ФИО7 в мае 2010 года за положительное решение о выдаче ему субсидии. Показания свидетелей ФИО17 не опровергают показания свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, о том, что последний действительно заходил в <данные изъяты> с деньгами для передачи их Осорову. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, у суда не имеется. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в ходе следствия в отношении подсудимого, оснований для оговора им подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Судом тщательно проверены доводы свидетеля ФИО7 о применении в отношении него на предварительном следствии со стороны сотрудников полиции незаконных методов ведения следствия, которые не нашли своего объективного подтверждения. Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО2, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, суду показал, что во время предварительного следствия при допросе свидетеля ФИО7 в отношении него какого-либо физического либо психического давления ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников полиции не оказывалось, показал, что при допросе ФИО7 добровольно дал показания о даче им взятки и ее получении директором <данные изъяты> Осоровым, после того, как он разъяснил ему о том, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность, на что ФИО7 пояснил, что знает о примечании к ст.291 УК РФ и заявил о готовности сотрудничать со следствием, написал заявление. ФИО7 заявил о том, что опасается давления со стороны Осорова, поэтому было принято решение о сохранении в тайне его личности. После этого им было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО7 на основании примечания к ст.291 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Осоров Д.-Д.Г. Приказом <данные изъяты> № 42- к.п. 1 от 04.05.2009 года назначен на должность директора государственного учреждения «<данные изъяты>». В соответствии с уставом государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» (далее ГКУ <данные изъяты>) учредителем и собственником имущества является Республика Бурятия, учреждение создано на основании постановления Правительства Республики Бурятия № 198 от 28.04.2011 года. Функции учредителя исполняет <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1. Устава ГКУ <данные изъяты> Джидинского района основной задачей Центра является обеспечение государственных гарантий в области занятости населения и оказания государственных услуг в сфере содействия занятости и защиты от безработицы, трудовой миграции. В соответствии с п.2.2. Устава ГКУ <данные изъяты> Джидинского района оказывает услуги по содействию самозанятости безработных граждан. Согласно гл.3 п.3.2 Устава Центра директор ГКУ <данные изъяты> Джидинского района является единоличным исполнительным органом, осуществляет текущее руководство учреждением, представляет интересы учреждения без доверенности. На основании приказа №5 от 15.03.2009 года директора государственного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 «О создании экспертной комиссии для проведения экспертизы представленных технико-экономических обоснований избранных видов деятельности безработных граждан, желающих организовать собственное дело, и принятия решения о выдаче им безвозмездной субсидии на организацию предпринимательской деятельности», была создана экспертная комиссия для проведения экспертизы представленных технико-экономических обоснований избранных видов деятельсности безработных граждан, желающих организовать собственное дело, и принятия решения о выдаче им безвозмездной субсидии на организацию предпринимательской деятельности. В соответствии с положением об экспертной комиссии для проведения экспертизы представленных технико-экономических обоснований избранных видов деятельности безработных граждан, желающих организовать собственное дело, и принятия решения о выдаче им безвозмездной субсидии на организацию предпринимательской деятельности комиссия правомочна проводить свои заседания при наличии 50 % ее состава и принимать решение простым большинством голосов. При равенстве голосов решающим является голос Председателя экспертной комиссии. На основании приказа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ директора ГУ <данные изъяты> Джидинского района Осорова Д-Д.Г. «Об изменении состава экспертной комиссии для проведения экспертизы представленных технико-экономических обоснований избранных видов деятельности безработных граждан, желающих организовать собственное дело, и принятия решения о выдаче им безвозмездной субсидии на организацию предпринимательской деятельности» председателем экспертной комиссии назначен директор ГУ <данные изъяты> Джидинского района Осоров Д-Д.Г. На основании вышеуказанных документов Осоров Д.-Д.Г. как директор государственного учреждения «<данные изъяты>» является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Анализируя вышеизложенные показания, суд приходит к мнению о возникновении у Осорова заинтересованности в получении вознаграждения за выполнение им действий, входящих в его должностные полномочия в пользу ФИО7, а именно принятие положительного решения при рассмотрении вопроса о предоставлении ФИО7 субсидии членами экспертной комиссии и выделения финансовой помощи в виде безвозмездной субсидии. Суд считает, что преступление совершено Осоровым по мотиву личной корыстной заинтересованности.

Из анализа показаний свидетеля ФИО7, исследованных материалов установлено, что ФИО7 29.03.2010 года обратился в <данные изъяты> Джидинского района по вопросу предоставления ему государственной услуги в рамках программы ««Дополнительные мероприятия, направленные на снижение напряженности на рынке труда в Республике Бурятия в 2010 году» и предоставления ему безвозмездной субсидии для организации самозанятости и развития крестьянско-фермерского хозяйства. В соответствии с установленным порядком, ФИО7 были подготовлены предусмотренные регламентом, документы, включая технико-экономическое обоснование затрат на создание КФХ, пройдено тестирование с получением удовлетворительного результата. 02.04.2010 года на заседании экспертной комиссии по рассмотрению технико-экономических обоснований, избранных соискателями субсидий видов деятельности по самозанятости, была рассмотрена кандидатура ФИО7 в качестве соискателя субсидии и представленное им технико-экономическое обоснование избранного вида деятельности – КФХ, и принято положительное решение о предоставлении ФИО7 безвозмездной субсидии на развитие собственного дела, в соответствии с которым с ФИО7 и <данные изъяты> Джидинского района в лице его директора Осорова Д.-Д.Г. был заключен договор об оказании содействия самозанятости населения в рамках дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда по выделению безвозмездных субсидий на организацию самозанятости безработных граждан и создание дополнительных рабочих мест. 15.04.2010 года в соответствии с принятым экспертной комиссией решением директором <данные изъяты> Осоровым Д.-Д.Г. был подписан приказ № 105ФП\1007 об оказании ФИО7 финансовой помощи в виде субсидии в сумме 176400 рублей. 04.05.2010 года на лицевой счет на имя ФИО7 в ОСБ филиале 086\оо179 была перечислена сумма безвозмездной субсидии в размере 176400 рублей. В последующем ФИО7 сумма полученной субсидии использована для приобретения крупно-рогатого скота.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Осоровым Д.-Д.Г. мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере совершено 19.07.2011 года, тогда как ст.159.2 УК РФ введена в Уголовный кодекс РФ ФЗ от 29.11.2012 г. №207-ФЗ. Принимая во внимание, что уголовный закон в данной редакции улучшает положение подсудимого, действия Осорова подлежат квалификации по ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. №207-ФЗ).

Действия Осорова Д.-Д.Г. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ), вместе с тем, суд считает необходимым квалифицировать действия Осорова Д.-Д.Г. по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 г. N 97-ФЗ), поскольку уголовный закон в данной редакции улучшает положение подсудимого.

Федеральным законом от 04.05.2011 г. №97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» сокращен верхний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст.290 УК РФ с 5 до 3 лет. Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

На основании изложенного, суд считает вину Осорова Д.-Д.Г. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной и действия Осорова Д.-Д.Г. квалифицирует:

- по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. №207-ФЗ) - как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 N 97-ФЗ) – как получение должностным лицом взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность Осорова Д.-Д.Г.

Личность Осорова Д.-Д.Г. установлена на основании паспорта (т.6 л.д. 81), на 02.03.2008 года являлся депутатом районного совета МО «<адрес>», с 04.05.2009 года директором ГУ «<данные изъяты>» (т.6 л.д.82, 83,84), имеет диплом учителя истории (т.6 л.д.85-86), не судим (т.6 л.д.116), ст. УУП ОМВД России по Джидинскому району по месту жительства характеризуется положительно (т.6 л.д.117, 120-121), по месту работы в ГКУ «<данные изъяты>» характеризовался положительно (т.6 л.д.153), согласно справке МО СП «<данные изъяты>» проживает по адресу: <адрес>, в состав семьи входят: жена ФИО14, дети ФИО10, ФИО11 (т.6 л.д.156), МО СП «Петропавловское» характеризуется удовлетворительно (т.6 л.д.155). Кроме того, судом исследованы медицинские документы, подтверждающие наличие у Осорова заболеваний, а также то, что на учетах у врачей психиатра-нарколога, врача психиатра не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Осоровым Д.-Д.Г. преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Осорова Д.-Д.Г. обстоятельствами суд признает отсутствие судимости, наличие <данные изъяты> несовершеннолетних детей, положительную характеристику по бывшему месту работы, положительную характеристику со стороны ст. УУП ОМВД России по Джидинскому району, удовлетворительную характеристику со стороны МО СП «Петропавловское», состояние здоровья, наличие заболеваний, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Отягчающих наказание Осорова обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных Осоровым Д.-Д.Г. преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. №207-ФЗ) и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ,

Рассматривая вопрос о виде наказания подсудимому, из предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 г. №97-ФЗ), суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, личность подсудимого, имущественное и социальное положение подсудимого Осорова Д.-Д.Г., а также совокупность смягчающих наказание Осорова обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, считает возможным не назначать в качестве основного наказания по указанным преступлениям лишение свободы, а полагает необходимым назначить Осорову Д.-Д.Г. по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 г. №97-ФЗ) наказание в виде штрафа, как вида наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, а также с учетом трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы. Назначая подсудимому наказание в виде штрафа, суд исходит из того, что оно соответствует содеянному и цели наказания.

При назначении подсудимому вида и размера наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. №207-ФЗ) суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства и считает необходимым назначить Осорову Д.-Д.Г. наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. №207-ФЗ) в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. №207-ФЗ).

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. №207-ФЗ), и, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, имеющего постоянный источник дохода, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, приходит к выводу о необходимости и целесообразности его назначения, размер которого суд определяет с учетом материального и семейного положения подсудимого. Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. №207-ФЗ), однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения. При назначении наказания по ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. №207-ФЗ) суд также руководствуется ст. 67 УК РФ, согласно которой при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В качестве дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 г. №97-ФЗ) суд назначает лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, а также в государственных и муниципальных учреждениях на определенный срок, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания подсудимого.

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого Осорова Д.-Д.Г., достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы без его реального отбывания – с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей в период испытательного срока. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, судом установлено, что Осоров Д.-Д.Г. 05.05.2010 года совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.290 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления на основании ст.78 УК РФ составляет два года, что исключает привлечение Осорова к уголовной ответственности за совершение указанного преступления. В соответствии со ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, а именно за истечением сроков давности уголовного преследования допускается только при согласии подозреваемого или обвиняемого. В связи с несогласием подсудимого Осорова Д.-Д.Г. и его защитника с предъявленным обвинением, и отсутствием оснований для вынесения оправдательного приговора, суд в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ст.78 УК РФ выносит обвинительный приговор с освобождением Осорова Д.-Д.Г. от наказания.

Кроме того, в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, то освобождает указанных лиц от наказания. Преступления, предусмотренные ч.2 ст.159, ч.3 ст.159.2 УК РФ, Осоров Д.-Д.Г. совершил до вступления в силу указанного постановления об амнистии, ограничений для применения положений амнистии в соответствии с п.13 постановления не имеется, в связи с чем Осоров Д.-Д.Г. подлежит освобождению от наказания.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Принимая во внимание, что гражданский иск по делу не заявлен, суд приходит к выводу о том, что основания для применения меры в виде ареста на имущество отпали, в связи с чем, необходимо отменить арест, наложенный постановлением Джидинского районного суда РБ от 15.05.2013 года на имущество Осорова Д.-Д.Г.: автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Суд, рассмотрев постановление старшего следователя Джидинского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО2 от 24.10.2013 г. о вознаграждении адвоката ФИО15 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого Осорова Д.-Д.Г. в ходе предварительного следствия в сумме 41 160 рублей, а также заявление защитника-адвоката Черкасовой Н.Г. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту прав и законных интересов Осорова Д.-Д.Г. в суде за 22 рабочих дня в сумме 32 340 рублей, признанных судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с осужденного, который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета 73 500 рублей. Оснований для освобождения Осорова Д.-Д.Г., трудоспособного, от судебных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                           П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Осорова Д-Д.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ), ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 N 97-ФЗ), и назначить ему наказание:

        - по ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 180 000 рублей;

        - по ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 N 97-ФЗ) в виде штрафа в размере 180 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, а также в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года. На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ст.78 УК РФ от наказания освободить за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ), путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Осорову Д.-Д.Г. 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного Осорова Д.-Д.Г. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ, п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» - освободить Осорова Д.-Д.Г. от наказания вследствие акта амнистии, снять с него судимость по указанному приговору суда.

Меру пресечения в отношении Осорова Д.-Д.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: личные дела Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО7, три ДВД-диска хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в сумме 73 500 рублей взыскать с Осорова Д-Д.Г. в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу снять арест с имущества, принадлежащего Осорову Д-Д.Г., а именно: с автомобиля марки «<данные изъяты>» №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

            Судья:                                      Э.В. Дашинорбоева