Решение по делу № 2-741/2013 ~ М-748/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-741/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.С. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Черногорске Республики Хакасия о включении периода работы в общий трудовой стаж,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев В.С. обратился в суд с указанным иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Черногорске Республики Хакасия (далее – ГУ-УПФ РФ в г.Черногорске РХ), просил обязать ответчика включить в общий трудовой стаж период работы с мая 1989 г. по декабрь 1989 г. в ***.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является пенсионером по старости, получает пенсию. В его трудовой стаж не включен указанный выше период. Согласно записи № 17 в трудовой книжке истец был принят на работу приказом № 6 от 27.05.1989 г. и уволен приказом № 12 от 28.12.1991 г. Однако в данных о страховом стаже имеется запись о том, что включен период работы с 15.12.1989 г. по 22.01.1992 г. В марте 2013 г. истец обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Черногорске РХ с заявлением о включении спорного периода в страховой стаж, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что запись о периоде работы истца с мая 1989 г. по январь 2013 г. заверена печатью, оттиск которой не прочитывается, кроме того, согласно справке архива о стаже работы от 18.12.2007 г. № 2949 период работы истца в *** подтверждается лицевыми счетами только за период с декабря 1989 г. по март 1992 г. По мнению истца, нечеткая и нечитаемая печать в трудовой книжке не может являться основанием для включения спорного периода в общий трудовой стаж, который может быть подтвержден с помощью показаний свидетелей, работавших вместе с истцом.

В судебном заседании истец Лебедев В.С. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления) в размере 1500 руб.

Представитель ГУ-УПФ РФ в г.Черногорске РХ Пениоза Е.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований Соколова В.А. просила отказать, пояснила, что в трудовой книжке истца имеется запись о периоде работы в *** с 04.05.1989 г. по 12.02.1992 г., заверенная печатью, оттиск которой не прочитывается. Также в пенсионном деле имеется справка о стаже истца от 18.12.2007 года № 2449, выданная Государственным архивом Республики Хакасия, согласно которой период его работы в *** подтверждается лицевыми счетами только за период с декабря 1989 года по март 1992 год. Пунктом 456 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа предусмотрено, что в случае, если в предоставленном документе о периодах работы не указано число месяца, то таковым считается 15 число соответствующего месяца. Таким образом, в целях соблюдения п. 45 Правил от 24.07.2002 года период работы истца в *** при назначении трудовой пенсии по старости учтен верно с 15.12.1989 года по 15.03.1992 года. Против взыскания с ГУ-УПФ РФ в г.Черногорске РХ судебных расходов представитель ответчика также возразила, ссылаясь на то, что денежные средства Пенсионного фонда РФ предназначены для выплаты пенсий, а на возмещение судебных расходов денежные средства в бюджете Фонда не предусмотрены.

Выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из трудовой книжки Лебедева В.С. (л.д. 6, 7), 04.05.1989 г. на основании приказа № 6 от 27.05.1989 г. истец был принят рабочим на *** (запись № 17), где и работал до 12.02.1992 г., после чего уволен по окончании сезона на основании приказа № 12 от 28.12.1991 г. (запись № 18).

Из сведений о страховом стаже Лебедева В.С. следует, что в его страховой стаж включены, помимо прочих, период работы с 29.11.1983 г. по 22.04.1989 г. и с 15.12.1989 г. по 22.01.1992 г. (л.д. 5).

Период работы с 04.05.1989 г. по 14.12.1989 г. на *** в страховой стаж истца не включен.

21.03.2012 г. истец обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Черногорске с заявлением о включении спорного периода в страховой стаж (л.д. 8).

Письмом от 29.03.2013 г. № 04-09/8313 (л.д. 9) ГУ-УПФ РФ в г.Черногорске РХ отказало в удовлетворении заявления Лебедева В.С., сославшись на наличие в трудовой книжке истца печати работодателя, оттиск которой не читается, а также на справку о стаже от 18.12.2007 г. № 2949, выданную Государственным архивом Республики Хакасия (л.д. 10), согласно которой период работы истца в *** подтверждается лицевыми счетами только с декабря 1989 г. по март 1992 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (далее – Правила № 555).

В соответствии с п. 6 Правил № 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ, Разделом V Правил предусмотрена возможность подтверждения решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, периодов работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица на основании показаний двух или более свидетелей в случае утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и невозможностью их восстановления. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

В соответствии с п. 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162), действовавшей в спорный период, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Записи № 17 и № 18 в трудовой книжке истца заверены печатью, оттиск которой не прочитывается.

Вместе с тем, имеющаяся в деле копия справки Государственного архива Республики Хакасия от 18.12.2007 г. № 2949 о стаже истца достоверно свидетельствует о том, что с декабря 1989 г. истцу производилось начисление заработной платы за работу в Золотодобывающей артели старателей Сибирь».

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно трудовой книжке истца он был принят на работу в *** 04.05.1989 (запись № 17), откуда был уволен 12.02.1992 г. (запись № 18).

Иных записей, свидетельствующих о том, что в период с мая по декабрь 1989 г. истец работал в других организациях, в трудовой книжке не имеется.

Сведений о признании записи № 17 о приеме Лебедева В.С. на работу в *** недействительной, а также о внесении в установленном порядке каких-либо изменений (исправлений) в указанную запись в трудовой книжке истца не содержится.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В. пояснил, что с мая 1989 г. по 1992 год он вместе с истцом работал на *** в одной смене. Заработная плата начислялась им не ежемесячно, а по окончании определенного периода (сезона).

Оценив в совокупности показания указанного свидетеля с имеющимися в деле письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лебедева В.С. о включении в его общий трудовой стаж периода работы с 04.05.1989 г. по 14.12.1989 г. в должности рабочего *** являются обоснованными подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Лебедева В.С. судом удовлетворены, подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления) в размере 1500 руб. (л.д. 22, 23).

Оснований для снижения указанной суммы суд не находит, поскольку она соответствует критерию разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в распоряжении ГУ-УПФ РФ в г.Черногорск РХ денежных средств на возмещение судебных расходов основанием для отказа в удовлетворении данного требования истца являться не могут, поскольку право стороны на взыскание расходов на оплату представителя закреплено в ст. 100 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании подп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Черногорске Республики Хакасия включить в общий трудовой стаж Лебедева В.С. период работы с 04.05.1989 г. по 14.12.1989 г. в должности рабочего ***.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Черногорске Республики Хакасия в пользу Лебедева В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Черногорске Республики Хакасия в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 03.06.2013 г.

Судья Д.М. Дмитриенко