Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2013 от 05.02.2013

№ 12-60/13

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск 25 марта 2013 г.

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска О.А. Капустин,

рассмотрев жалобу и.о. директора ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области» Владимирова Н.В. на постановление начальника Контрольного Департамента Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Владимиров Н.В. в качестве должностного лица признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> руб. штрафа. Основанием для вынесения данного постановления послужило вменение Владимирову Н.В. нарушения части 1 статьи 10 и пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В частности, нарушением признано размещение государственного заказа у единственного исполнителя и последующее заключение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие соответствующих обстоятельств (непреодолимой силы и целесообразности погашения срочной государственной потребности).

Оспаривая данное постановление, Владимиров Н.В. просит его отменить, полагая, что государственный контракт на выполнение проектных работ по объекту <данные изъяты> <данные изъяты>» был заключен с соблюдением требований действующего законодательства. Отмечает, что дынный объект не был своевременно включен в областную адресную инвестиционную программу на 2012 год, что не позволило разместить заказ своевременно. О необходимости строительства названного объекта заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что заставило его действовать в состоянии крайней необходимости. При этом данные действия не повлекли негативных последствий и не причинили ущерба областному бюджету.

В судебном заседании Владимиров Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области» выполняет функции государственного заказчика и не может нести ответственность за несвоевременное включение вышеназванного объекта в областную адресную инвестиционную программу. При принятии решения о размещении государственного заказа у единственного исполнителя им было принято во внимание решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций при <данные изъяты> Данные действия были направлены на недопустимость остановки деятельности <данные изъяты> в результате отсутствия отопления.

Заслушав объяснения Владимирова Н.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с вышеназванным Федеральным законом на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи (пункт 6 части 2 статьи 55 Федерального закона).

По делу установлено, что постановлением начальника Контрольного Департамента Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. директора ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области» Владимиров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде <данные изъяты> руб. штрафа.

Из дела видно, что решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в котельной <данные изъяты> выявлен ряд недостатков, не позволяющих ее эксплуатацию в течение всего отопительного сезона. В целях недопущения остановки деятельности <данные изъяты> в результате отсутствия отопления комиссией было принято решение о предложении <данные изъяты> принять решение об объявлении угрозы возникновения чрезвычайной ситуации и обращении к <данные изъяты> с просьбой о выделении денежных средств для строительства газовой блочно-модульной котельной для <данные изъяты>

Кроме того, комиссией было принято решение об обеспечении заключения контракта без проведения аукциона на разработку проектно-сметной документации на строительство котельной и выполнения строительно-монтажных работ до начала отопительного сезона (л.д.28-29).

Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-р объявлена угроза чрезвычайной ситуации техногенного характера на части территории <данные изъяты>

Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/адм предписано выделить денежные средства из резервного фонда Администрации <данные изъяты> в общем размере <данные изъяты> руб. для финансирования расходов ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области» связанных с выполнением проектных работ и выполнение строительно-монтажных работ по объекту <данные изъяты> (л.д.27).

На техническом совещании ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области» состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о принятии мер по заключению государственного контракта в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на выполнение проектных и строительных работ по объекту: «Газовая блочно-модульная котельная для <данные изъяты> (л.д.31-32).

Между ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области» и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № ГК на выполнение проектных работ в соответствии с заданием на проектирование по объекту «<данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.19-22).

Привлекая Владимирова Н.В. к административной ответственности, должностное лицо органа исполнительной власти Смоленской области сослалось на допущенные Владимировым Н.В. нарушения части 1 статьи 10 и пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Между тем данный вывод нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

Из объяснений Владимирова Н.В. следует, что о необходимости строительства названного объекта ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому необходимость недопущения остановки деятельности <данные изъяты> а также наличие решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, заставили его действовать в состоянии крайней необходимости.

Как следует из содержания статьи 2.7 КоАП РФ, лицо может быть освобождено от административной ответственности в случае причинения лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости только при соблюдении трех условий в совокупности:

- наличия опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- невозможности устранения такой опасности иными средствами;

- причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный.

Исходя из этого, решение вопроса о привлечении к ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ должно решаться уполномоченным субъектом на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения конкретных обстоятельств дела. При этом в силу статьи 24.1 КоАП РФ подлежат обязательному выявлению причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

С учетом оценки конкретных обстоятельств дела, тяжести наступивших и предотвращенных последствий, наличия условий, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что размещение государственного заказа у единственного исполнителя и последующее заключение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № произведено Владимировым Н.В. в состоянии крайней необходимости.

Устранение опасности срыва отопления социально значимого объекта <данные изъяты> другими средствами не представлялось возможным, поскольку требовалось неотложное выполнение проектных и строительных работ, основанное на решении комиссии по чрезвычайным ситуациям.

Предотвращение указанного вреда имеет преимущественное значение по сравнению с возможностью причинения вреда участникам добросовестной конкуренции в области приобретения права на муниципальный заказ, поскольку связано с решением более важной задачи в условиях жизни общества.

Таким образом, данные действия Владимирова Н.В. не нанесли регулируемым законодательством об административных правонарушениях отношениям в области охраны собственности существенного ущерба, однако явились предпосылкой для предотвращения значительных негативных последствий.

Ссылки должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, на отсутствие чрезвычайности произошедших событий материалами дела не подтверждаются.

Оценивая довод субъекта административной юрисдикции об известности факта нахождения котельной в неудовлетворительном состоянии, что позволяло разместить заказ в установленный срок в соответствии с процедурами установленными законом, необходимо отметить следующее.

Как указано в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г.), при решении вопроса о возможности освобождения от административной ответственности лица, уполномоченного на размещение заказа, на основании статьи 2.7 КоАП в случае если данное лицо ссылается на то, что допустило нарушение законодательства в указанной сфере в целях предотвращения обстоятельств, которые могли повлечь наступление какой-либо ситуации, угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, необходимо учитывать, что на лицах, уполномоченных на размещение государственного заказа, в силу их служебного положения лежит обязанность по своевременному размещению такого заказа в целях недопущения ситуаций, которые могут повлечь причинение вреда.

В случае, если будет установлено, что причиной возможности наступления указанных ситуаций является предыдущее бездействие уполномоченных лиц, выразившееся в неразмещении государственного заказа, например, в срок, установленный графиком для выполнения работ по профилактике, ремонту, замене и необходимому плановому обслуживанию оборудования, зданий, строений и т.п., то положения статьи 2.7 КоАП об освобождении этих лиц от административной ответственности применены быть не могут, в связи с чем они подлежат привлечению к административной ответственности на основании статьи 7.29 КоАП.

Однако, исходя из специфики исполняемых Владимировым Н.В. должностных полномочий в качестве и.о. директора ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области», факт предыдущего бездействия лиц, ответственных за размещение в установленный срок государственного заказа о выполнении работ по ремонту (строительству) котельной, в данном случае к решению вопроса о виновности Владимирова Н.В. отношения не имеет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по административному делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действиях лица в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Контрольного Департамента Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении и.о. директора ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области» Владимирова Н.В отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Смоленский областной суд в течение десяти дней.

Судья О.А. Капустин