Решение по делу № 2-724/2018 от 13.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года                   г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-724/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Иванову Владимиру Алексеевичу о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.** в 15-16 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля м., принадлежащего Рыбкиной И.В., под управлением Иванова В.А., и автомобиля х., принадлежащего Евдокимову А.Н., под собственным управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя Иванова В.А. Вина Иванова В.А. подтверждается справкой ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 19.11.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2015. Гражданская ответственность автомобиля м., застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области (полис №), в данный полис в качестве лиц допущенных к управлению этим транспортным средством вписаны только Б.Е.А., К.В.А. Указанным автомобилем в момент ДТП управлял Иванов В.А., который не был вписан в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению этим транспортным средством. Евдокимов А.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер восстановительного ремонта автомобиля х., согласно экспертному заключению № от 24.11.2015, составил 92 000 рублей. Указанная сумма была выплачена Евдокимову А.Н. в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств. Просит взыскать с Иванова В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 92 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей.

Определением суда от 16.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Евдокимов А.Н., Рыбкина И.В.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению представитель по доверенности Петров А.В. просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 5).

Ответчик Иванов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) путем направления судебного извещения заказным письмом.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 03.04.2018 направлено 21.03.2018 по почте заказными письмами ответчику Иванову В.А. по адресу, указанному в исковом заявлении, и являющемуся местом его регистрации: <адрес> (исх. № 5501). Направление извещения ответчику подтверждается сопроводительным письмом суда.

Почтовое отправление с извещением на 03.04.2018, направленное по указанному адресу вернулось в суд 03.04.2018 с отметкой на конверте: «истек срок хранения».

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица Евдокимов А.Н., Рыбкина И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены своевременно, надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, дело № 19229 об административном правонарушении в подлиннике, оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретном виде обязательного страхования (пункт 4 статьи 3).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с представленными учредительными документами 31.12.2014 завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», 14.04.2016 ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей м., принадлежащего Рыбкиной И.В., под управлением Иванова В.А., и автомобиля х., принадлежащего Евдокимову А.Н., под собственным управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Из текста определения от 19.11.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя Иванов В.А., который не руководствовался п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Между тем, нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Иванова В.А. состава административного правонарушения.

Вина водителя Иванова В.А. в совершении ДТП также подтверждается объяснениями от 19.11.2015 самого Иванова В.А., второго участника ДТП - водителя х., Евдокимова А.Н., а также справкой о ДТП от 19.11.2015, схемой места совершения административного правонарушения с приложенной к ней фототаблицей.

На основании изложенного у суда не возникает оснований сомневаться в виновности действий водителя Иванова В.А. в совершении ДТП 19.11.2015.

Проверяя доводы истца о том, что Иванов В.А. на момент ДТП управлял автомобилем автомобилей м., принадлежащего Рыбкиной И.В., не будучи вписанным в полис ОСАГО, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Так, согласно справки о ДТП от 19.11.2015 указано, что автомобиль м., застрахован в страховой организации Росгосстрах, страховой полис №.

В ходе судебного заседания судом исследован страховой полис ОСАГО серии №, заключенный между страхователем Рыбкиной И.В. и страховщиком ООО «Росгосстрах» 11.03.2015, на срок страхования с 11.03.2015 по 10.03.2016, в отношении транспортного средства - автомобиля м., принадлежащего Рыбкиной И.В. Пунктом 3 указанного полиса предусмотрено, что договор заключен в отношении конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно к управлению допущены К.В.А. и Б.Е.А. (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, Иванов В.А. получил право на управление указанным транспортным средством по заявлению собственника автомобиля Рыбкиной И.В. 09.02.2016 (л.д. 10), в связи с чем 09.02.2016 был выдан новый страховой полис ОСАГО серии № (л.д. 11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что автогражданская ответственность водителя Иванова В.А. на момент ДТП 19.11.2015 не была застрахована, он не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством автомобилем м..

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает установленным факт наступления страхового случая и вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлявшим транспортным средством не вписанным с полис ОСАГО.

Материалами дела, в их совокупности подтверждается, что на момент ДТП действовал страховой полис ОСАГО владельцев транспортного средства - автомобиля х., заключенный между ПАО «Росгосстрах» и Евдокимовым А.Н. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству автомобилю х., были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации № № Евдокимов А.Н. является собственником транспортного средства х. (л.д.16).

Как следует из экспертного заключения № от 24.11.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля х. с учетом износа и округления составила 92 000 рублей (л.д. 24).

Таким образом, обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством, не вписанным в полис ОСАГО, и размер убытков истца подтверждены документально. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с платежными поручениями № от 27.11.2015 ООО «Росгосстрах» перечислило Евдокимову А.Н. страховое возмещение в размере 92 000 рублей (л.д. 26).

Установив, что ответчик виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, а страховщик выплатил собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 92 000 рублей, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, согласно которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в порядке регресса с виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика Иванова В.А. страховой выплаты в размере 92 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме, то уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 960 рублей, согласно платежному поручению № 665 от 16.10.2017 (л.д. 6) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Иванову Владимиру Алексеевичу о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Иванова Владимира Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» убытки в размере 92 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей, а всего 94 960 (девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Илимский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения данного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья           В.И. Шушина