Решение по делу № 2-4398/2017 ~ М-1416/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-4398/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года                             г.Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего Дидур Н.Н.,

При секретаре Иорих Г.В.,

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ТМ к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.М обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от 21.08.2013 года, договора уступки права требования от 06.03.2014 года истец приобрела право требования у ООО ФСК «Монолитинвест плюс» <адрес>, общей площадью 76,72 кв.м., в строящемся жилом <адрес> в <адрес>. По акту приема-передачи ответчик передал, а истец приняла квартиру, фактической площадью 72,70 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком дополнительное соглашение, по условиям которого ООО ФСК «Монолитинвест» обязался произвести возврат разницы за 4,02 кв.м. в сумме 190 548 руб. в срок не позднее 10 месяцев с момента государственной регистрации дополнительного соглашения. Срок исполнения указанного обязательства, с учетом регистрации дополнительного соглашения 22.12.2015 года, составил до 02.02.2016 года. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени денежные средства не перечислил. Просила взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» денежные средства – 190 548 руб., неустойку – 190 548 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании Кузнецова Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Иванчиков А.С. (по доверенности от 01.01.2017 года) против иска возражал, представил в материалы дела письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором также просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, 23.10.2013 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» заключен договор участия в долевом строительстве, при заключении названного договора стороны договорились, что инвестору подлежит передаче в собственность <адрес>, общей площадью 76,72 кв.м., в строящемся жилом <адрес> по адресу <адрес> в <адрес> (строительный адрес: <адрес>, 2 микрорайон жилого района «Покровский», <адрес> – <адрес> – <адрес> в <адрес>) по цене 47 400 000 руб. на кв.м.

Общий размер денежных средств подлежащих уплате составил 3 636 528 руб. (пункт 3.1. договора), при этом данная цена договора может быть изменена в случаях, предусмотренных п.3.2 договора.

Пунктом 3.2. указанного договора определено, по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству, перерасчет цены договора производиться по цене квадратного метра, указанной в п. 3.1. договора.

По договору уступки права требования от 06.03.2014 года, заключенному между ООО «Монолитинвест плюс» и Кузнецовой Т.М., право требования указанной квартиры в полном объеме перешло истцу.

Согласно акту приема-передачи данной квартиры от 22.12.2015 года, ее фактическая площадь составила 71,6 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 1,1 кв.м.)

В соответствии со справкой (экспликацией) к поэтажному плану указанного жилого дома, площадь указанного объекта недвижимости значится без учета балкона – 71.6 кв.м., площадь балкона без учета понижающего коэффициента (фактическая) – 3,7 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь переданного истцу жилого помещения составила 75,3 кв.м.

02.12.2015 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и Кузнецовой Т.М. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны согласовали, что после фактического обмера квартиры по адресу: <адрес> органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности, произошло изменение общей площади жилья с 76,72 кв.м. на 72,70 кв.м., застройщик производит возврат разницы 4,02 кв.м. жилья по цене 47400 рублей за 1 кв.м. в сумме 190 548 руб. (п.2 дополнительного соглашения), возврат указанных денежных средств осуществляется в срок не позднее десяти месяцев с момента государственной регистрации данного соглашения (п.4 дополнительного соглашения), которое зарегистрировано 22.12.2015 года.

Таким образом, по условиям указанного дополнительного соглашения, ответчик обязался возвратить истцам разницу в площади объекта долевого строительства в сумме 190 548 руб. не позднее 22.10.2016 года.

Принимая во внимание, что до настоящего времени указанная сумма истцу не перечислена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд полагает возможным взыскать 190 548 руб. в пользу Кузнецовой Т.М.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителей со стороны ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 729 руб. (190 458 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки (штрафа), если она явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что сумма данного штрафа подлежит уменьшению до 15 000 руб. При этом, суд принимает во внимание, что нарушение ответчиком срока возврата денежных средств не препятствовали использование жилого помещения по назначению. Кроме того, наличия каких-либо реальных негативных последствий для истцов, вследствие нарушения ответчиком прав истца, из материалов дела не усматривается.

Разрешая требования Кузнецовой Т.М. о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» неустойки, суд принимает во внимание, что из ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, из сложившихся между истцами и ответчиком правоотношений следует, что как в момент заключения договора уступки права требования, так и в момент заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве, стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения о возможном отклонении фактической площади объекта долевого строительства от проектной, при котором цена объекта долевого строительства может измениться, определив соответствующий порядок расчетов.

    Включение указанных условий в договор долевого участия в строительстве и дополнительное соглашение не привели к ухудшению качества такого объекта, или к иным недостаткам, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Положения п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, при уменьшении площади объекта долевого строительства в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации и возврате потребителю стоимости разницы кв.м. жилья, где изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству, отсутствие в материалах дела сведений, о каких либо иных недостатках выполненной работы (оказанной услуги), свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае изменение площади объекта не является тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, уменьшение площади объекта не является тем недостатком выполненной работы (услуги), возмещение за которое, подлежит уплате по закону «О защите прав потребителей».

Таким образом, указанные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие возможность начисления неустойки за ненадлежащее исполнение застройщиком принятых на себя обязательств, к сложившимся между сторонами правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем суд полагает необходимым отказать Кзнецовой Т.М. в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Поскольку истцы на основании ст.333.36 НК РФ были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 5310,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Кузнецовой ТМ сумму 190 548 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 15 000 руб., всего взыскать 210 548 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, оставшейся части требований о компенсации морального вреда истцу отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в сумме 5310,96 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                           Н.Н. Дидур