Решение по делу № 2-125/2016 ~ М-87/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-125/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года п. Ванино

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Романько А.М.

при секретаре Климовой Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Горя Ирине Савельевне о досрочном взыскании долга по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Горя И.С. о досрочном взыскании долга по кредиту, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Горя И.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.(согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), а Заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренные пунктами 3.1 и 3.2 договора сроки и размеры, а именно: погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемому расчету, долг Заемщика составил: <данные изъяты>.

Просил расторгнуть кредитный договор и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Горя И.С. долг по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Горя И.С., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила снизить проценты и неустойку.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Горя И.С. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый в филиале кредитора. Согласно п.п.3.1,3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей безналичным списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Как установлено в судебном заседании из истории движения счета, расчета задолженности, расчета цены иска, Горя И.С. зачислена сумма кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый в филиале № Сбербанка России в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитором увеличен срок кредитования Горя И.С. на <данные изъяты> месяца, изменен срок в п.п.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> месяца, погашение задолженности осуществляется в соответствии с Графиком платежей № (п. 2 Дополнительного соглашения). Согласно п.4 Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения истца в суд, Горя И.С. свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ перестала исполнять с ДД.ММ.ГГГГ года. Последний платеж в погашение задолженности в размере <данные изъяты> руб. поступил в ДД.ММ.ГГГГ., который не погасил сложившуюся задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласной справке Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о задолженности заемщика, задолженность по кредиту составляет: <данные изъяты>

Общая задолженность по кредиту на момент рассмотрения дела в суде, согласно сведениям истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание, что кредитный договор подписан заемщиком без оговорок, соглашение о годовой процентной ставке сторонами достигнуто, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлена неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Учитывая, что соглашение на получение кредита было добровольно подписано Горя И.С., она был ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение об уменьшении неустойки по заявлению Горя И.С., суд исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о том, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента ( по сравнению с ставкой рефинансирования) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств (размер просроченных процентов <данные изъяты> руб. размер неустойки <данные изъяты>.), и полагает правомерным взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика общей задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей - подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. )

В судебном заседании из представленного расчета задолженности установлено, что ответчик Горя И.С. не исполняла свои обязательства по заключенному кредитному договору (с учетом дополнительного соглашения) надлежащим образом, допускала просрочку платежей, согласно выписке по счету, в том числе и после заключения дополнительного соглашения к договору. Задолженность в полном объеме на момент вынесения решения ответчиком не погашена. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности, а также период просрочки исполнения обязательства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора и являются основанием для расторжения кредитного договора.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование ответчику о досрочном возврате долга и расторжении договора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправление.

В связи с неполучением ответа в срок, предусмотренный ст.452 ГК РФ, суд полагает требование о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно Устава ОАО «Сбербанк России» в соответствии с уставом Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Согласно свидетельства серия 77 №, Публичное Акционерное общество «Сбербанк России» поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку частично задолженность ответчиком погашено в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание снижение неустойки и частичное удовлетворение требований истца, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с Горя И.С. подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Горя Ирине Савельевне о досрочном взыскании долга по кредиту, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Горя Ириной Савельевной.

Взыскать с Горя Ирины Савельевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, госу­дарственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Романько А.М.