Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-289/2015 от 18.06.2015

Уголовное дело -- г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

-- --

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора -- Сергиенко С.В.,

подсудимого А.,

защитника – адвоката Тронь В.А., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А., -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего -- образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего --, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

А. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им --, при следующих обстоятельствах.

-- в 18 часов 00 минут полицейским ОВ ППСП МО МВД России «--» сержантом полиции М., прикомандированным в МО МВД России -- на период с -- по --, в отношении А. был составлен административный протокол -- по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. После чего, -- в 18 часов 10 минут А. на основании протокола об административном задержании был водворён в камеру содержания административно задержанных лиц (далее по тексту - КСАЗЛ) в помещении стационарного поста полиции № 1, расположенном на территории -- (далее по тексту - --) в 32 км. в северо-восточном направлении от --.

-- в 19 часов 30 минут А. попросил сотрудников полиции вывести его из КСАЗЛ для оправления естественных физиологических потребностей организма. Для конвоирования административно задержанного А. в помещение туалета были задействованы сотрудники полиции: полицейский 3 мобильного взвода ОБ ППСП МО МВД России «--» сержант полиции К. и полицейский водитель 1 взвода ОБ ППСП МО МВД России «--» сержант полиции С., исполняющие свои служебные обязанности на период с -- по -- на территории --, на основании приказа начальника МО МВД России «--» -- л/с от -- года. Таким образом, сотрудники ГУ МО МВД РФ «--» К. и С. находились при исполнении своих должностных обязанностей.

-- в 19 часов 40 минут сотрудники полиции К. и С., находившиеся в присвоенной форменной одежде сотрудника полиции, стали конвоировать административно задержанного А. по территории -- к помещению туалета, расположенному в 200 метрах в южном направлении от шлагбаума, через который осуществляется въезд на территорию --. Следуя к туалету, у А. сложились неприязненные отношения к лицам, осуществлявшим его конвоирование, в частности к полицейскому 3 мобильного взвода ОБ ППСП МО МВД России «--» сержанту полиции К., являющемуся представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в связи с обеспечением им личной безопасности граждан, охраной общественною порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, возник умысел на применение в отношении него насилия, не опасного для здоровья.

-- в 19 часов 40 минут А., находясь на расстоянии 10 метров в северном направлении от помещения туалета, реализуя свой умысел, направленный на применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти - полицейскому 3 мобильного взвода ОБ ППСП МО МВД России «--» сержанту полиции К., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения полицейскому 3 мобильного взвода ОБ ППСП МО МВД России «--» К. физической боли и телесных повреждений, не опасных для здоровья последнего, а также нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, и желая этого, понимая, что полицейский 3 мобильного взвода ОБ ППСП МО МВД России «--» сержант полиции К. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, для того, чтобы воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции по обеспечению личной безопасности граждан, охране общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, испытывая личные неприязненные отношения к полицейскому 3 мобильного взвода ОБ ППСП МО МВД России «--» сержанту полиции К., умышленно, нанес рукой, сжатой в кулак, один удар в лицо К. причинив тем самым последнему физическую боль и, согласно заключения эксперта -- от --, кровоподтек в области глаза слева, не причинивший вреда здоровью.

Таким образом, А. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти - полицейского 3 мобильного взвода ОБ ППСП МО МВД России «--» сержанта полиции К., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый А. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Тронь В.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевший К. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно его заявлению, он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание оставляет на усмотрение суда.

    Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности О. в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте; ранее не судим; к уголовной ответственности привлекается впервые; имеет регистрацию на территории -- и постоянное место жительства; со стороны УУП ОМВД России по -- характеризуется удовлетворительно; главой администрации -- сельсовета характеризуется удовлетворительно; работает, по месту работы характеризуется положительно; УУП ОУУП и ПДН МОМВД России -- характеризуется удовлетворительно, при этом отмечается, что в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию; в зарегистрированном браке не состоит; детей на иждивении не имеет; на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение от -- (л.д. --), взятое у А. до возбуждения уголовного дела, в ходе которого он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. В связи с этим, пояснения, которые дал А. в указанном объяснении, являются явкой с повинной.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому А., суд признает его молодой возраст; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому А., суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного О. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от -- -- «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)», судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность подсудимого А.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить А. наказание в виде лишения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

    Возложить на А. дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

Меру пресечения в отношении А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда         А.В. Назаров