Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4317/2016 ~ М-3177/2016 от 06.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е № 2-4317/2016

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вазика Я.А. к Бартошко Д.К., Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Вазик Я.А. обратился в суд с иском к Бартошко Д.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 24 марта 2016 года в 16 час. 10 мин. на <адрес> водитель Бартошко Д.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, не имея полиса ОСАГО, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Вазика Я.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Бартошко Д.К. ПДД РФ. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от 04.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 141145 руб. 00 коп., без учета износа – 257518 руб. 00 коп. Расходы по оценке ущерба составили 2500 руб. 00 коп. Расходы по диагностике составили 2700 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 262718 руб. 00 коп.

Определением судьи от 08.04.2016 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены САО «ВСК», Виноградов С.В.

Определениями суда от 26.04.2016 года и 17.05.2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент».

В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям, указал, что истцом автомобиль отремонтирован, расходы по ремонту составили 259640 руб. 00 коп., по представленным документам поврежденная дверь была заменена, но заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик Бартошко Д.К. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен. Представитель ответчика в судебном заседании нарушение ПДД РФ со стороны Бартошко Д.К. не оспаривал, но полагал, что ДТП произошло также из-за ненадлежащего состояния дороги, так как на данном месте была наледь и ответственность также должна нести организация, обслуживающая дороги, либо Администрация ПГО. Также указал, что согласно судебной экспертизе установлено, был произведен ремонт двери в автомобиле истца, а не ее замена, о чем указано в документах по ремонту, с выводами судебной экспертизы согласен.

Ответчик Администрация ПГО и ООО «ТехРент» своих представителей в судебное заседание не направили, о дне рассмотрения извещены, ранее представили письменные отзывы на иск, исковые требования не признают.

3-и лица и их представители в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения извещены.

Заслушав стороны, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2016 года в 16 час. 10 мин. на пр.К.Маркса, 3А в г.Петрозаводске водитель Бартошко Д.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, не имея полиса ОСАГО, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Вазика Я.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Бартошко Д.К. ПДД РФ. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от 04.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 141145 руб., без учета износа – 257518 руб. Расходы по оценке ущерба составили 2500 руб. Расходы по диагностике составили 2700 руб. Согласно представленным истцом жокументам автомобиль истца был отремонтирован, расходы по ремонту составили259640 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обоснованность своих доводов и возражений.

При рассмотрении дела по существу, судом была назначена комплексная судебная экспертиза. Из представленного заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № следует, что действия водителя Бартошко Д.К. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5.ю 10.1 ПДД РФ. Определить, имел ли водитель Бартошко Д.К. техническую возможность предотвратить ДТП, не представляется возможным. Определить, соответствовали ли дорожные условия при ДТП 24.03.2016 года требованиям ГОСТ 50597-93 и иным нормативным документам, не представляется возможным. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ послужило причиной ДТП от 24.03.2016 года.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Е.А. поддержал выводы судебной экспертизы и пояснил, что соответствие данного участка дороги требованиям ГОСТ не представляется возможным определить, так как нет сведений о том, когда образовалась наледь, соответствующий акт об устранении недостатков в содержании дороги сотрудниками ГИББ не составлялся, но наледь, имеющаяся на дороге и указанная в материалы по ДТП, могла послужить причиной ДТП.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог от 24.03.2016 года установлено, что на проезжей части имеются ледяные отложения. Из представленных ООО «ТехРент» документов следует, что последние работы по чистке и уборке снега и льда на данном участке были проведены 21.03.2016 года, доказательств обратного не представлено.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что ДТП, при котором был поврежден автомобиль истца, произошло как по вине водителя Бартошко Д.К. в связи с нарушением им ПДД РФ, так и в связи с ненадлежащим состоянием дороги. Доказательств, опровергающие данные факты, ответчиками не представлено.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Участок дороги, расположенный по <адрес> в г. Петрозаводске, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

28.08.2015 между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях 4.1-4.2.6 к контракту; срок выполнения работ по контракту с 28.08.2015 по 30.08.2016 включительно.

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.2, обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ООО «ТехРент». В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, в зимний период – содержание дорог общегородского и районного значения, очистка дорог общегородского и районного значения от снега и грязи плужными очистителями, распределение противогололедных материалов на дорогах общегородского и районного значения, очистка дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов, восстановление ровности дороги.

Пунктами 3.1.3, 3.2.2 и 3.2.6 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме.

В п.п. 6.1.1.11, 6.2 контракта также установлено, что при выполнении работ по зимнему содержанию подрядчик должен обеспечить, чтобы в период между снегопадами проезжая часть была полностью очищена от снежно-ледяных образований на всю ширину. Сроки ликвидации выбоин, просадок, иных повреждений, затрудняющих движение транспорта с разрешенной ПДД скоростью – не более сроков, указанных в ГОСТ Р 50597-93.

Согласно приложению №2.2 к муниципальному контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес> в г.Петрозаводске.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.

Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог. В п. 2.1 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которой все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют 4 часа для дорог группы А (автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3 000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения), 5 часов - для дорог группы Б (автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения), 6 часов - для дорог группы В (автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Приложением к муниципальному контракту, заключенному с ООО «ТехРент», определены виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость. В это приложение входят такие виды работ в зимний период, как очистка дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов, распределение противогололедных материалов, уборка снежных валов и др.

Представленные ответчиком ООО «ТехРент» путевые листы о выполнении работ по обслуживанию участка дороги по <адрес> не свидетельствуют, что указанные в них работы были выполнены надлежащим образом, последние работы были выполнены ООО «ТехРент» 21.03.2016 года, впоследствии в марте 2016 года работы по чистке снега и льда не проводились в связи с тем, что все объемы по уборке работ были исчерпаны в связи с сильными снегопадами в начале марта. Суд учитывает, что согласно акту выявленных недостатков от 24.03.2016г. в день дорожно-транспортного происшествия 24.03.2016г. проезжая часть была не очищена от снежно-ледяных отложений. Действия сотрудников ГИБДД и составленный ими акт выявленных недостатков оформлен в предусмотренном законом порядке, не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренный контрактом объем, вид работ по содержанию дороги в зимний период, избранные непосредственно ООО «Техрент», были недостаточными и неэффективными для приведения дороги 24.03.2016г. в соответствие с требованиями указанных выше нормативных актов.

Изложенное свидетельствует о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, является общество с ограниченной ответственностью «ТехРент».

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд считает, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца следует возложить на ответчиков Бартошко Д.К. и ООО «ТехРент», при этом, степень вины ответчиков суд определяет как 50% на 50%.

Согласно представленным истцом документам автомобиль отремонтирован, расходы по ремонту составили 259640 руб. 00 коп., по представленным документам поврежденная дверь была заменена,

Из представленного заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 196911 руб. 00 коп., без учета износа – 122215 руб. 00 коп. Экспертом производился осмотр автомобиля истца и было установлено, что передняя левая дверь была отремонтирована, а не заменена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.О.Ю. поддержал свое заключение и пояснил, что расхождения по ремонту автомобиля имеются только в передней двери, дверь была отремонтирована и покрашена, но замена двери не производилась, диски на колесах были заменены, поскольку отремонтировать их было невозможно, учитывая характер повреждений.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба по фактически понесенным расходам на ремонт автомобиля обоснованными, однако, при считает необходимым исключить из суммы ущерба расходы, понесенные на замену передней левой двери, учитывая, что дверь была отремонтирована, что стороной истца не оспорено. Сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, составляет: 257518 – 54825 (общая сумма по замене двери согласно представленным документам) = 202693 руб. 00 коп. 259640 - в сумме 97430 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая определенных судом надлежащих ответчиком по иску и степень вины каждого ответчика, с Бартошко Д.К. и ООО «ТехРент» в пользу истца подлежит взысканию ущерб по 101346 руб. 50 коп. с каждого. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по дефектовке автомобиля в сумме 2700 руб. 00 коп. – по 1350 руб. 00 коп. с каждого, как понесенные истцом убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлена квитанция по оплате услуг представителя на сумму 10000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по 983 руб. 87 коп. с каждого ответчика, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере по 2626 руб. 96 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бартошко Д.К. в пользу Вазика Я.А. ущерб в сумме 101346 руб. 50 коп., убытки в сумме 1350 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 983 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2626 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу Вазика Я.А.. ущерб в сумме 101346 руб. 50 коп., убытки в сумме 1350 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 983 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2626 руб. 96 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2016 года