Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2012 (2-5361/2011;) ~ М-5091/2011 от 12.10.2011

Дело № 2-257/23 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

с участием истца Прокопова А.В.

представителя истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Мазлова А.С.

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Маслова С.А.

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Прокопова № к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прокопов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин. на автодороге Курск-Щигры, в районе 50-го километра, перед поворотом <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Нива-Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № истца, под управлением водителя Прокопова А.В. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО6 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 руб. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что причинителем вреда не было предоставлено транспортное средство для осмотра, в связи с чем филиал ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты; в связи с чем Прокопову А.В. отказано в возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Прокопову А.В. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 128660 руб. 20 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины; расходы на оплату услуг адвоката, стоимость услуг эксперта.

В последующем истцом были уточнены исковые требования: просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму недополученного страхового возмещения в размере 97 656 руб. 84 коп., а также расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3133 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Прокопов А.В. и его представитель по ордеру Мазлов А.Л. исковые требования в заявленном размере с учетом последующего уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на основании доверенности Маслов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Прокопова А.В. В случае удовлетворения иска просил снизить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Третье лицо, ФИО6, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин. на автодороге <адрес>, в районе 50-го километра, перед поворотом д. Кривцовка, произошло ДТП с участием автомобиля Нива-Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № истца, под управлением водителя Прокопова А.В.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО6 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 руб.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что причинителем вреда не было предоставлено транспортное средство для осмотра, в связи с чем филиал ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты; в связи с чем Прокопову А.В. отказано в возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Прокопову А.В.

Согласно с.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тот факт, что указанное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается стороной ответчика.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств./страховой полис №/.

Поскольку гражданская ответственность автовладельца была застрахована в обязательном порядке в ООО «Росгосстрах», страховой случай наступил, причиненный ущерб подлежит возмещению в порядке взыскания страховой выплаты.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из положений п. 10 указанных выше Правил при причинении вреда имуществу одного потерпевшего максимальная страховая выплата составляет 120000 руб.

Согласно письму филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство страхователя автомобиля Нива-Шевроле, государственный регистрационный знак №, предоставлено на осмотр страховщику в отремонтированном виде, что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ИП ФИО9 составлен отчет № об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Прокопову А.В.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ООО «Росгосстрах» проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №,, с учетом износа транспортного средства на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 100259, 80 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в пользу Прокопова А.В. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение с учетом уточненных исковых требований в размере 97 656 руб. 84 коп.

Поскольку положения ст. 15 ГК РФ предусматривают полное возмещение причиненных убытков, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Прокопова А.В. расходы, связанные с затратами на производство оценки восстановительного ремонта. Согласно представленным суду платежным документам такие расходы истца составили 7 500 рублей, которые в полном размере подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Пркопова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3133 руб. 86 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представительством в суде в размере 10 000 руб., что суд полагает соответствующим требованиям разумности, с учетом сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца и объема произведенных им процессуальных действий, связанных с представлением интересов истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением по делу судебной авто-технической экспертизы в размере 6 210 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Прокопова № к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прокопова № страховое возмещение в размере 97 656 руб. 84 коп., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3133 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 118290 руб. 70 коп. (сто восемнадцать тысяч двести девяносто рублей 70 копеек).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России стоимость производства авто- товароведческой экспертизы в размере 6 210 руб. (шесть тысяч двести десять рублей).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска А.А.Палагина