Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2023 от 07.03.2023

Игнатова Н.Г. 11-36/2023

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

с участием представителя ответчиков Конюховой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулькиной Т. И., Кулькиной Ю. Д., Кулькина Д.Е., Кулькина С.Е., Кулькиной НИ., Семушкиной С. И. на решение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района от 06.07. 2022 года по гражданскому делу № 2-1103/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юником» к Кулькиной Т. И., Кулькиной Ю. Д., Кулькину Д.Е., Кулькину С.Е., Кулькиной Н.И., Семушкиной С. И. о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» к Кулькиной Т. И., Кулькиной Ю. Д., Кулькину Д.Е., Семушкиной С. И., Кулькину С.Е., Кулькиной Н.И. о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества удовлетворить.

Взыскать с Кулькиной Т. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» сумму задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 398 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 468 рубля 60 копеек.

Взыскать с Кулькиной Ю. Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» сумму задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 398 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 468 рубля 60 копеек.

Взыскать с Кулькина Д.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» сумму задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 398 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 468 рубля 60 копеек.

Взыскать с Семушкиной С. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» сумму задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 040 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 281 рубль 22 копейки.

Взыскать солидарно с Кулькина С.Е., Кулькиной Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» сумму задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 997 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1429 рублей 94 копейки.»,

Заслушав пояснения представителя ответчиков Конюховой Е.Г., исследовав материалы дела, суд

установил:

ООО «Юником» обратилось к мировому судье с иском взыскать с Кулькиной Т. И. в пользу ООО «ЮНИКОМ» задолженности по
оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 13398 ( тринадцать тысяч триста девяноста восемь) рублей 00 копеек;

- взыскать с Кулькиной Ю. Д. в пользу ООО «ЮНИКОМ» задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 13398 ( тринадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 00 копеек;

-взыскать с Кулькина Д.Е. в пользу ООО «ЮНИКОМ» задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 13398 (тринадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 00 копеек;

взыскать солидарно с Кулькиной Т. И., Кулькиной Ю. Д. и Кулькина Д.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 1405 (Одна тысяча четыреста пять) руб. 82 коп.

ООО «Юником» обратилось к мировому судье с иском взыскать солидарно с Кулькина С.Е. и Кулькиной Н.И. в пользу ООО «ЮНИКОМ» задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 40997 (Сорок тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 88 копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере 1429 (Одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 94 коп.

ООО «Юником» обратилось к мировому судье с иском взыскать с Семушкиной С. И. в пользу ООО «ЮНИКОМ» задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 36040 (тридцать шесть тысяч сорок) руб. 62 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1281 (Одна тысяча и восемьдесят один) руб. 22 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные по указанным исковым заявлениям гражданские дела были объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения требований было постановлено вышеуказанное решение.

Ответчики, не согласившись с постановленным решением, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения, просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 64 и отказать в удовлетворении иска ООО «Юником», ссылаясь на то, что у истца отсутствует право на обращение в суд с требованиями к ответчикам, поскольку результаты проведенных торгов на право заключения договора на управлением многоквартирным домом являются недействительными, с ответчиками договоры заключены не были. Услуги по управлению многоквартирным домом истцом не оказывались. Предоставленные акты выполненных работ не соответствуют установленной форме. Исковое заявление оформлено с нарушением требований закона, поэтому принято к производству мировым судьей незаконно. Полномочия представителя истца надлежаще не подтверждены. Гражданское дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку после объединения дел в одно производство цена иска превысила 50000 рублей. Мировым судьей не было определены обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию, не были разъяснены права. Решение вынесено мировым судьей не по заявленным требованиям.

В суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала представитель ответчиков Конюхова Е.Г. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответчики Кулькина Т.И., Кулькин Д.Е., Кулькина Ю.Д. являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли ).

Соответчики Кулькина Н.И., Кулькин С.Е. на праве общей совместной собственности являются правообладателями <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику Семушкиной С.И. на праве собственности принадлежит <адрес>, по адресу: <адрес>.

Таким образом, у ответчиков возникла обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения конкурса по отбору управляющей организации собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

В связи с тем, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не избран один из указанных в ч. 2 ст. 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом, администрацией с.п. Домашка м.р. Кинельский Самарской области был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации.

В соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> был включен в реестр лицензий с ДД.ММ.ГГГГ, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «ЮНИКОМ» (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям договора управления многоквартирным жилым домом ООО «ЮНИКОМ» обязано оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; оказывать услуги, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Юником» полномочий управляющей компании в связи незаконностью проведенного конкурса, признаются судом не обоснованными.

При этом суд исходит из того, что ответчики результаты проведения открытого конкурса не оспаривали.

Судом установлено, что ООО «Юником» являлся единственным участником открытого конкурса, объявленного администрацией сельского поселения Домашка муниципального района Кинельский Самарской области.

Заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. ч. 4 и 13 ст. 161 Кодекса, допускается только в том случае, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся (см. ч. 8 ст. 161 Кодекса).

В соответствии с п. 5 ст. 447 ГК РФ несостоявшимся признается конкурс, в котором участвовал только один участник.

У суда отсутствуют основания полагать, что перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренный договором по управлению многоквартирным домом, подписанным ООО «Юником» и согласованным органом местного самоуправления, выполнялся ООО «ЮНИКОМ» не в полном объеме, поскольку ответчиками не предоставлено доказательств обращения с заявлениями о ненадлежащем качестве услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома от собственников жилых помещений <адрес>.

В соответствии с пунктом 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанныйакт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Установлено, что ООО «ЮНИКОМ» производило начисление платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на основании результатов проведенного ДД.ММ.ГГГГ конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, согласно которого плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, составляет 23,10 руб. за 1 кв. м в месяц.

При этом отсутствие договоров по управлению многоквартирным домом, заключенных с каждым из собственников помещений, не является основанием для освобождения последних от расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно принял решение об удовлетворении требований истца.

Приказной порядок взыскания задолженности ООО «Юником» был соблюден, что подтверждается наличием в материалах дела копий определений об отмене ранее вынесенных судебных приказов.

Увеличение размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиком нельзя отнести к несоблюдению приказного судопроизводства. Если в период после отмены судебного приказа и до обращения взыскателя в суд с заявлением в порядке искового производства размер задолженности увеличился (в связи с увеличением периода, за который такая задолженность образовалась), то взыскатель не лишен возможности потребовать взыскания с должника задолженности за больший период, чем был ранее указан им в судебном приказе, поскольку в связи с наличием у должника возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с которыми судебный приказ и был отменен, очевидно наличие между сторонами спора о праве, которые подлежит разрешению исключительно в порядке искового производства.

Иные доводы апелляционной жалобы, в т.ч. об отсутствии полномочий на обращение в суд с иском, нарушении правил подсудности, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции также несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время имеются основания для уточнения резолютивной части решения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района от 06.07. 2022 года по гражданскому делу № 2-1103/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юником» к Кулькиной Т. И., Кулькиной Ю. Д., Кулькину Дмитрию Е., Кулькину С.Е., Кулькиной Н.И., Семушкиной С. И. о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: « Взыскать с Кулькиной Т. И. (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» ИНН № сумму задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 398 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 468 рубля 60 копеек

Взыскать с Кулькиной Ю. Д. <данные изъяты>. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» ИНН № сумму задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 398 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 468 рубля 60 копеек.

Взыскать с Кулькина СНИЛС №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» ИНН № сумму задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 398 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 468 рубля 60 копеек.

Взыскать с Семушкиной С. И. СНИЛС № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» ИНН № сумму задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 040 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 281 рубль 22 копейки.

Взыскать солидарно с Кулькина СНИЛС №, Кулькиной СНИЛС №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» ИНН № сумму задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 997 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1429 рублей 94 копейки.»

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 09.06.2023 г.

Председательствующий