Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-53/2016 ~ М-485/2016 от 18.07.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Канск           25 июля 2016 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Подшибякин А.В., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Кабановой ФИО6 к Кныш ФИО7, Кныш ФИО8 о признании договора мены недействительным, прекращении права собственности и возврате полученного по незаключенному договору,

УСТАНОВИЛ:

Кабанова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Кныш Л.В., Кныш В.М., в котором признать договор мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ между Кныш Л.Ф., Кныш В.М. и Кабановой Т.Ф. не заключенным, прекратить право собственности Кныш Л.Ф. и Кныш В.М. на квартиру по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Кабановой Т.Ф. на квартиру по адресу: <адрес>, и земельный участок под ней, обязать ответчиков возвратить Кабановой Т.Ф. квартиру по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года истица познакомилась с ответчиками. Знакомство произошло в связи с тем, что истица намерена была продать свое жилье и в связи с этим подала в местную газету объявление о продаже благоустроенной квартиры, расположенной в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ На объявление откликнулась семья ответчиков, которые осмотрев квартиру, предложили ей обмен на благоустроенную квартиру, расположенную в селе Красный Курыш, <адрес>, принадлежащую им на праве общей долевой собственности. Истица согласилась осмотреть квартиру в селе только в том случае, если квартира имеет все центральные коммуникации, в том числе центральное отопление. Ответчики уверили истицу, что их квартира имеет центральное отопление и устроит ее полностью. При осмотре квартиры присутствовали ответчики и истица. В квартире на момент осмотра отопление отсутствовало, так как осматривали жилье летом, а именно в конце июня, и истице пояснили, что сейчас не отапливается помещение. Меня провели по комнатам, показали все помещения и показали радиаторы во всех комнатах и на кухне. Также мы проехали мимо котельной, которая, якобы отапливает дома по <адрес>, в том числе и квартиру. Истица поведала историю своей семьи, объяснив, что в силу своего возраста (ей уже <данные изъяты> года), ей будет очень тяжело топить печку и возить воду в дом и что в последствии она намерена перевезти в это жилье всю свою семью на постоянное проживание в связи с тем, что в селе имеется работа. Истица осмотрела квартиру в селе и приняла решение обменяться с ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор мены квартиры в <адрес> на квартиру в селе Красный Курыш, <адрес>. Сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается договором мены и свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимость. Когда наступил отопительный сезон, оказалось, что в квартире холодно, не функционирует центральное отопление, необходимо топить печку в доме, а значит запасаться дровами, углем и иметь навыки ее топки. Истица пожилой человек оказалась в невыносимой жизненной ситуации, и не имеет возможности проживать в данной квартире осенью и зимой в виду отсутствия тепла в ней, вынуждена жить у родственников, создавая тем самым им и себе неудобства. В октябре 2015 года истица направила претензию ответчикам с просьбой решить спорную ситуацию во внесудебном порядке, однако ответчики не позвонили ей и не встретились с ней. Таким образом, зимой были выявлены существенные недостатки полученной истицей в результате обмена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки, которые не могли быть обнаружены в момент заключения спорного договора мены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Установлено, что в производстве Канского районного суда находилось гражданское дело по иску Кабановой ФИО9 к Кныш ФИО10, Кныш ФИО11 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Решением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Как следует из решения Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кабанова Т.Ф. обратилась с иском к Кныш Л.Ф., Кнышу В.М. о признании недействительным заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора мены, по условиям которого истец передала в собственность ответчиков свою квартиру по адресу: <адрес> обмен на переданную ответчиками квартиру по адресу: <адрес>, ссылаясь, что при заключении указанного договора введена ответчиками в заблуждение относительно технических характеристик дома, оказавшегося холодным в зимнее время.

Таким образом, Кабанова Т.Ф. обратилась с исковым заявлением к той же стороне, о том же предмете и по тем же основаниям, и данный спор уже был разрешен решением Канского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. Требования о прекращении право собственности на квартиру истца и ответчиков и возложении обязанности возвратить квартиру, являются производными от основного требования, и являются последствием недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Кабановой ФИО12 в принятии искового заявления к Кныш ФИО13, Кныш ФИО14 о признании договора мены недействительным, прекращении права собственности и возврате полученного по незаключенному договору.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

          Судья         А.В. Подшибякин