Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-41/2016 от 18.01.2016

Дело №

Постановление

<адрес> 09 февраля 2016 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи	Галаган М.И.
при секретаре	ФИО4
с участием государственного обвинителя	ФИО5
подсудимой	ФИО2
защитника представившего ордер № потерпевшей	ФИО8 ФИО7

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, имеющей среднее образование, вдовы, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12.11.2015г. примерно в 17 часов 45 минут ФИО2 совместно со своим сожителем ФИО6 прибыла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в магазине, ФИО2 увидела, как перед ней оплатила товар и ушла ранее ей незнакомая ФИО7 Подойдя вслед за ФИО7 к стойке кассы, ФИО2 обнаружила на нем оставленный ФИО7 кошелек. В этот момент у ФИО2, достоверно знающей, что кошелек оставлен ФИО7, возник прямой умысел, направленный на его <данные изъяты> хищение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 примерно в 17 часов 50 минут 12.11.2015г. <данные изъяты> похитила со стойки кассы магазина «<данные изъяты>» принадлежащее ФИО7 имущество: кошелек, не представляющий для последней материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 14200 рублей, банковая карта банка «<данные изъяты>», банковская карта банка «<данные изъяты>», залоговый билет ООО «ФИО1» серия АА №, залоговый билет ООО «ФИО1» серия АА №, не представляющие для ФИО7 материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 гражданке ФИО7 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и принятия судебного решения в особом порядке. ФИО2 согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка при принятии судебного решения заявлено ею добровольно, после проведения предварительной консультации с адвокатом, она понимает содержание процедуры судебного разбирательства в особом порядке и каковы его последствия.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке просила удовлетворить. Защитник поддержал ходатайство ФИО2, государственный обвинитель и потерпевшая дали согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Принимая во внимание положения ст. 314 УПК РФ, предусматривающей основания применения особого порядка принятия судебного решения, и учитывая, что наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, суд посчитал возможным проведение особого порядка принятия судебного решения.

В заседании от потерпевшей ФИО7 поступило заявление, в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимой, поскольку ущерб ею возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет и с ней помирилась. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО2 также просила производство по делу прекратить, так как преступление совершила впервые и оно относится к категории средней тяжести, помирилась с потерпевшей, ущерб возместила и та к ней претензий не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе… на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Преступные деяния ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину она признала полностью, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, у нее на иждивении находится сын – инвалид первой группы с детства, на учете у врача нарколога и психиатра подсудимая не состоит, осознала противоправный характер своих действий, сожалеет о случившемся, с потерпевшей примирилась, загладила причиненный ей вред и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает. Ей разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: кошелек фиолетового цвета, №, банковскую карту «Сбербанк России» №, банковскую карту «Ренессанс Кредит» №, залоговый билет ООО «ФИО1» серия АА №, залоговый билет ООО «ФИО1» серия АА №, хранящиеся у владельца ФИО7 – возвратить ФИО7

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.И. Галаган