Решение по делу № 33-4864/2016 от 01.12.2016

Судья Седлецкий А.В. № 33-4864/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Глушенко Н.О., Слиж Н.Ю.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Купец» на определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 02 ноября 2016 года по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав в обоснование заявления, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 19.09.2016 с ООО «Купец» и Кабанова О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №(...) от 21.03.2014 в размере 974 284 руб. 78 коп., расходы по уплате третейского сбора 25 000 руб. Решение третейского суда вступило в законную силу, не исполнено. Просили выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.09.2016, взыскать в счет оплаты госпошлины 2 250 руб.

Определением суда заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

С определением не согласен директор ООО «Купец» Кабанов О.А., в частной жалобе ставит вопрос об его отмене. Полагает, что при рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк» необходимо было привлечь к участию в деле администрацию Беломорского района, поскольку все объекты недвижимости ООО «Купец» расположены на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности района. Поясняет, что между обществом и администрацией договорные отношения отсутствуют, в связи с чем передать объекты недвижимости для реализации в счет погашения кредитной задолженности без взаимодействия с администрацией не представляется возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Купец» Яцкевич В.В., также представляющая по доверенности интересы Кабанова О.А., доводы жалобы поддержала.

Кабанов О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Власов Д.В. с жалобой не согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» со дня вступления в силу данного закона нормы Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 102-ФЗ не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до 01.09.2016.

Иск ПАО «Сбербанк» к ООО «Купец» и Кабанову О.А. поступил в Третейский суд 31.08.2016, принят к рассмотрению 31.08.2016, т.е. до 01.09.2016 третейское разбирательство не было завершено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении; если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

На основании ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Как следует из материалов дела, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Купец», Кабанова О.А. задолженности по кредитному договору. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 19.09.2016 солидарно с ООО «Купец», Кабанова О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № (...) от 21.03.2014 в размере 974284 руб. 78 коп., расходы по уплате третейского сбора 25 000 руб.

Приходя к выводу об обоснованности требований заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с должников присужденного решением третейского суда, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отказа в выдаче ПАО «Сбербанк России» исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из материалов дела следует, что иск ПАО «Сбербанк России» к ООО «Купец», Кабанову О.А. рассмотрен Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в пределах его компетенции, стороны уведомлялись о назначении третейского судьи, времени и месте заседания третейского суда, состав суда соответствовал федеральному закону, решение третейского суда не нарушает действующее законодательство, вступило в законную силу и стало обязательным для сторон договора. Заключенное сторонами в кредитном договоре третейское соглашение соответствует требованиям Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

На нарушение процедуры третейского разбирательства, ее несоответствия третейскому соглашению или федеральному закону ответчики не ссылаются и доказательств в подтверждение этих обстоятельств суду не предоставляли, в связи с чем оснований считать, что процедура третейского разбирательства не соответствовала третейскому соглашению или федеральному закону, у суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, доказательств наличия указанных в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств, существование которых может служить основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ответчиками не представлено.

Доводы частной жалобы заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле администрации Беломорского муниципального района не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк» разрешался вопрос о выдаче исполнительного листа по уже вынесенному третейским судом решению, данное обстоятельство не является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Оснований для отмены постановленного судом определения о выдаче исполнительного документа для принудительного исполнения решения третейского суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 02 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Купец» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи