Решение по делу № 2-2813/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-2813/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 06 июля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Дорогий Р.И., предъявленному в интересах Зиновьева С.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Дорогий Р.И., действующий в интересах Журавель О.С., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб. .... коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., неустойки в сумме .... руб. .... коп., компенсации морального вреда в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству «Б.», г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является Вейкшнар А,А,. Обращение в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, к какому-либо положительному результату не привело, по этой причине истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом процента износа заменяемых деталей составит
.... руб. .... коп. Эту сумму истец просит взыскать с ответчика., бездействием которого ему также причинен моральный вред.

Истец в суд не прибыл. От его представителя поступило заявление об уточнении исковых требований, которым он просил взыскать только неустойку в сумме .... руб. и компенсировать причиненный моральный вред в сумме .... руб., а также расходы на оплату услуг оценщика.

Ответчик в суд своих представителей не направил, письменных возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика Вейкшнар А.А. и Коровин Д.Н., привлеченные к участию в деле определением суда от 19.02.2015, в суд также не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. около .... ч. .... мин. в районе ...., водитель Вейкшнар А.А., управляя транспортным средством В,, государственный регистрационный знак ...., не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди, в попутном направлении, транспортного средства «Б.», государственный регистрационный знак .... и совершила столкновение с ним, тем самым, водитель Вейкшнар А.А. нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями его участников и не оспаривается сторонами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Б.», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу на праве собственности был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль В,, государственный регистрационный знак ...., находился под управлением Вейкшнар А.А., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства Вейкшнар А.А, был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

На момент обращения с исковым заявлением в суд, истцу не было выплачено страховое возмещение, поэтому он обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю Щ.., согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, составит .... руб. .... коп.

Оценив представленный отчет, суд находит это доказательство допустимым и надлежащим. Однако, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, следует руководствоваться показателями, отраженными в пояснительной записке от <...> г. .... к отчету, согласно которой указанная величина, составит .... руб. .... коп. – с учетом износа подлежащих замене запасных частей, поскольку в силу п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Хотя отчет и содержит данные о собственном анализе предложений запасных частей на рынке РФ с доставкой до места проведения ремонта, проведенном независимым оценщиком, пояснительная записка, содержит данные о стоимости запасных частей и работ, определенной на основании электронных баз данных стоимостной информации (справочники РСА).

Между тем, <...> г. Общество произвело страховую выплату в размере .... руб. .... коп., что подтверждается стороной истца в заявлении об уточнении исковых требований от <...> г..

В этой связи, требования в указанной части следует признать погашенными, а на стороне Общества возникла переплата в .... руб. .... коп.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, затраченные истцом на проведение независимой оценки в сумме .... руб. подтверждены документально и понесены им в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию со страховщика.

Здесь также необходимо отметить, что обращение истца к независимому оценщику последовало после отказа Общества добровольно уплатить страховое возмещение и данную выплату истец получил только после обращения в суд <...> г..

Истцом заявлено отдельное требование о взыскании неустойки в сумме .... руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что каких-либо письменных возражений на заявленные требования и соответствующих доказательств Обществом не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку,

Однако при определении суммы неустойки, необходимо учесть переплату, произведенную Обществом в .... руб. .... коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил страховое возмещение от Общества и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона от 07.02.1992
№ 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который не своевременно исполнил законные требования истца по уплате страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества .... руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составит .... руб. каковой и подлежит взысканию с Общества.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме .... руб., .... руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию
.... руб. .... коп., как судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебном заседании, суд полагает, что указанная сумма, соответствует критерию разумности.

Общий размер данных издержек составит .... руб. .... коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорогий Р.И., заявленные в интересах Зиновьева С.А,, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зиновьева С.А, расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... руб., неустойку в сумме .... руб. .... коп., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., штраф в сумме .... руб. и судебные издержки в сумме .... руб. .... коп., всего: .... руб. .... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб. .... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 08 июля 2015 года.