Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18399/2020 от 20.07.2020

Судья: *                                                          дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судья по гражданским делам Московского областного суда Смольянинов А.В. рассмотрев единолично в порядке ч.4 ст.333 ГПК РФ, <данные изъяты> частную жалобу * на определения судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

* обратилась в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с заявлением о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску * к СНТ «Люторка». В качестве обеспечения иска * просила запретить органам управления СНТ «Люторка»: правлению и общему собранию осуществлять прием в члены СНТ «Люторка» владельцев недвижимости, получивших права по сделкам, исключающим случаи наследования, запретить органам управления СНТ «Люторка»: правлению и председателю правления осуществлять любые финансовые операции от имени СНТ «Люторка», осуществлять любые операции с общим имуществом СНТ, представительствовать в органах власти и перед третьими лицами, включая подписание документов, приостановить расходные операции по счету СНТ «Люторка», за исключением оплаты коммунальных услуг и налоговых платежей, приостановить полномочия представителей СНТ «Люторка», запретить юридическому лицу - СНТ «Люторка», его органам и участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами управления СНТ «Люторка» в спорный период с 23.07.15г. до дня окончания обеспечения, запретить ИФНС РФ вносить изменения в ЕГРЮЛ СНТ «Люторка».

     Определением Домодедовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления * о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе * просит определение отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, приходит к выводу о законности определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии к этому оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявителем не представлено, обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

     Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                        Смольянинов А.В.