Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2874/2020 (33-47751/2019;) от 04.12.2019

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>

По первой инстанции <...> УИД 23RS0<...>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, Пшеничниковой С.В.

при помощнике < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Ленинского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9 об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...>вая ассоциация по защите прав потребителей в интересах < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к Банку «Первомайский» (ЗАО) о взыскании денежных средств по вкладу.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <...> от <...> производство по делу по иску <...>вой ассоциации по защите прав потребителей в интересах < Ф.И.О. >1 к Банку «Первомайский» (ЗАО) о взыскании денежных средств по вкладу прекращено.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить определение, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным на нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности < Ф.И.О. >5 указала, что считает определение законным и обоснованным. Уточненное исковое заявление и дополнительное исковое заявление являются новыми исками к Агентству и контролирующим лицам банка, соответственно, не могли быть заявленны истцом, и приняты судом как изменения иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Кроме того, банк и Агентство не являются правопреемниками друг друга. Просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Банком «Первомайский» (ПАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы. Пояснила, что истцом были поданы уточненные исковые требования, где он изменил основания и предмет иска одновременно, что недопустимо. Считает, что истец не лишен права на подачу самостоятельного искового заявления к Агентству по страхованию вкладов по месту нахождения агентства, которое находится в <...>. Просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При этом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителя конкурсного управляющего Банком «Первомайский» (ПАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя конкурсного управляющего Банком «Первомайский» (ПАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ (в ред. от <...>, действовавшей на дату вынесения обжалуемого определения), суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то есть заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску <...>вой ассоциации по защите прав потребителей в интересах < Ф.И.О. >1 к Банку «Первомайский» (ЗАО) о взыскании денежных средств по вкладу, суд первой инстанции, сославшись на абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, руководствовался положениями ст. 22 ГПК РФ, ст. 60, ст. 189.76, ст. 189.85 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что из указанных положений законодательства очевидно, что требование потенциального кредитора о получении с кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), денежных средств (включении в реестр требований кредиторов (РТК)) должны быть предъявлены непосредственно конкурсному управляющему данной кредитной организации. При этом, отказ конкурсного управляющего в выплате средств (включении в РТК) может быть оспорен потенциальным кредитором в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве кредитной организации, и должен быть рассмотрен судьей, в производстве которого находится дело о банкротстве, по правилам, предусмотренным для рассмотрения разногласий между кредитором и конкурсным управляющим. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление неподведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Как следует из ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Судебной коллегией установлено, что <...> в суд первой инстанции от < Ф.И.О. >1 поступило уточненное исковое заявление (л.д 257-260 т. 1) к учредителю Банка «Первомайский» ПАО < Ф.И.О. >7, председателю правления Банка «Первомайский» ПАО < Ф.И.О. >8, Банку «Первомайский» ПАО и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков и упущенной выгоды, а также уточненное исковое заявление (л.д. 262-266 т. 1) к Банку «Первомайский» ПАО и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении в реестре обязательств банка, о возмещении единовременной страховой выплаты, внесении в реестр требований кредиторов первой очереди.

Между тем, из протокола судебного заседания от <...> (л.д. 283-284 т. 1) усматривается, что суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии к производству уточненных исковых требований и дополнительных исковых требований, без вынесения мотивированного определения.

При этом, судом первой инстанции оставлено без внимания поданное в суд < Ф.И.О. >1 ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д 255-256 т. 1).

Таким образом, прекращая производство по делу, суд первой инстанции оставил без разрешения дополнительные и уточненные исковые требования, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер, что является нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда должны быть указаны: вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств, отражение ее результатов и изложение выводов в судебном постановлении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции при разрешении спора выполнены не были, поскольку как дополнительные, так и уточненные исковые требования, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер не рассмотрены.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов < Ф.И.О. >1, в связи с чем, определение Ленинского районного суда <...> от <...> подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу < Ф.И.О. >1 – удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда <...> от <...> - отменить.

Гражданское дело по иску <...>вой ассоциации по защите прав потребителей в интересах < Ф.И.О. >1 к Банку «Первомайский» (ЗАО) о взыскании денежных средств по вкладу направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи:

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>

По первой инстанции <...> УИД 23RS0<...>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...> <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, Пшеничниковой С.В.

при помощнике < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Ленинского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9 об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы и возражения на нее, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу < Ф.И.О. >1 – удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда <...> от <...> - отменить.

Гражданское дело по иску <...>вой ассоциации по защите прав потребителей в интересах < Ф.И.О. >1 к Банку «Первомайский» (ЗАО) о взыскании денежных средств по вкладу направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: