Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7810/2021 от 25.01.2021

Судья – Мосьпан Д.А.                         Дело № 33-7810/2021

(№ 2-91/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             25 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                        Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

при секретаре                 Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агрофирма «Колос» к администрации Батуринского сельского поселения, ООО «АПК «Кубань-Агро», Барановой Н.М., Богеру Л.Д., Болобан А.П., Бурлаченко Е.А., Варнину Н.Л., Василенко С.Н., Волчковой Л.Л., Вялому А.Я., Гапоновой Л.П., Глоба З.В., Гладченко Д.В., Дьяковой Н.В., Затенкову В.В., Затенко И.В., Инюкину Ф.Ф., Коробской Н.И., Кромм Г.В., Кухаревой Н.Г., Мушта Н.Т., Никиша Н.Н., Николаенко О.В., Панкратову Ю.И., Панкратовой А.К., Панкратовой Н.А., Пащенко И.В., Пащенко С,В., Политюк В.С., Романенко Л.В., Савченко В.М., Савченко Н.С., Самойленко Н.Н., Сиянко М.А., Суртмачу А.Г., Чесовникову В.В. о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 07 сентября 2018 года,

по частной жалобе представителя ООО «Агрофирма «Колос» Карака Ю.С. на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 года.

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агрофирма «Колос» обратилось в суд с иском к администрации Батуринского сельского поселения, ООО «АПК «Кубань-Агро», Барановой Н.М. и другим о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 07 сентября 2018 года

Вступившим в законную силу решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2019 года иск удовлетворен.

Признаны недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от 07 сентября 2018 года по первому, второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня.

Представитель ООО «АПК Кубань-Агро» Семенов М.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что в основу решения от 30 ноября 2019 года было положено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года, которым признаны недействительными договоры купли-продажи от 08 апреля 2016 года, на основании которых Николаенко О.В. были приобретены земельные доли (1/3 часть всех долей). Следовательно, Николаенко О.В. не имела права голоса.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2020 года оставлено без изменения решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Агрофирма «Колос» к Николаенко О.В. и другим о признании сделок недействительными.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в соответствии со статьей 392 ГПК РФ.

Обжалуемым определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 года заявление представителя ООО «АПК Кубань-Агро» Семенова М.М. удовлетворено.

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2019 года отменено. Дело назначено к судебному разбирательству.

В частной жалобе представитель ООО «Агрофирма «Колос» Карака Ю.С. просит отменить определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 года, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда. Кроме того, решение суда от 20 ноября 2019 года не влияет на права и обязанности Николаенко О.В., поскольку она в настоящее время не является собственником долей в спорном земельном участке.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отметкой о вручении повестки адресату.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2019 года удовлетворен иск ООО «Агрофирма «Колос». Признаны недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от 07 сентября 2018 года по первому, второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня.

При этом в основу данного решения суда было положено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года, признавшее недействительными договоры купли-продажи от 08 апреля 2016 года, на основании которых Николаенко О.В. были приобретены земельные доли (1/3 часть всех долей). Следовательно, Николаенко О.В. не имела права голоса.

Между тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новое апелляционном рассмотрении судебная коллегия оставила без изменения решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Агрофирма «Колос» к Николаенко О.В. и другим о признании сделок недействительными.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (подпункт «а»).

В обоснование доводов заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам указано, что Николаенко О.В., являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, действуя через своего представителя, имела право и законные основания участвовать в голосовании при проведении общего собрания участников долевой собственности на данный земельный участок. Следовательно, подсчет голосов (с учетом голоса Николаенко О.В.) был произведен верно по всем пунктам повестки собрания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что отмена апелляционного определения, послужившего основанием для принятия решения суда от 20 ноября 2019 года, влияет на результат рассмотрения дела и является новым обстоятельством по смыслу статьи 392 ГПК РФ, которое влечет отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

При рассмотрении вопроса о соблюдении срока подачи данного заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отменяя апелляционное определение, кассационный суд не решил судьбу решения суда, которое является основополагающим при рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам. Следовательно, срок следует считать с даты вынесения апелляционного определения, оставившего в силе решение суда, то есть с 04 августа 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 3 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

Как видно из дела, заявление от 16 октября 2020 года о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам поступило в суд 20 октября 2020 года (т. 2 л.д. 235-241).

Таким образом, заявителем не пропущен срок на подачу заявления.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные положения процессуального закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Агрофирма «Колос» Карака Ю.С. о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Агрофирма «Колос» Карака Ю.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий     В.Д. Ямпольская

Судьи     Е.Ю. Захарова

    Л.Н. Чабан