Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3320/2016 ~ М-3874/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-3320/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Тураевой Т.Е., при секретаре Сабитовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Землянову А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Земляновой Ю,А., Земляновой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Земляновой Ю.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства. В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения 8588 ОАО «Сбербанк России» и Земляновым А.В., Земляновой Н.В. был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют Кредитору квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Погашение кредита должно было производиться Созаемщиками ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа с погашением кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Право собственности на предмет залога, указанный в п. 1.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обременение в виде ипотеки в силу закона подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем указанного объекта недвижимости является Банк. Права Банка (Залогодержателя) удостоверяются закладной.

Свои обязательства Кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив Заемщику кредит.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование Созаемщики исполняли ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Созаемщикам претензии с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако требование осталось без удовлетворения, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

ПАО «Сбербанк России» с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Земляновым А.В., Земляновой Н.В.; взыскать солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения № с Землянова А.В., Земляновой Н.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 436 430 руб. 92 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - 59 383 руб. 63 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 9640 руб. 36 коп.; просроченные проценты - 76 457 руб. 87 коп., просроченная ссудная задолженность - 1 290 949 руб. 06 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Землянову А.В., Земляновой Ю.А., установив начальную продажную цену в размере 1 590 000 руб.; взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения № с Землянова А.В., Земляновой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 457,15 руб.

Представитель истца Дашкина Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что начальная продажная цена предмета залога определена истцом на основании результатов судебной экспертизы, истец настаивает на установлении начальной продажной стоимости именно в размере рыночной стоимости квартиры, определенной судебной экспертизой. Полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на ответчиков. Ответчики не вошли в график платежей, размер просроченной задолженности составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, периоды просрочки составили более 3 месяцев, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Ответчики Землянов А.В. и Землянова Н.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Результаты судебной экспертизы не оспаривали. Просили уменьшить неустойку. Не возражали в случае удовлетворения требования против установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 590 000 руб.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") в лице Ульяновского отделения 8588 ОАО «Сбербанк России» и Земляновым А.В., Земляновой Н.В. (созаемщики) заключен кредитный договор №. Ответчикам предоставлен кредит на "Приобретение готового жилья (Молодая семья)" в сумме 1 343 700 руб. под 13,750 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры стоимостью 1 550 000 руб., расположенной по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Погашение кредита должно было производиться Созаемщиками ежемесячно в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен предварительным графиком платежей в сумме 16 465,77 руб.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа с погашением кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Право собственности на предмет залога, указанный в п. 1.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за Земляновым А.В. и Земляновой Ю.А. (по 1\2 доле за каждым). Обременение в виде ипотеки в силу закона подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем указанного объекта недвижимости является ПАО "Сбербанк России". Права Залогодержателя удостоверены закладной.

Свои обязательства Кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив Заемщику кредит.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование Созаемщики исполняли ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежи в счет исполнения своих обязательств ответчики вносили с нарушением Графика, и не в полном объеме, допуская просрочки более трех месяцев подряд, что привело к образованию просроченной задолженности.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года внесен платеж в сумме 5 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года - в сумме 9 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года - 9 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года - 5 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в ходе рассмотрения дела - в сумме 15 000 руб. Осуществление платежей в размере меньшем, чем размер ежемесячного аннуитетного платежи, имело место и ранее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом были предъявлены ответчикам требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками не исполнено.

На момент рассмотрения данного гражданского дела судом задолженность ответчиков по кредитному договору не погашена, в график ответчики не вошли. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 436 430 руб. 92 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - 59 383 руб. 63коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 9640 руб. 36 коп.; просроченные проценты - 76 457 руб. 87 коп., просроченная ссудная задолженность - 1 290 949 руб. 06 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, подтвержден представленными суду документами, проверен судом, а потому принимается судом за основу при вынесении решения. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиками суду не представлено.

В связи с изложенным задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: просроченный проценты - 76 457 руб. 87 коп., просроченная ссудная задолженность - 1 290 949 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, размер неустойки – 182,5 % в год, заявленный истцом в иске, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание изложенное, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчиками, хотя и с нарушением графика и не в полном объеме, тем не менее, вносились платежи в счет погашения задолженности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в 4 раза.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 384 662,92 руб., из которой: просроченные проценты - 76 457 руб. 87 коп., просроченная ссудная задолженность - 1 290 949 руб. 06 коп., неустойка за просроченные проценты - 14 845 руб. 91 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 2 410 руб. 09 коп.

Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом споре подобным нарушением является неисполнение заемщиками принятых обязательств по возврату кредита, вследствие чего сделка подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было указано выше, в силу условий кредитного договора условием обеспечения возврата заемных средств является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Землянову А.В., Земляновой Ю.А.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на принадлежащее ответчикам заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «Экспертно-юридический центр», действительная рыночная стоимость недвижимого имущества (квартиры), принадлежащего Землянову А.В. (доля в праве 1\2) и Земляновой Ю.А. (доля в праве 1/2), общей площадью 56,71кв.м., расположенной на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, находящейся по адресу: Ульяновская область, <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 1 590 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 590 000 руб., против чего ответчики не возражали, в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 590 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчиков Землянова А.В., Земляновой Н.В. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 21 457,15 руб.

Расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы составили 6 390 руб.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено к ответчикам Землянову А.В. и несовершеннолетней ФИО11 законными представителями которой являются Землянов А.В. и Землянова Н.В.

Поскольку требование в данной части судом удовлетворено, расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в следующем порядке: 1\2 часть расходов (3 195 руб.) - с Землянова А.В., 1/2 часть - с Землянова А.В. и Земляновой Н.В., то есть по 1 597,50 руб. с каждого. Итого: с ответчика Землянова А.В. в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 792,50 руб. (3 195 руб. + 1 597, 50 руб.), с Земляновой Н.В. - 1 597,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с Земляновым А.В., Земляновой Н.В..

Взыскать с Землянова А.В., Земляновой Н.В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Землянову А.В., Земляновой Ю,А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Землянова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Земляновой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Т.Е.Тураева