Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7400/2015 ~ М-6047/2015 от 06.07.2015

Дело №2-7400/2015 (11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Карпенко А.М.,

с участием представителя Администрации г. Екатеринбурга Турыгиной Н.В. по доверенности, судебного пристава-исполнителя Кочергиной Н.А., представителя УФССП России по Свердловской области Лобановой М.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Екатеринбурга об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л:

06 июля 2015г. (согласно оттиску штампа на первой странице заявления) Администрация г. Екатеринбурга (заявитель) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просила признать незаконным требование об исполнении требований исполнительного документа в семидневный срок, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Свердловской области в связи с исполнением исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу <данные изъяты> (исполнительный лист серии <данные изъяты>.).

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2015г. заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Кочергина Н.А. (или лицо, замещающее пристава на соответствующем участке), взыскатель Зенков В.И., а также УФССП России по Свердловской области (поскольку МО по ИОИП УФССП России по Свердловской области является структурным подразделением УФССП России по Свердловской области и не является самостоятельным юридическим лицом).

Представитель заявителя (должника) поддержал заявленные требования, указав на то, что требования сейчас исполнено, вынесено соответствующий приказ о предоставлении взыскателю земельного участка (готовит документы по межеванию и приказ МУГИСО), исполнение решения суда установлено в разумный срок, поэтому пристав не имел права устанавливать семидневный срок в своем требовании.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что администрация города длительно не исполняет решение суда, в рамках данного исполнительного производства административные наказания на должника не накладывались, исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>. взыскан в 2013г. (копию постановления пристава должник получил, но не исполнил), исполнительное производство не окончено, поскольку договоры с гражданами не подписаны.

Представитель УФССП России по Свердловской области поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель Зенков В.И., извещенный о судебном заседании, в суд не явился, пояснений не представил.

Заслушав явившихся лиц и исследовав представленные материалы дела, суд отклоняет требования заявителя по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 245, 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В соответствии со ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). По таким делам суду надлежит выяснять: 1) имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; 2) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); 3) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2012г., оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от 05 июля 2012г., исковые требования Зенкова В.И. к Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены, за Зенковым В.И. признано право первоочередного получения в аренду земельного участка.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2012г. произведено разъяснение резолютивной части решения о предоставлении данного земельного участка до 05 июля 2014г. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 декабря 2012г. данное определение отменено, указано, что решение вопроса об обеспечении гражданина в первоочередном порядке земельным участком в разумный срок является прерогативой администрации города, установление этого срока в резолютивной части решения приведет к нарушению баланса интересов граждан, уже находящихся на учете в очереди на получение земельных участков во внеочередном и первоочередных порядках.

Право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. По смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государство гарантирует не только доступную защиту интересов граждан и организаций в суде, но и устанавливает систему мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебного решения.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве»).

В связи с длительным неисполнение судебного решения Администрацией г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Свердловской области Кочергиной Н.А. вынесено требование об исполнении судебного решения в семидневный срок со дня поступления требований. Требование поступило в Администрацию г. Екатеринбурга 01 июля 2015г.

То, что исполнение решения суда установлено в разумный срок, не означает, что данный срок определяется должником по своему усмотрению. Особый порядок исполнения требований исполнительного документа, направленного на обеспечение взыскателя земельным участком на праве аренды за счет бюджетных средств, в соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Вместе с тем таковая отсрочка или рассрочка судом не предоставлялась, что не свидетельствует о незаконности оспариваемого требования. Исполнительное производство приостановлено не было. За разъяснением порядка и способа исполнения решения Администрация г. Екатеринбурга в суд не обращалась, следовательно, с таковыми вопросов и неясностей у Администрации г. Екатеринбурга не возникало, как и с вопросом отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Судом отмечается, что по аналогичным исполнительным производствам в апелляционных определениях Свердловского областного суда от 17 декабря 2014г. отмечено: несмотря на предоставление судом Администрации г. Екатеринбурга преимуществ в определении срока исполнения по решениям суда о предоставлении гражданам земельных участков, учитывая, что решение суда вступило в законную силу в 2012г. на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора в 2014г., еще не было окончательно исполнено, нельзя признать, что решение суда исполнено должником в разумные сроки.

О возможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2015г. в установленный им срок свидетельствуют объективные обстоятельства, которые могут быть установлены на основании представленных самой Администрацией г. Екатеринбурга документах и ответах приставу: по истечении двух лет с момента вынесения решения суда, 22 мая 2014г. состоялось заседание комиссии с предоставлением разрешения по виду использования уже подобранного взыскателю земельного участка, 21 июля 2014г. Администрацией г. Екатеринбурга заключен контракт на работы по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка, 21 апреля 2015г. МУГИСО выразило готовность оказать содействие в предоставлении земельного участка, 10 июля 2015г. зам.министра МУГИСО принято решение признании возможным предоставления земельного участка, уже 17 июля 2015г. вынесен приказ о предоставлении взыскателю земельного участка.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель потребовал в 2015г. исполнения решения суда 2012г. с установлением разумного срока исполнения, определенного на основании имеющихся в исполнительном производстве сведений о ходе межевания земельных участков и принятия решения об их предоставлении согласно установленной процедуре предоставления земельных участков. Судом отмечается, что ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения намного меньше установленного оспариваемым требованием. Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес обжалуемое требование об исполнении.

Кроме того, согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом отмечается, что данным требованием никаких дополнительных обязанностей или ответственности, тем более препятствий в исполнении судебного решения со стороны судебного пристава-исполнителя не возложено и не создано. Само по себе неисполнение требования судебного пристава-исполнителя автоматически не влечет административную ответственность и не предрешает рассмотрение вопроса о привлечении к таковой ответственности.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований к удовлетворению требований заявителя. С учетом момента получения требования судебного пристава-исполнителя срок оспаривания не пропущен (ст.ст. 256, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь