Решение по делу № 2-213/2015 (2-6054/2014;) ~ М-6707/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-213(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Сафьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрякова В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, а также судебных издержек,

установил:

Митряков В.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК Согласие»), о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Просит взыскать со страховой компании расходы, необходимые на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 120000 рублей; причиненный моральный вред в размере 8000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 6250 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовых услуг в размере 327 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, вследствие нарушения водителем ФИО, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>, пункта 8.12 Правил дорожного движения произошло ДТП, при <данные изъяты> находившемуся под управлением ФИО1 и принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО был застрахован в ООО «СК Согласие».

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к услугам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр», которым было выдано экспертное заключение. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (мотоцикла) с учетом износа составила 139105 рублей.

Получив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший обратился к страховщику ООО «СК Согласие», застраховавшему ответственность причинителя ущерба, с требованием о выплате страхового возмещения. Данное заявление с приложенными к нему документами страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в выплате было отказано. Поводом к отказу послужили внесенные в закон об ОСАГО изменения, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявлять требование о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его отвественность.

Не согласившись с таким отказом страховщика, истец направил ему претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ им была получена, однако страховое возмещение выплачено не было. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Митряков В.Д. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое уведомление о времени и месте рассмотрения дела, адресатом не востребовано. Через своего представителя направил в суд заявление с просьбой рассмотреть иск в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Столяров Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, что подтверждается распиской, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства настоящего дела не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> вследствие нарушения водителем ФИО, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>, пункта 8.12 Правил дорожного движения произошло ДТП, при <данные изъяты> находившемуся под управлением ФИО1 и принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП и схемой происшествия.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, водитель ФИО, нарушила требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, в результате чего водитель мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО на момент происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие».

Потерпевший Митряков В.Д., получив экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ ода о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику ООО «СК Согласие», застраховавшему ответственность причинителя ущерба, заявление с требованием о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (мотоцикла) с учетом износа составила 139105 рублей.

Данное заявление с приложенными к нему документами страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), однако в выплате было отказано. Как следует из текста письменного отказа (л.д. 12), поводом к тому послужили внесенные в закон об ОСАГО изменения, согласно которым, как указывает страховщик, с ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предъявляет требование о страховой выплате к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, то есть к ЗАО «Поволжский страховой альянс».

Не согласившись с таким отказом страховщика, истец направил ему претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ им была получена (л.д. 13), однако страховое возмещение также выплачено не было.

С приведенными ответчиком основаниями для отказа в страховой выплате суд согласиться не может.

Исходя из положений части 1 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В данной редакции приведенная норма действует с 01 сентября 2014 года.

Датой возникновения страхового случая является ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о страховой выплате потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких условиях суд находит, что заявленный страховщиком отказ от страховой выплаты истцу не основан на требованиях закона.

В связи с оспариванием ответчиком размера заявленных исковых требований по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам проведенного экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 136292 рубля 30 копеек.

Выводы данного экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку сторонами не оспорены, представители истца и ответчика с ними был ознакомлены, следовательно признаются судом достоверными.

Таким образом, суд находит, что действительный имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 136292 рубля 30 копеек и с учетом предусмотренного законом «Об ОСАГО» лимита страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 120000 рублей.

Как следует из положений, предусмотренных пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор ОСАГО, согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ, относится к имущественному страхованию. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что потерпевший Митряков В.Д. является потребителем в заключенном причинителем вреда с ответчиком договоре страхования.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что действия ответчика не были обусловлены какими-либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявление потерпевшего о страховой выплате, а также экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было получено, однако в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено.

При таких обстоятельствах суд признает действия ответчика виновными, нарушающими права истца как потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает определить размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 рублей.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникших спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление истца о страховой выплате, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату не произвел, в выплате отказал без достаточных к тому оснований.

При таких условиях подлежит начислению и взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка рассчитана истцом из расчета 132 рубля за каждый день просрочки. Судом установлено, что примененный истцом расчет неустойки и ее размер законных прав ответчика не нарушает. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, неустойка подлежит начислению, как требует того истец, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 114 дней. С учетом определенного истцом размера неустойки суммарное ее значение составляет 15048 рублей, и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в судебном заседании не предоставлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей в период возникших спорных правоотношений), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что факт невыплаты истцу страхового возмещения ответчику был известен. Действий, направленных на своевременное удовлетворение требований истца в добровольном порядке, исполнителем не предпринято. При таких условиях суд находит наличие оснований для применения к ответчику последствий за несоблюдение им в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

С учетом подлежащих удовлетворению требований истца в части взыскания с ответчика страховой выплаты (120000 рублей), компенсации морального вреда (3000 рублей), неустойки (15048 рублей), сумма штрафа составляет 69024 рубля.

Невзирая на возражения ответчика, суд находит, что сведений о несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца в судебном заседании не предоставлено.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений приведенной нормы, суд находит, что вследствие удовлетворения имущественных и неимущественных требований истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 3900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены издержки, связанные с оплатой проведенного экспертного исследования в размере 20000 рублей, оплатой деффектовки мотора <данные изъяты> в размере 6250 рублей, почтовых расходов в размере 327 рублей. Данные расходы подтверждены представленными истцом чеком-ордером Сбербанка России (л.д. 15), кассовым чеком (л.д. 17), почтовыми квитанциями (л.д. 11, 14) и являются прямыми расходами, связанными с обращением в суд, следовательно, также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность возникших отношений, возражения ответчика, суд находит разумной денежную сумму, подлежащую компенсации истице в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании ходатайства представителя ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена и обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения, работы, связанные с подготовкой экспертного заключения, ответчиком не оплачены. Стоимость указанных работ составляет 50000 рублей. С учетом того, что иск удовлетворен, данная сумма подлежит возмещению экспертному учреждению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ОГРН №, ИНН №, в пользу Митрякова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в счет расходов, необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства 120000 рублей; в счет компенсации морального вреда 3000 рублей; неустойку в размере 15048 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69024 рубля; судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, оплатой проведенного экспертного исследования в общем размере 26250 рублей, оплатой почтовых услуг в размере 327 рублей. Итого 238649 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ОГРН №, ИНН №, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 (трех тысяч девятисот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ОГРН №, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» ОГРН №, ИНН №, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: